Дата принятия: 31 января 2019г.
Номер документа: 33-244/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2019 года Дело N 33-244/2019
г. Мурманск
31 января 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Булыгиной Е.В.
судей
Койпиш В.В.
Морозовой И.Ю.
при секретаре
Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беззубенко Надежды Владимировны к индивидуальному предпринимателю Козловскому Юрию Юрьевичу о защите прав потребителей
по частной жалобе индивидуального предпринимателя Козловского Юрия Юрьевича на определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 08 октября 2018 года, по которому постановлено:
"Запретить органам ГИБДД по Мурманской области, производить регистрационные действия по снятию с учета и постановке на учет транспортного средства - автомобиля "Мерседес BENZ 918-ATEGO" 2003 года выпуска, г.р.з. *, идентификационный номер (VIN) *, принадлежащего Козловскому Юрию Юрьевичу, _ _ года рождения.
Копию определения направить в ГИБДД УМВД РФ по Мурманской области (г. Мурманск, ул. Карла-Либкнехта, 46/1) для исполнения. Определение подлежит немедленному исполнению".
Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Беззубенко Н.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Козловскому Ю.Ю. (далее - ИП Козловский Ю.Ю.) о защите прав потребителя.
В обоснование требований указала, что 19 октября 2017 года между сторонами заключен договор-заявка на перевозку груза автомобильным транспортом, по условиям которого ответчик обязался оказать услугу по перевозке принадлежащего истцу груза по маршруту следования, указанного в заявке: пгт. Никель - город Севастополь, дата выгрузки - 25 октября 2017 года. Стоимость услуг по договору составила 100 000 рублей, которые истец оплатила в полном объеме.
Ответчик доставку груза в адрес выгрузки осуществил 04 ноября 2017 года, нарушив тем самым условия договора.
Просила суд взыскать с ИП Козловский Ю.Ю. штраф за просрочку доставки груза на основании пункта 11 статьи 34 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" в размере 9 % провозной платы за каждые сутки просрочки в размере 81 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной судом суммы, почтовые расходы в размере 175 рублей 17 копеек, нотариальные расходы в размере 2200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Представитель истца Беззубенко Н.В. - Петров И.И. обратился в суд с ходатайством об обеспечении иска в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства "Мерседес BENZ 918-ATEGO", государственный регистрационный знак *, принадлежащего Козловскому Ю.Ю., ссылаясь на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в дальнейшем.
Судьей постановлено вышеуказанное определение.
Не согласившись с определением, ответчик ИП Козловский Ю.Ю. подал частную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить определение.
Приводя положения статей 145, 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что необходимым условием для принятия мер по обеспечению иска является наличие обстоятельств, указывающих на то, что исполнение решения может быть затруднено или стать невозможным.
Между тем, истец в заявлении не мотивировала принятие обеспечительной меры и не представила суду доказательств стоимости транспортного средства, недобросовестности ответчика, а также, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Указывает, что суд в нарушение процессуальных норм вынес определение в отсутствие доказательств тому, что запрашиваемые меры обеспечения соразмерны заявленным истцом требованиям, а также доказательств наличия затруднений исполнения решения в случае, если меры обеспечения не будут приняты.
В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска является запрещение ответчику совершать определенные действия.
Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за просрочку доставки груза в размере 81 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной судом суммы.
В обоснование ходатайства о принятии мер по обеспечению иска представитель истца указал на наличие оснований, предусмотренных статей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая требование истца о применении мер по обеспечению иска, судья руководствовался указанными положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом предмета и основания иска пришел к верному выводу о наличии оснований для его удовлетворения.
Вид принятых мер соответствует перечню, содержащемуся в статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принятые судом меры по обеспечению иска в виде запрета органам ГИБДД по Мурманской области производить регистрационные действия по снятию с учета и постановке на учет принадлежащего ответчику транспортного средства соразмерны заявленным требованиям, носят временный характер и не нарушают прав и законных интересов других лиц.
Судебная коллегия находит несостоятельным довод частной жалобы о том, что истец не представила доказательств, подтверждающих необходимость принятия мер по обеспечению иска, поскольку законодатель не определяет перечень доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 мая 2012 года N 770-О, положения статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.
По смыслу указанных положений закона, при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска судом принимается во внимание невозможность либо затруднительность исполнения судебного акта в отсутствие заявленных обеспечительных мер и их соразмерность заявленным требования, но не материальное положение ответчика.
Ссылка в жалобе на отсутствие доказательств, подтверждающих намерение ответчика произвести отчуждение имущества, не имеет правового значения, поскольку из анализа положений статьи 139 - 142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что обеспечительные меры применяются судом только при наличии сведений, бесспорно свидетельствующих о намерении ответчика произвести отчуждение имущества.
Отсутствие сведений о стоимости имущества не является препятствием для выполнения требований процессуального закона и определения соразмерности мер обеспечения заявленным требованиям.
С учетом характера спора и размера заявленных требований судебная коллегия находит правомерным вывод судьи о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку имеются основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска в случае его удовлетворения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Поскольку в силу положений статьи 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле, как несостоятельный отклоняется судебной коллегией довод частной жалобы о том, что оспариваемое определение вынесено в отсутствие извещения стороны ответчика.
Обжалуемое определение принято судьей при правильном применении норм процессуального права, нарушений, влекущих его отмену, не допущено, и оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 08 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Козловского Юрия Юрьевича - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
