Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 19 февраля 2019 года №33-244/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2019 года Дело N 33-244/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Ховалыга Ш.А.,
судей Дулуша В.В., Кочергиной Е.Ю.,
при секретаре Кужугет К.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ховалыга Ш.А. гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "РОСБАНК" к Донгак Ш.В., Донгаку В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе истца на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 августа 2018 года,
УСТАНОВИЛА:
30 мая 2018 года ПАО "РОСБАНК" обратилось в суд с исковым заявлением к Донгак Ш.В., Донгаку В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Д. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме N руб. под 25,5 % годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. За время действия кредитного договора заемщик неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности. Банк направил заемщику требование об исполнении обязательств, которое не исполнено. Дата выхода заемщика на просрочку - 18 мая 2016 года. За период с 18 мая 2016 года по 23 мая 2018 года образовалась задолженность по кредитному договору в размере 348 818,76 руб., в том числе по основному долгу - 348 818,76 руб., по процентам - 0 руб. Заемщик Д. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками заемщика являются ответчики Донгак Ш.В., Донгак В.В. Просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 348 818,76 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 688,19 руб.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 августа 2018 года в удовлетворении иска ПАО "РОСБАНК" отказано вследствие применения последствий пропуска срока исковой давности.
Не согласившись с решением суда, представитель истца подал апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что суд необоснованно пришел к выводу о пропуске банком срока исковой давности, поскольку с учетом того, что дата полного возврата кредита - 11 декабря 2019 года срок исковой давности истекает 11 декабря 2022 года, а банк обратился в суд с иском 31 мая 2018 года.
В заседание суда апелляционной инстанции, лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частями 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено о том, что под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.
Исходя из изложенного и в целях защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в настоящем деле, судебная коллегия считает необходимым проверить обжалуемое решение суда в полном объеме на предмет правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Как следует из ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Д. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме N руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 25,5 % годовых.
Обязательство по кредитному договору со стороны истца было выполнено, Д. ДД.ММ.ГГГГ предоставлен кредит на вышеуказанную сумму путем зачисления на счет.
Согласно свидетельству о смерти, заемщик Д. умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из истребованной судом апелляционной инстанции копии наследственного дела N, принятой в качестве нового доказательства по делу, наследниками умершей Д. являются Донгак Ш.В. и Донгак В.В.; наследственное имущество: автомобиль марки ** стоимостью, согласно отчету об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, N руб.; земельный участок, находящийся по адресу: ** стоимостью, согласно кадастровому паспорту земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, N руб.; денежный вклад, находящийся в ** на счете N, с причитающимися процентами.
Таким образом, из вышеуказанного следует, что Донгак Ш.В. и Донгак В.В. являются надлежащими ответчиками по данному делу.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходил из того, банком пропущен трехлетний срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права на получение денежных средств по кредитному договору истец узнал 03 марта 2015 года, когда получил копию свидетельства о смерти заемщика, а иск подал лишь 31 мая 2018 года.
Судебная коллегия с таким основанием отказа в удовлетворении иска не может согласиться по следующим основаниям.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
С учетом изложенного, принимая во внимание то, что кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям, а иск подан 30 мая 2018 года, могла бы быть взыскана задолженность за период с 30 мая 2015 года по 30 мая 2018 года.
Вместе с тем судебная коллегия считает, что иск не может быть удовлетворен по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).
ДД.ММ.ГГГГ при получении вышеуказанного кредита заемщик Д. с ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" заключила договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита N. Данный договор заключен на условиях Правил личного страхования (страхования жизни и страхования от несчастных случаев и болезней) заемщика кредита "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни", действующих на момент заключения этого договора.
Как следует из данного договора страхования, выгодоприобретателем по этому договору является ОАО АКБ "Росбанк"; страховая сумма устанавливается исходя из размера задолженности страхователя по кредитному договору без учета комиссий банка, процентов по кредиту, а также просроченной задолженности; страховая сумма на дату заключения договора составляет N руб.; срок страхования - 60 мес.; страховые риски - в том числе смерть застрахованного лица по любой причине; для получения страховой выплаты к страховщику обращается выгодоприобретатель с предоставлением соответствующих документов.
Согласно разделам 9 и 10 Правил личного страхования (страхования жизни и страхования от несчастных случаев и болезней) заемщика кредита, утвержденных Приказом Генерального директора ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" от 23 декабря 2013 года N 35, действовавших на момент заключения вышеуказанного договора, выгодоприобретатель при наступлении страхового случая имеет право требовать страховщиком принятых обязательств по страховым выплатам; страхователь (выгодоприобретатель) обязан уведомить страховщика о наступлении страхового события не позднее 30 календарных дней с момента как ему стало известно о таком событии, данная обязанность может быть выполнена самим застрахованным лицом, а также уполномоченным представителем страхователя (выгодоприобретателя); страховая выплата производится на основании письменного заявления выгодоприобретателя с приложением предусмотренных настоящими Правилами документов; страховая выплата производится путем перечисления сумм на банковский счет, указанный выгодоприобретателем.
Таким образом, поскольку в данном случае наступила смерть заемщика, то для получения страховой выплаты к страховщику своевременно должен был обратиться выгодоприобретатель - банк.
Судом установлено и в обжалуемом решении указано о том, что истец узнал о страховом случае 03 марта 2015 года, когда ему была предоставлена копия свидетельства о смерти Д. Данный факт истцом не оспаривается.
Согласно расчету задолженности, на момент смерти заемщика Д. (ДД.ММ.ГГГГ) непогашенная часть кредита составляла 1 072 310,86 руб., по состоянию на 03 марта 2015 года, когда истец узнал о страховом случае, просрочек задолженности не было.
Несмотря на вышеуказанные обстоятельства, после смерти Д. банк продолжал начислять заемщику проценты и неустойку по кредиту.
И только по истечении 17 месяцев - 05 августа 2016 года страховая компания ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни" произвела страховую выплату, перечислив истцу N руб.
Эта сумма банком распределена на погашение неустойки, процентов, основного долга, начисленных после смерти заемщика, неоплаченная часть основного долга составила 348 818,76 руб., которую банк просит взыскать в настоящем иске.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что при надлежащей и своевременной реализации выгодоприобретателем-банком вышеприведенных прав при наступлении страхового случая имеющаяся на момент смерти заемщика задолженность могла бы быть погашена в полном объеме страховой выплатой.
Изложенные обстоятельства указывают на заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) истцом, в связи с чем с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления следует отказать в удовлетворении настоящего иска ПАО Росбанк к наследникам умершей.
При этом судебная коллегия отмечает, что правоотношения между выгодоприобретателем (банком) и страховщиком (страховой компанией), возможные недостатки, несвоевременность предпринятых мер в их взаимодействии при решении вопроса о страховой выплате не должны касаться и нарушать права, законные интересы наследников умершего лица, застраховавшего свой риск при получении кредита.
Поскольку суд первой инстанции по существу принял правильное решение об отказе в удовлетворении иска ПАО "РОСБАНК", судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 февраля 2019 года.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка