Дата принятия: 30 января 2019г.
Номер документа: 33-244/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2019 года Дело N 33-244/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Поштацкой В.Е., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Антоновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Кузиной Елены Николаевны на решение Советского районного суда города Рязани от 01 ноября 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" - удовлетворить частично.
Взыскать с Кузиной Елены Николаевны в пользу Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" кредитную задолженность по договору N от 23.07.2012г. в размере 286822 руб. 03 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6068 руб. 22 коп.
В удовлетворении оставшейся части иска о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Кузиной Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 23 июля 2012 года между сторонами заключен кредитный договор N путём совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении, Условиях предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт" и Графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями договора. Во исполнение договорных обязательств 23 июля 2012 года Банк открыл клиенту банковский счет N, а также предоставил клиенту кредит, перечислив на указанный выше счет денежные средства в размере суммы кредита 370000 руб.. По условиям Договора плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно с даты, указанной в Графике платежей, равными по сумме платежами. В нарушение договорных обязательств ответчик не осуществлял возврат предоставленного кредита, в связи с чем, в соответствии с Условиями предоставления потребительских кредитов Банк выставил клиенту заключительный счет-выписку, содержащую в себе информацию о размере и дате оплате задолженности. Однако до настоящего момента задолженность по кредиту не возвращена и составляет 377181 руб. 64 коп.. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Кузиной Е.Н. в свою пользу задолженность по кредитному договору N от 23 июля 2012 года в размере 377181 руб. 64 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 6971 руб. 82 коп..
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об их частичном удовлетворении.
В апелляционной жалобе ответчик Кузина Е.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Согласно доводов апелляционной жалобы судом первой инстанции сделан неправильный вывод о частичном удовлетворении исковых требований, так как истцом пропущен срок исковой давности.
В возражениях на апелляционную жалобу АО "Банк Русский Стандарт" полагает, что решение районного суда является законным и обоснованным, а жалоба не подлежащей удовлетворению.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены.
Судом установлено, что 23 июля 2012 года между АО "Банк Русский Стандарт" и Кузиной Е.Н. был заключен кредитный договор N. Договор был заключен в соответствии со ст.ст. 160, 421, 432, 434, 435 и 438 ГК РФ путем совершения Банком действий по принятию предложения Кузиной Е.Н., содержащегося в заявлении о предоставлении ей кредита, Условиях предоставления потребительских кредитов "Русский стандарт" и Графике платежей, являющихся неотъемлемой частью договора. Во исполнение указанного договора ЗАО "Банк Русский Стандарт" открыл на имя ответчика Кузиной Е.Н. банковский счет N и перечислил на него 23 июля 2012 года сумму кредита в размере 370000 руб.. Кредит предоставлен сроком с 23.07.2012г. по 23.07.2016г. под 36% годовых с ежемесячным фиксированным платежом в размере 14650 руб. (последний платеж 14526 руб. 54 коп.). Датой платежа является 23 число каждого месяца: с августа 2012 года по июль 2016 года.
Своей подписью в заявлении Кузина Е.Н. подтвердила, что обязуется неукоснительно соблюдать в рамках кредитного договора Условия предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт" и График платежей (содержащий кроме прочего информацию о датах и размерах очередных платежей), с которыми она ознакомилась.
Банк свои обязательства по кредиту выполнил в полном объеме, перечислив на счет ответчика 23 июля 2012 года сумму кредита в размере 370000 руб..
Пунктом 6.1 Условий кредитования предусмотрено, что пропуском срока считается случай, когда клиент в установленную графиком платежей дату не оплатил очередной платеж (т.е. не обеспечил на дату очередного платежа наличие на счете суммы денежных средств равной сумме такого платежа).
При возникновении пропущенного платежа клиент обязан уплатить банку плату за пропуск очередного платежа в размере: 300 руб. - за пропуск очередного платежа впервые; 500 руб. - 2-й раз подряд; 1000 руб. - 3-й раз подряд; 2000 руб. - 4-й раз подряд (п.6.2. Условий).
Согласно п.6.3. Условий кредитования в случае пропуска клиентом очередного (-ых) платежа (-ей) Банк вправе по собственному усмотрению потребовать от клиента: 1) погасить просроченную задолженность и уплатить Банку неоплаченную клиентом плату за пропуск очередного платежа не позднее следующей даты очередного платежа по Графику платежей, в том числе направив клиенту с этой целью Требование; 2) полностью погасить задолженность перед Банком, направив клиенту с этой целью заключительное требование.
Одновременно судом установлено, что Кузина Е.Н. ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств, в результате чего у неё образовалась задолженность.
20 декабря 2016 года Банком было выставлено ответчику заключительное требование об оплате обязательств по договору в полном объеме, в котором ей было предложено до 19.01.2017г. погасить имеющуюся задолженность в размере 381984 руб. 23 коп., состоящую из основного долга - 333958 руб. 42 коп., процентов по кредиту - 43225 руб. 81 коп., неустойки - 4800 руб.
Указанное требование Кузиной Е.Н. в добровольном порядке не исполнено.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 807, 809, 810, 811 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору N.
Доказательств необоснованности требований истца о нарушении ответчиком обязательств по возврату задолженности ответчиком не представлено.
Вместе с тем, разрешая требования о взыскании задолженности, суд по заявлению ответчика применил к спорным правоотношениям срок исковой давности. При этом суд со ссылкой на п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исходил из того, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, в связи с чем пришел к выводу, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период по 23 февраля 2015 года.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности платежей, которые должен был произвести ответчик по 23 февраля 2015 года, в связи с пропуском срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями п. 3 ст. 204 ГК РФ, п. 17 и п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Так, согласно п.17 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Согласно пункту 18 того же Постановления, по смыслу статьи 204 ГК РФ в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что расчетным периодом по кредитному договору для ответчика является 23 число каждого месяца, размер ежемесячного платежа составляет 14650 руб. (последний платеж 14526 руб. 54 коп.).
Истцом представлен расчет задолженности за период с 23.07.2012г. по 19.01.2017г..
Как следует из материалов дела, 04 октября 2017 года по заявлению истца мировым судьей судебного участка N21 судебного района Советского районного суда города Рязани был выдан судебный приказ о взыскании с Кузиной Е.Н. задолженности по кредитному договору, отмененный определением мирового судьи от 20 февраля 2018 года.
Принимая во внимание, что неистекшая часть срока исковой давности на момент отмены судебного приказа составляла менее шести месяцев, то с 20 февраля 2018 г. неистекшая часть срока исковой давности удлиняется на шесть месяцев и истекает 20 августа 2018 г.. С настоящим иском истец обратился в суд 31 июля 2018 г., то есть в пределах срока исковой давности по требованиям банка о взыскании задолженности за период с 23 февраля 2015 года.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно согласился с расчетом истца и признал его правильным, поскольку расчет не содержит арифметических ошибок, не противоречит условиям договора, и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору N от 23.07.2012г. за период с 23 марта 2015 года до 23 июля 2016 года ( в размере 248926 руб. 54 коп., неустойку за пропуск очередного платежа, предусмотренную п.6.2. Условий кредитования, в размере 2000 руб., а также проценты за пользование кредитом (36% годовых) за период с 23 июля 2016 года по 19 января 2017 года в размере 35895 руб. 49 коп..
Ответчик, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в обоснование своих возражений относительно исковых требований не представила суду каких-либо доказательств о неверности составленного стороной истца расчета, расчет, достоверный по ее мнению.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, способных повлиять на законность и обоснованность решения суда. Процессуальных нарушений по делу допущено не было.
Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Решение суда отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Рязани от 01 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кузиной Елены Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
