Дата принятия: 25 января 2019г.
Номер документа: 33-244/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2019 года Дело N 33-244/2019
от 25 января 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Уваровой Т.В.,
судей Худиной М.И., Емельяновой Ю.С.
при секретаре Пензиной О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску
Фоменко Екатерины Андреевны к Михайловой Ларисе Евгеньевне о признании договора дарения ничтожной, недействительной сделкой
по апелляционной жалобе представителя истца Фоменко Екатерины Андреевны Фоменко Алексея Юрьевича на решение Северского городского суда Томской области от 03 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Худиной М.И., объяснения представителя истца Фоменко Е.А. - Фоменко А.Ю., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Фоменко Е.А. обратилась в суд с иском к Михайловой Л.Е., в котором просила признать договор дарения от 27.07.2015 ничтожной, недействительной сделкой.
В обоснование требований указала, что в 2015 году между ней и её матерью Михайловой Л.Е. возникла договоренность, согласно которой она (Фоменко Е.А.) по договору дарения передает Михайловой Л.Е. свою долю в праве собственности на квартиру по адресу: /__/, а ответчик передает в её собственность дом с земельным участком по адресу: /__/. До подписания договора дарения Михайлова Л.Е. зарегистрировала в доме, который намеревалась передать в собственность истцу, семью истца, что подтверждало действительность ее намерений.
О том, что Михайлова Л.Е. в одностороннем порядке отказалась соблюдать договоренность от 2015 года, она узнала в ходе подготовки апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 27.09.2017 о взыскании с Фоменко Е.А. в пользу Михайловой Л.Е. суммы займа в размере 1 750 000 рублей.
Договор дарения 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: /__/ просила признать недействительной, ничтожной сделкой по следующим основаниям: договор дарения подписала только потому, что с ответчиком договорились об обмене, в связи с чем договор дарения является притворной сделкой - п.2 ст. 170 ГК РФ; договор дарения от 27.07.2015 совершен ею под влиянием обмана со стороны матери - п.2 ст. 179 ГК РФ; договор дарения является кабальной сделкой, так как совершен на крайне невыгодных для нее условиях - п.3 ст. 179 ГК РФ; в момент совершения сделки она находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, поскольку летом 2015 года родила ребенка - п.1 ст. 177 ГК РФ; договор дарения от 27.07.2015 подписала под влиянием существенного заблуждения - ст. 178 ГК РФ.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьих лиц.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика Михайловой Л.Е. - Глушаковым А.Л. представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что истцом не представлены доказательства недействительности договора дарения от 27.07.2015, заявлено о пропуске срока исковой давности в соответствии с п.2 ст. 181 ГК РФ (л.д. 90).
Обжалуемым решением (с учетом определений об исправлении описки от 16.11.2018 и от 24.12.2018) исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель истца Фоменко Е.А. Фоменко А.Ю. просит решение отменить, принять новое, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что судом не разрешено требование об отмене оспариваемого договора дарения. При этом такие основания имелись, что не учтено судом первой инстанции.
Полагает, что оспариваемый договор дарения от 27.07.2015 является ничтожной сделкой на основании п.2 ст. 170 ГК РФ (притворная сделка), поскольку прикрывает собой договор мены.
Указывает, что истец в момент заключения оспариваемого договора не осознавала значение своих действий, поскольку в тот момент у нее был маленький ребенок. Кроме того, истец действовала под влиянием существенного заблуждения относительно целей заключения оспариваемого договора. Полагает, что форма договора дарения не соответствует предъявляемым к нему требованиям. Кроме того, оспариваемый договор заключен под влиянием обмана. Поскольку в результате перенесенного стресса на фоне переживаний по поводу отмены незаконного решения от 27.09.2017 о взыскании с Фоменко Е.А. в пользу Михайловой Л.Е. задолженности в размере 1745000 рублей, Фоменко Е.А. в период с 12.01.2018 по 19.01.2018 болела ветряной оспой, полагает, что имеются основания для отмены оспариваемого договора дарения по п.1 ст. 578 ГК РФ. Ссылается на то, что оспариваемый договор дарения является кабальной сделкой. Кроме того, оспариваемый договор должен быть отменен в соответствии с положениями п.1 ст.40 Конституции РФ, согласно которой каждый имеет право на жилище. Вместе с тем, оспариваемый договор противоречит обычаям делового оборота. Также, ссылаясь на положения ст. 572 ГК РФ, полагает, что оспариваемый договор является недействительным. Обращает внимание на то, что определение от 25.07.2018 об оставлении искового заявления без движения не соответствует требованиям законодательства. Указывает на заинтересованность суда в исходе рассмотрения дела. Отмечает, что мотивированный текст решения суда был изготовлен с нарушением срока. Полагает, что сторона ответчика извещалась судом ненадлежащим образом. Ссылается также на пропуск ответчиком срока подачи отзыва на исковое заявление. Отмечает отсутствие входящего штемпеля на данном отзыве, а также несоответствие в нем подписи представителя ответчика Глушакова А.Л. Выданная судом копия решения суда не была оформлена в соответствии с инструкцией по судебному делопроизводству. Отмечает отсутствие доказательств в подтверждение доводов ответчика. С требованием о признании договора дарения оспоримой сделкой истец не обращался, следовательно, суд самостоятельно изменил предмет и основания иска.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу и дополнения к ней в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1, 2 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.
Пунктом 3 ст. 574 ГК РФ предусмотрено, что договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, соответственно для данного вида договора, как и для договора дарения недвижимого имущества в будущем, законом предусмотрена только письменная форма (п.2 ст. 574 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что 27.07.2015 между Фоменко Е.А., Чесноковой А.А. и Михайловой Л.Е. заключен договор дарения доли в квартире, по условиям которого Фоменко Е.А. и Чеснокова А.А. (дарители) безвозмездно передали, Михайлова Л.Е. (одаряемая) приняла в дар 2/3 доли в праве собственности на квартиру под номером 4, состоящую из четырех жилых комнат, находящуюся в /__/ (л. д. 5). Переход права собственности на 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу /__/ зарегистрирован 04.08.2015 (л. д. 27-29).
Оспаривая данный договор дарения, истец указала, что данная сделка является притворной (п.2 ст. 170 ГК РФ), кабальной (п.3 ст. 179 ГК РФ), совершенной под влиянием обмана (ст. 179 ГК РФ), под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК РФ), в момент совершения сделки она находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).
Таким образом, истцом заявлены основания для признания сделки как недействительной (оспоримой), так и ничтожной (притворная).
В соответствии с п. 1-3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Согласно п.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
В силу п.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно п.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Пунктами 1 - 3 ст. 179 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, сделка, совершенная под влиянием обмана, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).
В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно п.1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В соответствии с п.1, 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, им не доказаны, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, уважительных причин пропуска данного срока не установлено.
С данными выводами судебная коллегия считает возможным согласиться.
Так, заявляя требования о признании сделки дарения от 27.07.2015 недействительной, истец должна была доказать наличие всех тех оснований, по которым она оспаривает сделку - наличие фактов обмана, заблуждения, находения в момент ее совершения в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, кабальность сделки, ее притворность.
Таких доказательств истцом не представлено.
Ссылаясь на то, что договор дарения от 27.07.2015 был подписан ею только потому, что с Михайловой Л.Е. имелась устная договоренность о передаче в собственность Фоменко Е.А. дома и земельного участка по адресу: /__/, доказательств данному обстоятельству истец также не представила, при этом ответчик возражала против удовлетворения иска.
Заявляя о притворности сделки, истец не доказала, что договор дарения от 27.07.2015 прикрывал другую сделку - договор мены.
Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающего наличие у Михайловой Л.Е. обязательства перед Фоменко Е.А. по передаче в собственность недвижимого имущества, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения иска по заявленным требованиям.
Судом также верно указано на то, что установленный п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной истцом пропущен, поскольку с момента регистрации перехода права собственности на долю в праве на квартиру к Михайловой Л.Е. по договору дарения от 27.07.2015 - с 04.08.2015 на момент предъявления иска - 23.07.2018 прошло более одного года.
В апелляционной жалобе и в пояснениях в суде апелляционной инстанции представитель истца указал, что Фоменко Е.А. узнала об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, только в ноябре 2017 года при ознакомлении с материалами гражданского дела по иску Михайловой Л.Е. к Фоменко Е.А. о взыскании задолженности по договору займа. В материалы данного дела Михайловой Л.Е. была представлена справка о снятии семьи Фоменко Е.А. и ее самой с регистрационного учета по адресу: /__/, после ознакомления с которой, по утверждению представителя, истцу стало понятно, что ответчик ее обманула и не подарит дом в обмен на 1/3 долю в праве собственности на квартиру.
Данный довод судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку обстоятельством, являющимся основанием для признания сделки недействительной, истец указывает отказ Михайловой Л.Е. от исполнения обязательства по передаче в собственность истца дома и земельного участка по адресу: /__/, однако доказательств наличия такого обязательства, срока его исполнения в материалах дела не имеется. Следовательно, о нарушении своих прав истец должна была и могла узнать непосредственно после заключения договора дарения и перехода права собственности к Михайловой Л.Е.
Что касается довода жалобы о нарушении формы договора, наличии в договоре описок, исправлений, то судом первой инстанции он обоснованно отклонен со ссылкой на то, что договор заключен в письменной форме, все существенные условия договора оговорены, исправления не относятся к существу условий договора.
В соответствии с п.1 ст. 578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.
Суд обоснованно отклонил доводы истца о наличии в отношении нее угроз со стороны ответчика, покушении ответчика на ее жизнь в связи с отсутствием доказательств данному утверждению.
Доводы жалобы о том, что мотивированный текст решения суда изготовлен с нарушением срока, сторона ответчика извещалась судом ненадлежащим образом, ответчиком пропущен срок на подачу отзыва на исковое заявление, на отзыве отсутствует штамп о его поступлении в суд, подпись представителя ответчика Глушакова А.Л. в отзыве вызывает сомнения, выданная судом копия решения оформлена не в соответствии с инструкцией по судебному делопроизводству, отклоняются как не влияющие на законность судебного решения.
Оснований считать, что суд вышел за пределы заявленных требований, не имеется, поскольку указание в мотивировочной части решения о том, что по заявленному истцом основанию - совершение сделки под влиянием обмана, она является оспоримой, относится лишь к квалификации сделки.
С учетом изложенного судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит. Судом установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы основаны на представленных доказательствах, правильно применен материальный закон, нарушений процессуального закона, которые в соответствии с ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являются безусловным основанием для отмены решения, не допущено, как не допущено и нарушения принципа состязательности процесса и равноправия сторон, на что ссылается в апелляционной жалобе истец.
Являясь законным и обоснованным, решение суда отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северского городского суда Томской области от 03 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Фоменко Екатерины Андреевны - Фоменко Алексея Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
