Дата принятия: 05 февраля 2019г.
Номер документа: 33-244/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2019 года Дело N 33-244/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Петровой Л.А.,
судей Вишнякова О.В. и Калинского В.А.,
при секретаре Кононовой Т.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Геновой Галины Ивановны к Дзо Ю.Г. о признании ничтожным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N <данные изъяты>, оформленного протоколом от 18 ноября 2015 года, с апелляционной жалобой истца Геновой Г.И. на решение Холмского городского суда от 3 октября 2018 года.
Заслушав доклад по делу судьи Петровой Л.А., судебная коллегия
установила:
22 августа 2018 года Генова Г.И. обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>. В декабре 2017 года была вынуждена обратиться в Холмскую городскую прокуратуру по поводу выставления счетов ресурсоснабжающими организациями со ссылкой на протокол общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, от 18 ноября 2015 года, подтверждающий принятое собственниками решение оплачивать коммунальные платежи напрямую ресурсоснабжающей организации. На собрании, инициатором которого являлся ответчик Дзо Ю.Г., в качестве управляющей компании было выбрано ООО "Каскад Контроль", утверждены тарифы. Истец считает принятое 18 ноября 2015 года собственниками дома решение незаконным по тем основаниям, что протокол собрания не соответствует установленным Приказом Минстроя России от 25.12.2015 года N 937/пр требованиям в части его оформления. Кроме того, имеется вступившее в законную силу решение суда по гражданскому делу N 2-749/2018, при рассмотрении которого установлено, что Дзо Ю.Г. собственником квартиры в доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, не является. Просит суд признать ничтожным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 1 по ул. Победы в г. Холмске, оформленного протоколом от 18 ноября 2015 года.
Решением Холмского городского суда от 3 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.
На решение суда истцом Геновой Г.И подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которых заявлены требования о его отмене. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд не дал правовой оценки её доводам о том, что Дзо Ю.Г. не является собственником квартиры в доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, и не вызвал ответчика в суд для выяснения данного факта. Указывает на то, что в нарушение её прав суд приобщил к материалам дела документы без предоставления экземпляров этих документов истцу. Выражает несогласие со ссылкой в решении суда на гражданское дело N 2-269/2016 по иску Геновой Г.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Каскад-Контроль" о возложении обязанности, указывая, что впервые ознакомилась с ним 25.01.2019 года.
В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, не явились.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит, что оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами, не имеется.
В силу пунктов 3 и 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Судом первой инстанции установлено, что о наличии спорного решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N <данные изъяты>, оформленного протоколом от 18 ноября 2015 года, истцу стало известно с декабря 2015 года при рассмотрении гражданского дела N 2-269/2016 по иску Геновой Г.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Каскад-Контроль" о возложении обязанности.
В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком и представителем третьего лица заявлены ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности на обращение истца Геновой Г.И. в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с учетом отсутствия доказательств уважительности причин пропуска срока для оспаривания решения общего собрания собственников, установленного частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о пропуске Геновой Г.И. срока исковой давности по заявленным требованиям.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в исследованных судебной коллегией материалах гражданского дела N 2-269/2016 по иску Геновой Г.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Каскад-Контроль" о возложении обязанности имеется копия решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N <данные изъяты>, оформленного протоколом от 18 ноября 2015 года (л.д. 19), на которое Генова Г.И. ссылается в дополнении к исковому заявлению по указанному делу (л.д. 42-44), кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, со всеми материалами дела Генова Г.И., согласно ее заявлению, ознакомлена в полном объеме 05.10.2016 года (л.д. 195).
Доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка созыва и оформления протокола оспариваемого общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку пропуск истцом срока на обжалование решения общего собрания собственников является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске и в силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение процессуальных прав истца на ознакомление с представленными ответчиком документами как на основание для отмены оспариваемого судебного решения является несостоятельной, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о наличии препятствий для реализации истцом Геновой Г.И. процессуальных прав, предусмотренных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на ознакомление с материалами дела, участие в исследовании доказательств, на ведение своего дела в суде лично или через представителя, не усматривается. Истец Генова Г.И. была извещена о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции надлежащим образом (л.д. 44) и просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 50).
В целом доводы апелляционной жалобы Геновой Г.И. сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основаниями для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Холмского городского суда от 3 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Геновой Г.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Петрова
Судьи О.В. Вишняков
В.А. Калинский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
