Дата принятия: 19 февраля 2019г.
Номер документа: 33-244/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2019 года Дело N 33-244/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Иванова Ан.В. и Халиулина А.Д.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Дудкина В. В. Перминова Н.В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 ноября 2018 года, которым постановлено:
отказать в удовлетворении иска Дудкина В. В. к ПАО СК "Росгосстрах" об обязании выдать направление на ремонт поврежденного транспортного средства <...> государственный регистрационный знак , 2017 года выпуска, после ДТП от 15 мая 2018 года на СТОА ООО "Спектр".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дудкин В.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее -ПАО СК "Росгосстрах"), в котором просил обязать ответчика выдать направление на ремонт принадлежащего ему транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак , 2017 года выпуска, на СТОА ООО "Спектр", расположенного по адресу: <адрес> в течение двух недель со дня вступления решения в законную силу.
В обоснование иска указано, что истец является собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный знак . В период действия договора 15 мая 2018 года <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак , под управлением Медведева Э.Г. и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак , принадлежащего Дудкину В.В. Виновником указанного ДТП признан Медведев Э.Г., чья автогражданская ответственность застрахована в ЗАО СК "МАКС". В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, в связи с чем он обратился в ПАО СК "Росгосстрах", где застрахована его автогражданская ответственность, с заявлением о выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА в ООО "Спектр", в чем ему было отказано. Данный отказ в выдаче направления на ремонт считает незаконным.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Дудкина В.В. Перминов Н.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым исковые требования истца удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что в соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец имеет право выбора СТОА из списка страховщика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 мая 2018 года <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю <...>, государственный регистрационный знак , 2017 года выпуска, были причинены механические повреждения.
Виновником ДТП является Медведев Э.Г., управлявший автомобилем <...>, государственный регистрационный номер чья автогражданская ответственность застрахована в ЗАО СК "МАКС".
Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
18 мая 2018 года Дудкин В.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и расходов по оплате услуг аварийного комиссара.
30 мая 2018 года страховая компания направила истцу письмо о признании заявленного события страховым случаем с приложением направления на ремонт на СТОА ООО "ТрансТехСервис-36".
7 июня 2018 года Дудкин В.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства к официальному дилеру в г. Йошкар-Оле, расположенному по адресу: <адрес> В случае невозможности выдачи направления, просил произвести выплату страхового возмещения, а также возместить расходы по оплате услуг аварийного комиссара.
17 июня 2018 года ответчик направил истцу письмо, в котором указал, что принято решение об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ООО "ТрансТехСервис-36", являющегося официальным дилером в г. Йошкар-Оле. Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта. Для получения согласия страховой компании на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА по выбору истца Дудкину В.В. необходимо представить документы, указанные в настоящем письме, и, если такое согласия будет получено, расчеты за выполненный ремонт будут произведены непосредственно с указанной СТОА после установления с ней соответствующих договорных отношений.
5 июля 2018 года Дудкин В.В. направил ответчику заявление о выдаче направления на СТОА ООО "Спектр".
Письмом от 16 июля 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" сообщило истцу, что принято решение об организации восстановительного ремонта на СТОА ООО "ТрансТехСервис-36". Для замены СТОА на ООО "Спектр" Дудкину В.В. рекомендовано обратиться в подразделение компании для подписания соглашения об урегулировании страхового события, согласно которому истец даст согласие на получение направления на ремонт на СТОА, которая не соответствует условиям, указанным в пункте 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
3 августа 2018 года и 4 сентября 2018 года истец обращался в страховую компанию с заявлениями о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО "Спектр".
Письмом от 10 сентября 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" повторно предложило истцу произвести восстановительный ремонт на СТОА ООО "ТрансТехСервис-36", которое соответствует условиям, указанным в пункте 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Закона об ОСАГО, исходил из того, что поврежденный автомобиль <...> находится на гарантии, организацией, уполномоченной на гарантийный ремонт автомобилей данной марки, является СТОА ООО "ТрансТехСервис-36", куда истцу было выдано направление на ремонт; ООО "Спектр", где истец желает провести ремонт принадлежащего ему автомобиля, не соответствует указанным обязательным требованиям, согласие ответчика на ремонт в ООО "Спектр" отсутствует.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).
Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в целях сохранения гарантийных обязательств производителя ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно материалам дела автомобиль <...> государственный регистрационный номер , 2017 года выпуска, находится на гарантии, ответчиком в целях сохранения гарантийных обязательств производителя данного автомобиля выдано направление на ремонт на СТОА ООО "ТрансТехСервис-36", являющегося официальным дилером и осуществляющим сервисное обслуживание транспортных средств указанной марки. Истцом выданное ему направление на ремонт не использовано, доказательств того, что СТО ООО "ТрансТехСервис-36" не соответствует установленным требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении автомобиля <...> в материалы дела не представлено.
Поскольку ООО "Спектр" гарантийный ремонт автомобилей указанной марки не осуществляет, то есть не соответствует названным выше обязательным требованиям, Дудкин В.В. вопреки доводам апелляционной жалобы в рамках договора обязательного страхования не обладает правом выбора данной организации для осуществления восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.
По существу доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, положенную истцом в основу заявленного иска, они не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, и поэтому не влекут его отмену.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Дудкина В. В. Перминова Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий О.В.Волкова
Судьи Ан.В.Иванов
А.Д.Халиулин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
