Дата принятия: 04 апреля 2019г.
Номер документа: 33-244/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2019 года Дело N 33-244/2019
4 апреля 2019 г. <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего ФИО3,
судей ФИО3. и ФИО3,
при секретаре ФИО3
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Малгобекская центральная районная больница" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца на решение Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ
Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия
установила:
ФИО3 обратилась в Малгобекский городской суд с исковым заявлением, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в ГБУЗ "Малгобекская центральная районная больница" в должности бухгалтера расчетного отдела.
Приказом ответчика N 807-К от ДД.ММ.ГГГГ она уволена с указанной должности с ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ (сокращение численности или штата работников организации).
Данное увольнение истец полагала нарушающим ее права и законные интересы, поскольку ответчиком не были предложены ей вакантные должности, соответствующие ее квалификации.
Ссылаясь на эти обстоятельства, ФИО3 просила суд восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать в ее пользу с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО3 и ее представитель ФИО3 поддержали требования.
Представитель ответчика ФИО3 иск не признал.
Представитель Малгобекской городской прокуратуры ФИО3 полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.
Решением Малгобекского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления отказано.
В апелляционной жалобе истец, полагая, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить решение и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции ответчик в суд своего представителя не направил, в связи с чем принято решение о рассмотрении дела в отсутствии ответчика.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца ФИО3, поддержавшей апелляционную жалобу, прокурора ФИО3, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, исходя из изученных материалов дела, судом апелляционной инстанции выявлены.
Судом апелляционной инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работала в ГБУЗ "Малгобекская центральная районная больница" в должности бухгалтера расчетного отдела.
В соответствии с п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Приказом ответчика N 807-К от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволена с должности бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Разрешая возникший между сторонами спор и отказывая в удовлетворении искового заявления, суд руководствовался положениями Трудового кодекса РФ и исходил из того, что требования истца не обоснованы, поскольку ответчиком соблюдена процедура сокращения численности штата, а у ФИО3 не имелось преимущественного права на оставление на работе перед другими работниками.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Приказом ответчика N от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия по оптимизации штатных должностей, которой поручено провести работу по сокращению должностей ГБУЗ "Малгобекская центральная районная больница" и определению сотрудников, подлежащих сокращению, а начальнику отдела кадров поручено провести сокращение сотрудников, определенных комиссией.
Как усматривается из копии выписки из протокола заседания профкома ГБУЗ "Малгобекская центральная районная больница" N от ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрение комиссии представлены документы, свидетельствующие об обстоятельствах преимущественного права на оставление на работе бухгалтеров расчетного отдела ГБУЗ "Малгобекская центральная районная больница". По результатам рассмотрения этих документов комиссией профкома дано согласие на расторжение трудового договора с бухгалтером расчетного отдела ФИО3
Во исполнение названного выше приказа N утвержден перечень должностей, подлежащих сокращению на 2018 г., согласно которому в разделе "бухгалтерия" подлежало сокращению две единицы бухгалтеров и одна единица экономиста по финансовой работе.
Между тем вопреки требованиям указанного перечня сокращение ответчиком проведено только лишь в расчетном отделе бухгалтерии, тогда как в организационно-штатной документации представленной ответчиком в суд первой инстанции, подлежат сокращению 2 единицы бухгалтера, следовательно сокращение одновременно следовало провести и в материальном отделе.
Таким образом, проведение сокращения только в расчетном отделе бухгалтерии не способствовало высвобождению работников (бухгалтеров) не имеющих преимущественное право на оставление на работе, тем самым ответчиком нарушена процедура сокращения должностей в бухгалтерии ГБУЗ "Малгобекская центральная районная больница".
В соответствии со ст. 179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Ввиду выявления нарушений трудового законодательства при проведении сокращения численности или штата работников бухгалтерии ГБУЗ "Малгобекская центральная районная больница" судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия запрошены у ответчика документы (об образовании, семейном положении (наличие нетрудоспособных членов семьи), о составе семьи, социальные льготы, свидетельствующие о преимущественном праве на оставление на работе бухгалтеров, в том числе материального отдела.
Анализ этих и других, имеющихся в материалах дела, документов проведенный судебной коллегии в ходе апелляционного рассмотрения дела позволяет сделать вывод о том, что истец ФИО3 имеет преимущество перед работниками бухгалтерии ФИО3, ФИО3, ФИО3, ФИО3 и ФИО3
Так, у истца ФИО3 перед перечисленными работниками имеются следующие преимущества. На ее иждивении находятся двое членов семьи - сын ФИО3 и дочь ФИО3, являющиеся студентами Башкирского государственного медицинского университета. С 2011 г. истец является инвалидом второй группы, имеет высшее профильное образование, является вдовой и самостоятельно растит детей.
Как усматривается из ходатайства главного бухгалтера ГБУЗ "Малгобекская центральная районная больница" ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в комиссию, работники бухгалтерии ФИО3, ФИО3 и ФИО3 обладают более высокой производительностью труда и высокой квалификацией. Однако как усматривается из протокола судебного заседания, данное должностное лицо не смогло пояснить в чем заключается более высокая производительность труда и высокая квалификация названных бухгалтеров перед бухгалтером ФИО3 Такие данные не были представлены ответчиком в комиссию, а также в суды первой и апелляционной инстанций.
Принимая решение, суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, в частности то, что сокращение 2 единиц бухгалтеров необходимо было производить в обоих отделах бухгалтерии (10 ед.) одновременно, проверяя преимущественное положение каждого бухгалтера перед другими бухгалтерами.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в удовлетворении искового заявления о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Судебная коллегия относится критически к поступившему в суд апелляционной инстанции письму ГБУЗ "МЦРБ" N от ДД.ММ.ГГГГ в котором разъясняется, что сокращение производилось в расчетном отделе бухгалтерии и в подтверждение приложен перечень должностей подлежащих сокращению на 2018 г., поступивший по электронной почте, где в разделе "бухгалтерия" в скобках указано "расчетный отдел", а должности подлежащие сокращению указаны - "бухгалтер расчетного отдела" - 2 ед.
Между тем в материалах гражданского дела (л.д. 150) имеется заверенная надлежащим образом ГБУЗ "МЦРБ" копия данного перечня, где в разделе "бухгалтерия" записи "расчетный отдел" нет, а должности, подлежащие сокращению, указаны - "бухгалтер" 2 ед. без записи "расчетного отдела".
Таким образом, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
В силу п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
Согласно ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Исходя из периода вынужденного прогула (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и средней заработной платы за предшествующий с даты увольнения год (16199 руб.), судебная коллегия установила среднюю заработную плату за указанный период, которая согласно произведенному расчету за 7 месяцев вынужденного прогула составляет 113393 руб. (7 месяцев x 16199 руб.); за 3 дня составила 1659 руб. (16199 руб.: 29,3 дня = 553 руб. x 3 дня). За весь период вынужденного прогула (7 месяцев и 3 дня) заработная плата составляет 115052 руб. (113393 + 1659); Выходное пособие в размере среднемесячного заработка за 2 месяца составляет 32398 руб. (16199 х 2).
Таким образом, за вычетом выходного пособия подлежит взысканию с ответчика в пользу истца средняя месячная заработная плата за время вынужденного прогула в размере 82654 руб. (115052 руб. - 32398 руб.)
В соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
С учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также всех фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и его индивидуальных особенностей судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Судебная коллегия полагает, что, принимая решение, суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Эти нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем обжалуемое судебное постановление подлежат отмене.
Поскольку по делу установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия полагает возможным принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 пунктом 2 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Исковое заявление ФИО3 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Малгобекская центральная районная больница" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Восстановить ФИО3 на работе в должности бухгалтера Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Малгобекская центральная районная больница".
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Малгобекская центральная районная больница" в пользу ФИО3 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 82 654 (восемьдесят две тысячи шестьсот пятьдесят четыре) руб.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Малгобекская центральная районная больница" в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Настоящее определение в части восстановления ФИО3 на работе обратить к немедленному исполнению.
Председательствующий
Судьи
Подлинное за надлежащей подписью
верно:
Судья ФИО3
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
