Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 24 января 2018 года №33-244/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2018 года Дело N 33-244/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой Н.В.,
судей Максимкиной Н.В., Языковой В.Л.,
при секретаре Максимовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Дьячкова Владимира Евгеньевича на определение судьи Советского районного суда г. Рязани от 21 декабря 2017 года об отказе в принятии искового заявления об обязании принудительно заключить договор коммерческого найма (аренды) жилого помещения.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дьячков В.Е. обратился в суд с иском к администрации г. Рязани об обязании принудительно заключить договор коммерческого найма (аренды) жилого помещения.
В обоснование заявленных исковых требований, истец указал, что решением Советского районного суда г. Рязани от 20.10.1999 года удовлетворены исковые требования Дьячкова В.Е., Дьячкова А.Е. о признании недействительным ордера и возложении обязанностей на администрацию г. Рязани о передаче жилого помещения по договору аренды, а в иске администрации г. Рязани к Дьячкову В.Е. о выселении и иске Букреева В.В. к Дьячкову В.Е., Дьячкову А.Е. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением было отказано.
Ответчик - администрация г. Рязани и Букреев В.В. решение Советского районного суда г. Рязани от 24.07.1999 г. в части предоставления администрацией г. Рязани Дьячкову В.Е. и Дьячкову А.Е. жилого помещения, комнаты, площадью - 14.8 кв.м. в квартире N, расположенной по адресу: <адрес> по договору коммерческого найма (аренды) добровольно не исполняют.
Указал, что исполнительный лист на принудительное исполнение судом оформлен не был и в адрес судебных приставов-исполнителей и ему не направлялся. Он неоднократно обращался к ответчику с заявлением об исполнении решения суда, но получал формальные отписки.
В 2002 г. истек срок для получения и предъявления (3 года) исполнительного листа и он не может быть предоставлен для исполнения (ст. 21 ФЗ РФ N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве").
В октябре 2015 г. он обращался с заявлением в службу судебных приставов о возбуждении исполнительного производства на основании копии решения суда N 202366-99 от 24.06.1999, однако постановлением судебного пристава-исполнителя Евдокимовой Ю.Г. было отказано в возбуждении исполнительного производства по причине того, что представленный документ - решение Советского районного суда г. Рязани от 24.06.1999 не является исполнительным документом, предусмотренным ст. 13 ФЗ РФ N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" и по нему нельзя исполнить решение суда в части предоставления жилого помещения, комнаты, общей площадью - 154.8 кв.м. в квартире N, расположенной по адресу: <адрес>, по договору коммерческого найма (аренде) Дьячковым.
По причине того, что гражданское дело по иску Дьячковых к администрации г. Рязани, Букрееву В.В. по истечению 5 лет было уничтожено, то представить дубликат или исполнительный документ (исполнительный лист) о принудительном исполнении решения суда от 24.06.1999 не представляется возможным. В июле 2016 г. он (истец) обращался с заявлением к ответчику об исполнении решения суда от 24.06.1999. На данное заявление был получен письменный ответ (N от 15.07.2016), согласно которому было указано, что решение суда утратило законную силу и не может быть исполнено.
В январе 2017 г. истец вновь обратился с заявлением к ответчику - администрации г. Рязани об исполнении решения Советского районного суда г. Рязани в части заключения договора коммерческого найма (аренды), однако в письменном ответе N от 26.01.2017 администрацией г. Рязани разъяснено, что оснований для исполнения решения суда не имеется, так как исполнительный лист не предъявлен в течение трех лет, и закон N от 24.12.1992 "Об основах федеральной жилищной политики" утратил силу с 01.03.2005.
В мотивировочной части решения Советского районного суда г. Рязани от 13.03.2017 указано, что "вопрос об исполнении решения Советского районного суда города Рязани от 24.06.1999 не был предметом спора в судах общей юрисдикции.
Согласно ответу секретариата Конституционного суда N от 14.09.2017 судами, ранее вынесшими решения по искам Дьячкова В.Е. к администрации о предоставлении жилого помещения по договору коммерческого найма вопрос об исполнении решения Советского районного суда от 24.06.1999 не ставился. Так как, в принудительном порядке решение Советского районного суда г. Рязани от 24.06.1999 исполнено не может (отсутствует исполнительный лист), а добровольно ответчик - администрация г. Рязани не желает исполнить данное решение в части предоставлении жилого помещения - комнаты, общей площадью 14.8 кв.м. по договору коммерческого найма (аренды), истец считал, что ответчиком - администрацией г. Рязани нарушаются его права по исполнению, вступившего в законную силу Решения Советского районного суда города Рязани от 24.06.1999 г., в части заключения с ним договора коммерческого найма (аренды) жилого помещения, комнаты, общей площадью 14.8 кв.м., расположенной в квартире N по адресу: <адрес>.
Так как ранее судом выяснялись все обстоятельства законности предоставления комнаты N расположенной по адресу: <адрес>, Дьячкову В.Е. по договору коммерческого найма (аренды), то доказывать данные обстоятельства не обязательно.
Просил обязать администрацию г. Рязани во исполнение решения Советского районного суда г. Рязани от 24.06.1999 года заключить с Дьячковым В.Е. принудительно договор коммерческого найма (аренды) на жилое помещение, комнату площадью -14,8 кв.м. в квартире N, расположенное по адресу: <адрес>.
Определением судьи Дьячкову В.Е. отказано в принятии его искового заявления к производству суда на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частной жалобе Дьячков В.Е. просит определение судьи Советского районного суда г. Рязани от 21 декабря 2017 года отменить как незаконное и необоснованное, исковое заявление принять к производству суда.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение судьи рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Статьей 3 ГПК РФ определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу положений ст.ст. 35, 39, 131 ГПК РФ определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.
Из положений п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.
Предусмотренное указанным подпунктом данной статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание для отказа в принятии заявления связано с установлением тождественности заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.
Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела.
Данное положение закона предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.
Согласно материалам дела, истец Дьячков В.Е. обращался в Советский районный суд г. Рязани с иском к администрации г. Рязани о предоставлении жилого помещения - комнаты площадью 14,8 кв.м. в квартире N, расположенной по адресу: <адрес>, по договору коммерческого найма (аренды).
Решением Советского районного суда г. Рязани от 13.03.2017 г. в удовлетворении исковых требований Дьячкова В.Е. к администрации города Рязани о предоставлении жилого помещения (комнаты) по договору коммерческого найма (аренды) - отказано.
Решение суда от 13.03.2017г. вступило в законную силу 24.05.2017 г.
Из содержания настоящего искового заявления и его просительной части следует, что истец фактически просит возложить на администрацию г. Рязани обязанность заключить с ним договор коммерческого найма (аренды) на жилое помещение - комнату площадью 14,8 кв.м. в квартире N, расположенное по адресу: <адрес>.
При таких обстоятельствах, судья пришел к верному выводу о том, что в рамках вступившего в законную силу судебного решения разрешен спор между теми же сторонами, о том же предмете, в связи с чем отказал в принятии искового заявления.
Доводы частной жалобы в целом выражают несогласие с указанным выводом судьи, однако его не опровергают, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
Каких-либо доводов, указывающих на незаконность определения судьи, в жалобе не приводится, а несогласие с выводами судьи не свидетельствует о незаконности вынесенного определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Советского районного суда г. Рязани от 21 декабря 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Дьячкова Владимира Евгеньевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка