Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 января 2018 года №33-244/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2018 года Дело N 33-244/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.
судей коллегии Зотиной Е.Г. и Кравцовой Е.А.
при секретаре Ларионове А.С.
с участием прокурора Писаревой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску Луганской Нелли Владимировны на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 ноября 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Администрации МО Надымский район к Луганскому Владимиру Сергеевичу, Луганской Нелли Владимировне о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета удовлетворить.
Признать Луганского Владимира Сергеевича, Луганскую Нелли Владимировну не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и выселить их из указанного жилого помещения.
Данное решение является основанием для снятия Луганского Владимира Сергеевича, Луганской Нелли Владимировны с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Встречные исковые требования Луганского Владимира Сергеевича, Луганской Нелли Владимировны к Администрации МО Надымский район о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцовой Е.А., заключение прокурора отдела прокуратуры ЯНАО Писаревой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Администрация муниципального образования Надымский район обратилась с иском к Луганскому В.С. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указано, что апелляционным определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 января 2017 года, по гражданскому делу N установлено, что Луганский В.С. вселился в спорное жилое помещение при отсутствии на то законных оснований. Поскольку длительное проживание ответчика в спорном жилом помещении само по себе не свидетельствует о возникновении у него права пользования спорным жилым помещением, просил признать ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Кочетова К.С., действующая в интересах Луганского В.С. и Луганской Н.В. на основании доверенности, предъявила встречный иск о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма. В обоснование встречного иска указала, что Ширяев А.К. являлся нанимателем спорного жилого помещения на основании ордера N от 30 января 1990 года. Последний 28 июля 2005 года дал согласие на регистрацию в спорном жилом помещении Луганской Н.В., которая вела с ним общее хозяйство и имела общий бюджет, также производит оплату жилищно-коммунальных услуг до настоящего времени. Распоряжением и.о. мэра города Надым и Надымского района от 2 декабря 2000 года N-р Ширяеву А.К. была предоставлена жилищная субсидия за счет федерального бюджета в связи с выездом из ЯНАО, которой Ширяев А.К. не воспользовался, 30 октября 2012 года последний скончался. Поскольку Луганский В.С. состоит в браке с Луганской Н.В., которая в 2005 году была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи Ширяева А.К., он имеет равные права с нанимателем Луганской Н.В.
Представитель администрации Надымский район Антонов А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования, просил выселить из спорной квартиры Луганского В.С. и Луганскую Н.В., в остальной части иск поддержал по изложенным в нем доводам. В удовлетворении встречного иска просил отказать в связи с его необоснованностью.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в качестве соответчика по делу привлечен Луганская Н.В.
Ответчики Луганский В.С., Луганская Н.В., их представитель Кочетова К.С. в судебном заседании настаивали на удовлетворении встречных исковых требований по приведенным во встречном иске основаниям, в удовлетворении первоначального иска просили отказать.
Представитель ОВМ ОМВД России по Надымскому району в судебном заседании суда первой инстанции участие не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Помощник прокурора г. Надым Евзеров К.В. в заключении полагал иск администрации МО Надымский район подлежащим удовлетворению, в удовлетворении встречного иска просил отказать.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
С указанным решением не согласна Луганская Н.В. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Луганская Н.В. просит решение суда отменить и постановить новое об удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что истцы по встречному иску вселились в квартиру на законных основаниях с согласия Ширяева А.К., с соблюдением учетной нормы, Ширяев А.К. не утратил право пользования спорным жилым помещением, поскольку жилищную субсидию не получил.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации МО Надымский район просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не присутствовали, извещены надлежаще.
Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора о законности решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Удовлетворяя требования первоначального иска и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд правильно установил обстоятельства дела, имеющие значение для его разрешения, и дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам.
Так, из материалов дела следует, что решением Надымского городского суда от 15 ноября 2016 года Луганскому В.С. отказано в удовлетворении исковых требований о признании членом семьи нанимателя, проживающего по договору социального найма в квартире N дома N <адрес>. Указанным решением установлено, что согласие как наймодателя спорного жилого помещения, как и членов семьи нанимателя Ширяева А.К. на вселение истца в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, требуемое в силу статьи 70 Жилищного кодекса РФ, отсутствовало.
Апелляционным определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 января 2017 года решение суда оставлено без изменения. Указанным определением также установлено, чтораспоряжением исполняющего обязанности мэра города Надыма и Надымского района от 21 декабря 2000 года N 1200-р Ширяеву А.К. была предоставлена жилищная субсидия за счет федерального бюджета в связи с выездом из автономного округа, при этом на него была возложена обязанность передачи спорной квартиры администрации поселка Старый Надым. Указанное распоряжение принято в соответствии с Постановлением Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 марта 1999 года N 171 "О порядке предоставления жилищных субсидий гражданам, выезжающим из Ямало-Ненецкого автономного округа" изданного, в свою очередь, на основании Федерального закона "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей" от 25 октября 2002 года N 125-ФЗ. Таким образом, Луганский В.С. не мог быть законно вселен в спорную квартиру в июле 2001 года, и спорная квартира не могла быть сохранена за ним после выезда Ширяева А.К.
Как правильно указано в решении судом, обстоятельства, установленные приведенными судебными постановлениями, имеют в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
Судом установлено и следует из дела, квартира N, расположенная по адресу: <адрес>, является собственностью МО г. Надым на основании распоряжения администрации Надымский район от 21 мая 2012 года N 917-р "О приеме в муниципальную собственность муниципального образования город Надым и включении имущества в состав муниципальной казны муниципального образования город Надым".
Распоряжением администрации МО Надымский район от 8 апреля 2016 года N 403-р "О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу" указанный жилой дом признан непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу, со сроком отселения граждан из данного дома до 31 декабря 2016 года.
Судом установлено, что в соответствии с контрольным талоном к ордеру от 30 января 1990 года N 8 спорное жилое помещение было предоставлено Ширяеву А.К., в состав семьи включена жена Ширяева Г.С.
Согласно поквартирной карточке наниматель Ширяев А.К. был зарегистрирован в спорном жилом помещении с 18 сентября 1992 года и выписан по запросу 23 сентября 2011 года в Волгоградскую область. Ширяева Г.С. зарегистрирована с 1 апреля 1997 года и снята с регистрационного учета 23 сентября 2004 года, Луганский В.С. зарегистрирован с 17 июля 2001 года. Ширяев А.К. 28 июля 2005 года дал нотариально заверенное согласие на проживание и регистрацию по месту жительства Луганской Н.В. по адресу: <адрес>.
В соответствии со статьей 69 Жилищного кодекса РФ, к членам семьи нанимателя относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
В силу положений статьи 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Разрешая спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что согласие наймодателя на вселение Луганской Н.В. в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, требуемое в силу статьи 70 Жилищного кодекса РФ, отсутствовало, а законных оснований для вселения Луганского В.С. не имелось, что установлено вступившим в законную силу решением суда.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 69, 70 Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно отказал истцам по встречному иску в удовлетворении заявленных требований, и удовлетворил иск Администрации МО Надымский район по основаниям, подробно изложенным в решении.
Выводы суда об отсутствии законных оснований для вселения как Луганской Н.В., так и Луганского В.С. в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя достаточно мотивированы, основаны на надлежащей оценке представленных сторонами доказательствах и правильном толковании закона применительно к установленным обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают постановленных судом выводов, новых обстоятельств и доказательств, которые бы опровергали выводы суда и могли бы повлиять на существо вынесенного решения, не содержат, и были предметом исследования в суде, им дана надлежащая оценка. Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что Ширяевым А.К. не был получен жилищный сертификат не влияет на существо принятого решения ввиду не соблюдения истцами по встречному иску установленного законом порядка вселения в спорное жилое помещение.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка