Дата принятия: 06 февраля 2018г.
Номер документа: 33-244/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2018 года Дело N 33-244/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Демидчик Н.В.,
судей Адушкиной И. В., Елиной Т.А.,
при секретаре Бобровой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 февраля 2018 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Савина С.А. к Тюриной Г.Б. о компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов по частной жалобе Тюриной Г.Б. на определение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 12 декабря 2017 г. об отказе в восстановлении пропущенного срока для апелляционного обжалования.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
вступившим в законную силу решением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 11 сентября 2017 г. удовлетворены исковые требования Савина С.А. к Тюриной Г.Б. о компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.
С Тюриной Г.Б. в пользу Савина С.А. взысканы компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 1500 руб.
27 октября 2017 г. Тюрина Г.Б. подала апелляционную жалобу на решение суда, в которой содержится ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения суда от 11 сентября 2017 г., ссылаясь на то, что она узнала о решении суда от судебных приставов по истечении срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 12 декабря 2017 г. ходатайство Тюриной Г.Б. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе Тюрина Г.Б. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле, поскольку обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые в соответствии с частью третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Необходимости в вызове лиц, участвующих в деле, в судебное заседание судебная коллегия не усматривает.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 11 сентября 2017 г. Чамзинский районный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования Савина С.А. к Тюриной Г.Б. о компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.
Мотивированное решение суда изготовлено 15 сентября 2017 г.
Копия решения суда была направлена не присутствовавшей в судебном заседании Тюриной Г.Б. посредством почтовой связи как по месту ее жительства, так и по месту регистрации.
Согласно уведомлению о вручении почтового отправления Тюрина Г.Б. получила решение суда 26 сентября 2017 г.
Срок апелляционного обжалования решения Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 11 сентября 2017 г. истек 16 октября 2017 г.
С апелляционной жалобой, ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования Тюрина Г.Б. обратилась 27 октября 2017 г.
Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и сомнений в их достоверности не вызывают.
Согласно статье 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Отказывая в удовлетворении ходатайства Тюриной Г.Б. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска этого срока и об отсутствии в связи с этим оснований для его восстановления.
При этом суд отметил, что у Тюриной Г.Б. с момента получения копии решения было достаточно времени, оставшегося до истечения срока обжалования, для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы.
Судебная коллегия с такими выводами соглашается, поскольку они соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы частной жалобы, как и ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда Тюриной Г.Б. о том, что ей стало известно о принятом решении от судебного пристава, были предметом исследования суда и им дана надлежащая оценка.
Судебная коллегия полагает, что нарушений норм процессуального права при вынесении судом первой инстанции обжалуемого определения допущено не было, определение суда является законным и обоснованным и по доводам частной жалобы отменено быть не может.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 12 декабря 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу Тюриной Г.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Демидчик
Судьи И.В. Адушкина
Т.А. Елина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
