Дата принятия: 30 января 2018г.
Номер документа: 33-244/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2018 года Дело N 33-244/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рогожина Н.А.,
судей Герасимовой Л.Н., Жидковой Е.В.
при секретаре Паршиковой М.Ю.
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Сипиной И.А. к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Заводского районного суда г. Орла от 4 сентября 2017 г. с учетом определения об исправлении описки от 20 декабря 2017 г., которым постановлено:
"Исковые требования Сипиной И.А. к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Сипиной И.А. страховое возмещение в размере 68 496 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта 8 000 рублей, расходы за производство судебной экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в ходе рассмотрения дела в размере 8 000 рублей, а всего 164 496 (сто шестьдесят четыре тысячи четыреста девяносто шесть) рублей.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета муниципального образования "Город Орел" государственную пошлину в размере 3 155 (три тысячи сто пятьдесят пять) рублей".
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Рогожина Н.А., объяснения представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" Сокольниковой Х.Ю., поддержавшей жалобу, возражения Сипиной И.А. и ее представителя Уварова О.В., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Сипина И.А. обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия") о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указывала, что <дата> в Тульской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей и под ее управлением автомобиля <...> и автомобиля <...> под управлением Павлович Н.М., виновником которого в рамках административного дела признана последняя. Гражданская ответственность обоих водителей на момент происшествия была застрахована по договору обязательного страхования, в связи с чем она (Сипина) обратилась в порядке прямого возмещения убытков к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимого пакета документов.
Страховая компания СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатила ей страховое возмещение в сумме <...>, признав случай страховым, при этом сумма страхового возмещения была определена исходя из полной гибели транспортного средства и стоимости годных остатков в размере <...>. Однако ввиду недостаточности страховой выплаты для возмещения ущерба истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере <...> и оплаты услуг оценки в сумме <...>, приложив заключение общества с ограниченной ответственности "Реал-Консалт" (далее - ООО "Реал-Консалт") от <дата> N об оценке ущерба, согласно которому средняя рыночная стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составила <...>, а стоимость годных остатков - <...>.
Страховая компания в ответном письме от <дата> N отказала в удовлетворении претензии со ссылкой на правильность произведенного расчета страхового возмещения и не произвела его доплату.
Ссылаясь на изложенное, истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <...>, штраф в размере 50 % от недоплаченного страхового возмещения, неустойку за выплату страхового возмещения не в полном объеме за период с <дата> по <дата> в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы по проведению оценки ущерба в размере <...>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>.
Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Павлович Н.М.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" ставит вопрос об отмене решения суда как необоснованного.
Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы относительно рыночной стоимости поврежденного автомобиля истца и стоимости его годных остатков, проведенной индивидуальным предпринимателем Сергеевым А.А. (далее - ИП Сергеев А.А.), ссылаясь на то, что экспертное заключение составлено в нарушение требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России <дата> (далее - Единая методика) - до аварийная стоимость автомобиля истца завышена и не является средним значением стоимости аналогичных транспортных средств, а применение экспертом при определении стоимости годных остатков расчетного метода не обоснованно, при том, что страховой компанией при определении рыночной стоимости спорного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия производилось сравнение со стоимостью аналогов транспортных средств, а стоимость годных остатков была определена с использованием приоритетного метода, установленного Единой методикой - посредством использования данных специализированных торгов.
В связи с чем заключение об оценке ущерба, составленное обществом с ограниченной ответственностью "Авто-Эксперт" (далее - ООО "Авто-Эксперт") <дата>, на основании которого страховой компании было произведено страховое возмещение истцу, полностью соответствует Единой методике ввиду использования более приоритетного метода, чем метод, использованный судебным экспертом, при том, что ИП Сергеевым А.А. не доказана необходимость применения расчетного метода.
Считает размер взысканной неустойки и штрафа несоразмерным тем последствиям, которые наступили в результате нарушения обязательства.
На заседание судебной коллегии Павлович Н.М. не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении дела не заявляла, о причинах неявки не сообщила.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права, в частности, является неприменение закона, подлежащего применению (пункт 1 части 2 статьи 330 ГПК РФ).
При вынесении обжалуемого решения такое нарушение было допущено судом первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (пункт 2).
Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (пункт 2).
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (пункт 3).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО, здесь и далее в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно подпункту "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
В силу статьи пункта "б" статьи вышеуказанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Из содержания абзаца 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО следует, что при наличии несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
В силу пункта 3 названной статьи при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 вышеуказанного Закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего в период спорных правоотношений, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, За вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что <дата> в 17 часов 40 минут на автодороге Калуга-Пемышль-Белев-Орел 131 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный номер Р 14В ТМ 57 рус, под управлением Сипиной И.А. и автомобиля <...> государственный регистрационный номер N, под управлением Павлович Н.М., в результате которого автомобили получили механические повреждения.
Из материалов дела следует, что виновником произошедшего столкновения является Павлович Н.М., которая согласно справке о дорожно-транспортном происшествии нарушила пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от <дата> N, и из объяснений которой следует, что она не справилась с управлением своего транспортного средства <...> и допустила столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем истца <...>.
Определением старшего государственного инспектора ОГИБДД МОМВД России "Белевский" от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Павлович Н.М. отказано ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Сипиной И.А. была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", а Палович Н.В. - в страховой компании ЗАО "СК МАКС".
Сипина И.А. <дата> в порядке прямого возмещения убытков обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, при этом страховой компанией указанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и <дата> выплачено истцу страховое возмещение в размере <...>, включающее как саму страховую сумму <...>, так и расходы по эвакуации транспортного средства в сумме <...>. Сумма страховой выплаты была определена страховой компанией исходя из полной гибели транспортного средства, при определении размера страховой выплаты ответчик руководствовался заключением ООО "Авто-Эксперт" от <дата> N ПР7696370, согласно которому рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия составляет <...>, стоимость годных остатков - <...> <...>
Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к независимому оценщику ООО "Реал-Консалт" для определения размера ущерба и по заключению которого от <дата> N средняя рыночная стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составляет <...>, стоимость годных остатков - <...>, в связи с чем <дата> Сипина И.А. обратилась в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения в размере <...> и оплаты услуг оценки в сумме <...>.
СПАО "РЕСО-Гарантия" в ответном письме от <дата> N отказала в удовлетворении претензии со ссылкой на правильность произведенного ею расчета страхового возмещения и не произвела его доплату.
В связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.
В суде первой инстанции ответчиком не оспаривалась полная гибель транспортного средства истца, однако оспаривалась объективность размера ущерба, указанная в заключении ООО "Реал-Консалт" от <дата> N.
В процессе рассмотрения спора в целях определения рыночной стоимости поврежденного автомобиля истца на момент столкновения и стоимости годных остатков с учетом требований Единой методики судом была назначена экспертиза, производство которой было поручено ИП Сергееву А.А. и по заключению которого от <дата> N рыночная стоимость автомобиля истца <...> составила <...>, стоимость годных остатков указанного автомобиля - <...>.
Суд принял в качестве надлежащего и допустимого доказательства указанное заключение экспертизы, отвергнув при этом по мотиву необоснованности как заключение ООО "Реал-Консалт" от <дата> N, так и заключение ООО "Авто-Эксперт" от <дата> N ПР7696370, представленного в материалы дела страховой компанией.
В связи с чем при вынесении решения суд руководствовался экспертным заключением ИП Сергеева А.А. и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части суммы страховой выплаты, взыскав с со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <...> <...>
При разрешении требований в части взыскания неустойки, суд исходил из того обстоятельства, что страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок истцу не было выплачено, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере <...> за период с <дата> по <дата> <...>).
Разрешая вопрос о взыскания штрафа, суд руководствовался положениями части 3 статьи 16.1. Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от <дата> N 223-ФЗ), в связи с чем пришел к выводу о взыскании со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца штрафа в размере <...>, исчислив его как от суммы недоплаченного страхового возмещения, расходов на оценку ущерба, так расходов истца на представителя на досудебной стадии спора <...>
Вместе с тем, рассматривая требования истца о взыскания неустойки, штрафа судом было принято во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки и штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, в связи с чем учитывая их компенсационную природу, а также размер заявленной неустойки по сравнению с суммой недоплаченного страхового возмещения, длительность неисполнения ответчиком обязательств, суд первой инстанции уменьшил размер взыскиваемой в пользу истца суммы неустойки до <...> и штрафа до <...>.
Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд, основываясь на положениях пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из установленного нарушения прав истца как потребителя страховых услуг, взыскал со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Сипиной И.А. компенсацию морального вреда в сумме <...>, определив данный размер с учетом степени нравственных страданий истца, критериев разумности и справедливости.
Разрешая вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 98 ГПК РФ, устанавливающими правило о пропорциональном распределении между сторонами судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований, и положениями статьи 100 названного Кодекса, определяющими разумность расходов на представителя, пришел к выводу о снижении размера взыскиваемой в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя с учетом объема проделанной им работы, затраченного на участие в судебных заседаниях времени и оказанной юридической помощи, с <...> до <...>, и, кроме того, пришел к выводу о взыскании со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца расходов на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере <...>.
Между тем судебная коллегия считает ошибочным вывод суда об объективности экспертного заключения ИП Сергеева А.А., положенного в основу решения при определении суммы страхового возмещения, поскольку выводы судебной экспертизы основаны на необъективных данных, сама экспертиза проведена в нарушение требований Единой методики.
Судом при разрешении спора в данной части не были применены нормы материального права, подлежащие применению.
В соответствии с пунктом 1, подпунктом "в" пункта 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства.
Согласно пунктам 4, 6 названной статьи независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.
Как следует также из преамбулы Единой методики, ее применение является обязательным не только страховщиками при определении суммы страхового возмещения, но и экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
По общему правилу определение перечня деталей (узлов, агрегатов), подлежащих замене, и установление размера расходов на запасные части проводится с учетом характеристик и ограничений товарных рынков запасных частей. В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. Перечень товарных рынков в границах экономических регионов Российской Федерации приведен в приложении 4 к настоящей Методике (пункты 3.6.2, 3.6.5 Единой методики).
Как видно из приложения 4 к Единой методике (Перечень товарных рынков в границах экономических регионов Российской Федерации), к Центральному экономическому региону относятся, в том числе: Город Москва, Московская область и Орловская область.
Согласно пункту 5.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе).
В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики
В соответствии с пунктом 5.4. расчет стоимости годных остатков расчетными методам не производится в случае, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию. Расчетный метод торгов применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Методикой.
Пунктом 6.1 Единой методики определено, что при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении.
Из представленного ответчиком СПАО "РЕСО-Гарантия" заключения ООО "Авто-Эксперт" от <дата> N ПР7696370, на основании которого страховой компанией был определен размер страхового возмещения <...>, выплаченный истцу в установленный законом срок после предоставления заявления с полным пакетом документов, следует, что стоимость поврежденного автомобиля истца на момент дорожно-транспортного происшествия составила в сумме <...>, при этом из исследовательской части заключения усматривается, что данная сумма была определена как средняя стоимость аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые присутствует в экспертном заключении (л.д. 75).
Кроме того, из исследовательской части заключения видно, что стоимость годных остатков определена на основании пункта 5.3 Единой методики приоритетным методом - по данным специализированных торгов на портале "AUTOonline", согласно обязывающему предложению которых стоимость годных остатков автомобиля истца составила <...>. Эксперт-техник Мамисбедашвили Д.Н., составивший заключение, состоит в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, регистрационный N N).
Из представленного организатором торгов ООО "Аудатэкс" (г. Москва) скриншота с Интернет-сайта усматривается, что специализированные торги были проведены в установленные Единой методикой сроки, наивысшее предложение за годные остатки автомобиля истца было дано в сумме <...> (N).
Ввиду изложенного судебная коллегия считает заслуживающими доводы жалобы относительно объективности представленного страховой компанией заключения, на основании которого ею было выплачено страховое возмещение.
Между тем из заключения судебной экспертизы от <дата> N, подготовленного ИП Сергеевым А.А., и показаний эксперта, данных в суде, усматривается, что при проведении экспертизы им был использован только расчетный метод при определении стоимости годных остатков автомобиля истца, а не данные специализированных торгов, которые на момент проведения экспертизы им не проводились по мотиву отсутствия в необходимом количестве автомобилей той же модели, что и автомобиль истца с аналогичными повреждениями, а использование данных специализированных торгов, проводимых экспертом, ИП Сергеев А.А. посчитал запрещающим законом сбором доказательств (л.д. 135-137, 138-149, 175-176).
Кроме того, как видно из исследовательской части экспертного заключения при определении рыночной стоимости спорного автомобиля им данная стоимость определялась не на момент дорожно-транспортного происшествия, а на момент проведения экспертизы при сопоставлении аналогов на даты, значительно отличающиеся от даты произошедшего дорожно-транспортного происшествия (л.д. 138-149).
Заключение судебной экспертизы не является безусловно принимаемым доказательством и оценивается судом в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле.
Поскольку заключение ООО "Авто-Эксперт" от <дата> N ПР7696370 составлено в соответствии с требованиями пункта 5.3 Единой методики, стоимость годных остатков поврежденного автомобиля истца была определена приоритетным методом - по данным специализированных торгов, рыночная стоимость поврежденного транспортного средства была установлена на момент дорожно-транспортного происшествия как средняя стоимость аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, что не опровергнуто истцом, специалист Мамисбедашвили Д.Н. является экспертом-техником и включен в государственный реестр экспертов техников, судебная коллегия при определении суммы страхового возмещения берет за основу данное заключение.
При этом коллегия принимает во внимание, что расчет стоимости годных остатков расчетным методом, на который в рассматриваемом случае ссылается эксперт ИП Сергеев А.А. и истец, не допускается в случае, если транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах), что прямо следует из пункта 5.4 Единой методики.
Оценивая заключение ООО "Реал-Консалт" от <дата> N об оценке ущерба, согласно которому средняя рыночная стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составила <...>, стоимость годных остатков - <...>, представленное истцом в обоснование заявленных исковых требований, судебная коллегия также приходит к выводу о его необъективности, поскольку в данном заключении применение расчетного метода также достаточно не аргументировано, сводится к отсутствию данных о специализированных торгах, рыночная стоимость приведена в отсутствие сравнений с какими-либо аналогами.
Вместе с тем при определении суммы недоплаченного страхового возмещения судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что сумма годных остатков транспортного средства истца в сумме <...>, отраженная в заключении ООО "Авто-Эксперт" от <дата> N ПР7696370, указана с учетом налога на добавленную стоимость (НДС) 18% (<...>).
Поскольку потерпевшая Сипина И.А. как физическое лицо не является плательщиком НДС при реализации годных остатков, то правильной суммой годных остатков является стоимость годных остатков без НДС - <...> (<...>), из которой судебная коллегия и исходит при определении суммы недоплаченного страхового возмещения.
Так как рыночная стоимость автомобиля истца на момент дорожно-транспортного происшествия составила <...>, сумма страхового возмещения за вычетом годных остатков составляет <...> (255000-92660=162340).
Поскольку страховой компанией произведена страховая выплата в сумме <...>, то сумма недоплаченного страхового возмещения составит <...> <...>).
В связи с чем размер неустойки за просрочку выплаты недоплаченной части страхового возмещения составит <...> за период с <дата> по <дата> (<...>).
Учитывая, что в силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то судебная коллегия определяет ко взысканию неустойку в размере, не превышающим недоплаченное страховое возмещение - <...>.
Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, судебная коллегия принимает во внимание положения пункта 3 названной статьи и взыскивает со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Сипиной И.А. штраф в сумме <...> - в размере 50% от недоплаченного страхового возмещения (<...>).
При этом судебная коллегия, учитывая разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", не усматривает наличие исключительных обстоятельствах, с наличием которых законодательство о защите прав потребителей связывает возможность снижения неустойки и штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, в связи с чем ходатайство ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия", заявленное в суде первой инстанции и поддержанное в апелляционной жалобе, оставляет без удовлетворения, а жалобу в этой части считает необоснованной.
Согласно части 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Поскольку судебная коллегия изменила решение в части размера страхового возмещения и неустойки, то подлежит изменению и решение суда в части распределения судебных расходов.
В связи с изложенным, с учетом требований о распределении судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям (часть 1 статьи 98 ГПК РФ) и того, что Сипина И.А. при подаче иска в суд первой инстанции, основываясь на нормах Закона Российской Федерации от <дата> N "О защите прав потребителей", не уплачивала государственную пошлину, со СПАО "РЕСО-Гарантия" подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования "Город Орел" государственная пошлина в размере <...>.
Как следует из материалов дела для защиты своего нарушенного права Сипина И.А. <дата> заключила с Уваровым О.В. договор на оказание юридической помощи, в соответствии с которым исполнитель взял на себя обязанность по подготовке необходимых документов для досудебной защиты интересов истца и для представления интересов в суде первой инстанции по вопросу о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость услуг определена <...>
Принимая во внимание положения статьи 100 ГПК РФ и разъяснения, содержащиеся в пунктах 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебная коллегия с учетом пропорциональности удовлетворенных требований и критериев разумности, учитывая сложность дела, а также объем проделанной представителем истца работы по данному делу (подготовка искового заявления, уточнений к нему, представление интересов истца в 4 судебных заседаниях, непродолжительных по времени), затраченного представителем истца времени на участие в судебных заседаниях и оказанной юридической помощи, обоснованности сумм, затраченных на оплату досудебной оценки ущерба, явившейся необходимой для обоснования заявленных истцом требований, частично удовлетворенных, и экспертизы, судебная коллегия считает обоснованным взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца: расходы на проведение оценки ущерба в сумме <...>, расходы на производство судебной экспертизы в сумме <...>, расходы на представителя в сумме <...>.
Решение суда в части взысканной компенсации морального вреда в размере <...> ответчиком не обжалуется.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Заводского районного суда г. Орла от <дата> в части размера страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов изменить.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Сипиной И.А. страховое возмещение в размере 15 340 рублей, неустойку в размере 15 340 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 7 670 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в сумме 1 600 рублей, расходы на производство судебной экспертизы в сумме 1 600 рублей, расходы на представителя в сумме 4 000 рублей.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета муниципального образования "Город Орел" государственную пошлину в размере 1 320 рублей 40 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
