Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 25 января 2018 года №33-244/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2018 года Дело N 33-244/2018



г. Мурманск


25 января 2018 года




Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:



председательствующего


Кутовской Н.А.




судей


Брандиной Н.В.




Киселёвой Е.А.




при секретаре


Лиманской Н.В.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанян Е. К. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения
по частной жалобе представителя Степанян Е. К. - Романович С. А. на определение Мончегорского городского суда Мурманской области от 29 ноября 2017 года, которым постановлено:
"Заявление Степанян Е. К. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу Степанян Е. К. судебные расходы в размере 10956 (десять тысяч девятьсот пятьдесят шесть) рублей 10 копеек".
Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Решением Мончегорского городского суда Мурманской области от 18 августа 2017 года в удовлетворении иска Степанян Е.К. к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 11 октября 2017 года решение суда отменено, требования Степанян Е.К. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.
Степанян Е.К. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 61500 рублей, а также издержек, связанных с предъявлением ответчику претензии, с диагностикой мобильного телефона, оплатой нотариальных услуг по оформлению доверенности представителю, почтовых расходов и расходов на проезд представителя в суд апелляционной инстанции, всего в сумме 67308 рублей 30 копеек, которые просила взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 45002 рубля 33 копейки. Также просила взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу компенсацию за фактическую потерю времени.
В судебном заседании представитель заявителя Романович С.А. требования поддержала.
Заявление рассмотрено в отсутствие заявителя Степанян Е.К. и представителя заинтересованного лица ПАО СК "Росгосстрах", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель Степанян Е.К. - Романович С.А. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.
В обоснование частной жалобы приводит доводы о том, что присужденные судом расходы на оплату услуг представителя необоснованно снижены в отсутствие доказательств их чрезмерности. Кроме того, считает, что представленные ПАО СК "Росгосстрах" письменные возражения на заявление о взыскании судебных расходов не могли быть расценены судом как ходатайство о снижении представительских расходов по настоящему делу, поскольку в них имеются ссылки на иные правоотношения, возникшие из обязательств по договору ОСАГО.
Не соглашается с выводом суда о том, что для данной категории споров не предусмотрен обязательный досудебный порядок, в связи с чем полагает необоснованным отказ в возмещении расходов на подготовку претензии ответчику, а также почтовых расходов, связанных с ее предъявлением ПАО СК "Росгосстрах".
Находит неправомерным вывод суда о том, что понесенные стороной спора транспортные расходы на проезд представителя в связи с явкой в суд, не подлежат возмещению.
Приводит также доводы о неправомерном отказе суда в удовлетворении требования о взыскании компенсации за фактическую потерю времени, настаивая на том, что ответчик уклонялся от производства страховой выплаты, злоупотреблял своими процессуальными правами.
Полагает, у суда имелись основания для удовлетворения данного требования и взыскания компенсации за фактическую потерю времени в размере на усмотрение суда.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не усматривает.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно положениям статьи 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Мончегорского городского суда Мурманской области от 18 августа 2017 года в удовлетворении иска Степанян Е.К. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 11 октября 2017 года решение суда отменено, требования Степанян Е.К. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, с ПАО "Росгосстрах" в пользу Степанян Е.К. взыскано страховое возмещение в размере 53910 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10000 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Материалами дела подтверждено, что для оказания юридической помощи в рамках указанного гражданского дела Степанян Е.К. обратилась к Романович С.А., с которой заключила договор об оказании юридических услуг от 15 мая 2017 года.
Как следует из акта сдачи-приемки оказанных услуг от 14 ноября 2017 года, Романович С.А. оказаны следующие юридические услуги: составлены претензия, исковое заявление, ходатайства о привлечении к участию в деле представителя истца и о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, заявление об уточнении исковых требований, письменный отзыв на возражения ответчика по иску, заявление об ознакомлении с протоколом судебного заседания, апелляционная жалоба на решение суда, заявление о направлении к исполнению исполнительного листа, заявление о распределении судебных расходов по делу; участие в судебном заседании суда первой инстанции и в судебном заседании суда апелляционной инстанции (л.д. 149-154).
Степанян Е.К. оплачены оказанные Романович С.А. услуги в сумме 61500 рублей, что подтверждается распиской о получении наличных денежных средств от 14 ноября 2017 года (л.д. 155).
Разрешая заявленное требование о взыскании понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из приведенных норм права, в силу которых судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, подлежат возмещению.
Определяя размер подлежащих возмещению Степанян Е.К. расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 10000 рублей, суд первой инстанции принял во внимание сложность дела, характер и объем оказанной правовой помощи, проделанную представителем работу, другие, заслуживающие внимания обстоятельства, а также письменные возражения ПАО СК "Росгосстрах" относительно размера представительских расходов.
Выводы суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя в указанном размере в определении подробно мотивированы, размер расходов определен судом с учетом принципов разумности и пропорциональности.
По смыслу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение размера суммы расходов на оплату услуг представителя по конкретному гражданскому делу предоставлено суду, рассмотревшему это дело, при этом законодатель установил для суда определенную свободу усмотрения по данному вопросу.
Сам по себе факт оплаты стоимости услуг представителя стороной не влечет полного взыскания с другой стороны указанных затрат, принимая во внимание, что при заключении договора об оказании юридических услуг стороны свободны в определении их стоимости.
Оснований для увеличения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, о чем поставлен вопрос в частной жалобе Степанян Е.К., судебная коллегия не усматривает.
Довод в частной жалобе о том, что суд необоснованно принял во внимание письменные возражения ПАО СК "Росгосстрах" в качестве ходатайства о снижении судебных расходов на оплату услуг представителя по тому основанию, что в них имеются ссылки на нормы закона, регулирующие правоотношения, связанные со страхованием автогражданской ответственности, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.
Принимая во внимание, что из содержания данных возражений следует, что они представлены по настоящему делу, после обращения заявителя в суд с требованием о возмещении понесенных по делу судебных издержек, приведенные в них ссылки на законодательство об ОСАГО, следует признать явной технической опиской. Следовательно, суд правильно исходил из того, что заинтересованное лицо возражало относительно размера спорных судебных издержек.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции приведенные нормы процессуального права применены правильно, размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, определен судом в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.
Судебная коллегия считает правильным вывод суда об отсутствии оснований для возмещения заявителю судебных издержек, связанных с составлением досудебной претензии и ее направлением ПАО СК "Росгосстрах" почтой.
Как разъяснено в пунктах 3 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на претензионный (иной досудебный) порядок урегулирования спора относятся лишь в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Поскольку по делам о защите прав потребителей какого-либо претензионного порядка урегулирования спора не предусмотрено, как и не предусмотрен он условиями договора добровольного страхования мобильной техники и электроники, заключенного между ПАО СК "Росгосстрах" и Степанян Е.К., суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что расходы заявителя на оплату юридических услуг по составлению досудебной претензии в сумме 2500 рублей, а также почтовые расходы по ее предъявлению заинтересованному лицу в сумме 152 рубля 20 копеек, к расходам, связанным с рассмотрением настоящего дела, не относятся.
С учетом изложенного доводы частной жалобы, направленные на оспаривание указанного вывода суда первой инстанции, подлежат отклонению как несостоятельные.
Вопреки доводам частной жалобы, суд верно не усмотрел оснований и для возмещения заявителю расходов на оплату услуг такси в сумме 3200 рублей в связи с явкой представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Отказывая в удовлетворении данного требования суд первой инстанции обоснованно учел наличие регулярного автобусного сообщения между городами Мончегорск и Мурманск, исходил из того, что заявителем в нарушение статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено допустимых доказательств в подтверждение необходимости несения данных расходов, невозможности использования другого вида транспорта и несения затрат в меньшем объеме.
В частности, как следует из представленного заявителем расписания движения автобусов сообщением Мончегорск-Мурманск, автобус по маршруту N 202 отправляется из города Мончегорск в 07 часов 00 минут и прибывает в город Мурманск в 09 часов 40 минут.
Принимая во внимание расположение автовокзала города Мурманска по отношению к месту нахождения Мурманского областного суда, с учетом времени судебного заседания суда апелляционной инстанции (11.10.2017 в 10 час. 15 мин.), судебная коллегия считает, что представитель заявителя Степанян Е.К. - Романович С.А. имела возможность воспользоваться услугами общественного транспорта, в связи с чем оснований для признания расходов на оплату услуг такси суд верно не признал необходимыми расходами по делу и правомерно отказал в удовлетворении данного требования.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании компенсации за фактическую потерю времени, доводы частной жалобы об обратном считает несостоятельными.
Приходя к выводу об отказе в удовлетворении данного требования заявителя, суд правильно применил положения статьи 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что данная компенсация подлежит взысканию со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.
Само по себе осуществление Степанян Е.К. права на судебную защиту не может рассматриваться как основание, дающее право на получение компенсации за фактическую потерю времени.
Поскольку материалы дела не содержат доказательств недобросовестного пользования ПАО СК "Росгосстрах" процессуальными правами либо систематического противодействия правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, равно как и доказательств, подтверждающих, что в результате рассмотрения судом данного гражданского дела заявитель потеряла доходы в виде недополученной заработной платы либо понесла иные убытки, связанные с необходимостью личного участия в судебных разбирательствах, оснований для удовлетворения данного требования не имеется.
В связи с тем, что законность и обоснованность выводов суда в части разрешения судом требований заявителя о возмещении судебных издержек на оплату почтовых расходов, связанных с предъявлением иска в суд, по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности представителю, издержек, связанных с подготовкой акта выдачи диагностики мобильного телефона не обжалуется, определение суда в указанной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Приведенные в частной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а по существу направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Мончегорского городского суда Мурманской области от 29 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - представителя Степанян Е. К. - Романович С. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка