Дата принятия: 22 марта 2018г.
Номер документа: 33-244/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2018 года Дело N 33-244/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова Н.А.
судей Лиджиева С.В. и Цакировой О.В.
при секретаре Шургаевой Л.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Курдюкову А.Н., Курдюковой Т.Н., Малиеву Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчиков Курдюковой Т.Н., Малиева Н.В. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 января 2018 года.
Заслушав доклад судьи Цакировой О.В. об обстоятельствах дела, объяснения ответчика Малиева Н.В. и представителя ответчиков Эрдниевой З.Г., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Конкурсный управляющий Акционерного общества "Гринфилдбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратился в суд с указанным иском к Курдюкову А.Н., Курдюковой Т.Н., Малиеву Н.В., мотивируя следующим. 28 декабря 2011 года между Банком и Курдюковым А.Н. заключен кредитный договор N 222/2011-КФ, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 550 000 руб. под 18 % годовых сроком до 30 ноября 2016 года. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору Банк в тот же день заключил договоры поручительства с Курдюковой Т.Н. и Малиевым Н.В. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме по предоставлению заемщику кредита. В нарушение условий кредитного договора заемщик не исполняет обязательства по погашению кредита в установленные договором сроки. По состоянию на 28 февраля 2017 года задолженность по кредитному договору составила 332037 руб. 18 коп., в том числе: сумма просроченного основного долга - 67042 руб. 76 коп.; сумма просроченных процентов - 16068 руб. 22 коп.; штрафные санкции (неустойка) на просроченный основной долг - 129676 руб. 20 коп.; штрафные санкции (неустойка) на просроченные проценты - 119250 руб. Банк просил суд взыскать солидарно с Курдюкова А.Н., Курдюковой Т.Н., Малиева Н.В. кредитную задолженность в размере 332037 руб. 18 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6520 руб.
23 октября 2017 года в Элистинский городской суд РК поступило уточненное исковое заявление, в котором Банк просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на 04 октября 2017 года в размере 445081 руб. 19 коп., из них: сумма просроченного основного долга - 57560 руб. 69 коп.; сумма просроченных процентов - 19883 руб. 42 коп.; штрафные санкции (неустойку) на просроченный основной долг - 193 887 руб. 08 коп.; штрафные санкции (неустойку) на просроченные проценты - 173750 руб.
Заочным решением Элистинского городского суда РК от 27 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с Курдюкова А.Н. в пользу АО "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 222/2011-КФ от 28 декабря 2011 года по состоянию на 04 октября 2017 года в размере 19622,69 руб., из них: сумма просроченных процентов - 3273,13 руб., неустойка по основному долгу - 13349,56 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 3000 руб. Взыскана солидарно с Курдюкова А.Н., Курдюковой Т.Н., Малиева Н.В. в пользу АО "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 222/2011-КФ от 28 декабря 2011 года по состоянию на 04 октября 2017 года в размере 136572,08 руб., из них: сумма просроченного основного долга - 57560,69 руб., сумма просроченных процентов - 16 610,29 руб., неустойка по основному долгу - 45404,1 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 17 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований к Курдюковой Т.Н., Малиеву Н.В. отказано. Взысканы в пользу АО "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины: с Курдюкова А.Н. - в размере 2095,39 руб., с Курдюковой Т.Н., Малиева Н.В. - по 1310,48 руб. с каждого.
Определением Элистинского городского суда РК от 26 декабря 2017 года заочное решение суда от 27 ноября 2017 года по заявлению ответчиков Курдюковой Т.Н., Малиева Н.В. отменено, производство по делу возобновлено.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Хохлов А.Ю. уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчиков Курдюковой Т.Н. и Малиева Н.В. - Эрдниева З.Г. возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что в представленном в суд расчете истец не учел платеж за октябрь 2015 года в размере 5730 руб. и за 12 февраля 2016 года в размере 12000 руб. По этим причинам ответчики не согласны с расчетом истца, согласно которому просрочка допущена с 30 ноября 2015 года. В связи с банкротством АО "Гринфилдбанк" кредитный счет был ликвидирован, ответчики не знали, куда вносить дальнейшие платежи в погашение кредита. Следовательно, поскольку просрочка платежей была допущена по вине истца, ответчики должны быть освобождены от уплаты неустойки. Кроме того, заявила об истечении срока поручительства, что также является основанием для освобождения поручителей Курдюковой Т.Н. и Малиева Н.В. от уплаты неустойки. Полагала, что исковые требования АО "Гринфилдбанк" подлежат удовлетворению частично, путем взыскания с заемщика Курдюкова А.Н. суммы основного долга с процентами в размере 47184 руб. 36 коп.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 января 2018 года исковые требования АО "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично. Взыскана с Курдюкова А.Н. в пользу АО "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 222/2011-КФ от 28 декабря 2011 года по состоянию на 04 октября 2017 года в размере 19622,69 руб., из них: сумма просроченных процентов - 3273,13 руб., неустойка по основному долгу - 13349,56 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 3000 руб. Взыскана солидарно с Курдюкова А.Н., Курдюковой Т.Н., Малиева Н.В. в пользу АО "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 222/2011-КФ от 28 декабря 2011 года по состоянию на 04 октября 2017 года в размере 136572,08 руб., из них: сумма просроченного основного долга - 57560,69 руб., сумма просроченных процентов - 16 610,29 руб., неустойка по основному долгу - 45404,10 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 17 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований к Курдюковой Т.Н., Малиеву Н.В. отказано. Взысканы в пользу АО "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины: с Курдюкова А.Н. - в размере 2095,39 руб., с Курдюковой Т.Н., Малиева Н.В. - по 1310,48 руб. с каждого.
В апелляционной жалобе ответчики Курдюкова Т.Н., Малиев Н.В. просили решение суда изменить, вынести новое решение путем взыскания с ответчиков суммы задолженности по основному долгу и процентов в размере 47184 руб. 36 коп., от уплаты неустойки освободить. Указали, что суд не принял во внимание, что заемщик добросовестно вносил ежемесячные платежи в счет погашения кредита согласно графику платежей, вплоть до конца ноября 2015 года. В декабре 2015 года и январе 2016 года в связи с банкротством Банка, отсутствием кассы и закрытием счетов ответчики не смогли внести очередные платежи. Однако 15 февраля 2016 года заемщик внес платежи за декабрь 2015 года и январь 2016 года в общей сумме 12000 руб. в ПАО Сбербанк на счет, указанный работником Сбербанка. При этом работник Сбербанка их предупредил, что деньги могут не дойти до адресата. Следовательно, задолженность по кредиту возникла за период с марта 2016 года по 30 ноября 2016 года - дату окончания срока действия кредитного договора. Между тем, суд первой инстанции не учел, что в представленном истцом расчете не отражен платеж в размере 5730 руб. от 20 октября 2015 года, а платеж в размере 12000 руб. от 15 февраля 2016 года отражен как платеж от 31 марта 2017 года. В результате этих ошибок суд посчитал, что просрочка возникла с ноября 2015 года, и сумма задолженности из-за "потери" платежа за октябрь 2015 года в размере 5730 руб. возросла. Кроме того, Банк не направлял ответчикам сведения об изменении банковского счета, что повлекло просрочку платежей. Следовательно, ответчики не должны нести ответственность за просрочку платежа в виде неустойки.
В возражениях на апелляционную жалобу, поступивших в суд апелляционной инстанции 21 марта 2018 года, представитель АО "Гринфилдбанк" Харашкин К.А. указал, что действительно платеж в размере 12000 рублей, произведенный ответчиками 15 февраля 2016 года и поступивший на счет Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 16 февраля 2016 года, в связи со сбоем базы бухгалтерского и аналитического учета отображен в расчете Банка как поступивший 31 марта 2017 года. Платеж от 20 октября 2015 года в размере 5730 рублей был зачислен на счет в тот же день. 30 октября 2015 года данные денежные средства должны были быть списаны со счета заемщика в счет погашения кредита. Однако в связи с отзывом у АО "Гринфилдбанк" лицензии, списание денежных средств со счета заемщика в указанной сумме не было произведено ввиду недостаточности средств на корреспондентском счете самого Банка, деньги остались "замороженными" на счете. В силу положений Федерального закона от 23 декабря 2013 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" деньги, оставшиеся "замороженными" на счете, приравниваются ко вкладу. Банк в этом правоотношении выступает в качестве должника, но одновременно по кредитному договору Банк выступает в качестве кредитора, поэтому возмещение "замороженных" средств в соответствии с законом будет возможно только после погашения ответчиком всех обязательств перед Банком. Таким образом, у Курдюкова А.Н. появилось право на страховое возмещение в размере 5807,53 руб. (5730 руб. + остатки на текущем счете). По этой причине в расчете задолженности по состоянию на 04 октября 2017 года по уточненному иску Банка не был учтен платеж от 20 октября 2015 года в размере 5730 руб. С учетом названных обстоятельств указал, что расчет задолженности подлежит корректировке в части процентов за пользование денежными средствами - вместо заявленных ранее 19883,42 руб. - 17974 руб. 98 коп.; расчет задолженности по основному долгу изменению не подлежит; штрафные санкции также не подлежат изменению, поскольку они были снижены судом первой инстанции. Доводы относительно отсутствия сведений о реквизитах для уплаты задолженности ответчиком опровергаются чек-ордером Сбербанка России от 15 февраля 2016 года.
Удовлетворяя частично иск АО "Гринфилдбанк", суд первой инстанции исходил из того, что заемщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, с 30 ноября 2015 года заемщиком допущена просрочка платежа, в результате чего по состоянию на 04 октября 2017 года образовалась задолженность в размере 445081 руб. 19 коп. С представленным Банком расчетом задолженности суд согласился. Вместе с тем, к требованиям Банка о взыскании задолженности с поручителей суд применил годичный срок, предшествовавший подаче иска. При таких данных суд пришел к выводу о взыскании в солидарном порядке с заемщика и поручителей за период с 03 октября 2016 года по 03 октября 2017 года суммы просроченного основного долга - 57560 руб. 69 коп. и суммы просроченных процентов в размере 16610 руб. 29 коп., только с заемщика Курдюкова А.Н. за период с 30 ноября 2015 года по 03 октября 2016 года суммы просроченных процентов - 3273 руб. 13 коп. При этом суд не привел мотивов, по которым не взыскал с заемщика основной долг. Установив несоразмерность заявленных Банком штрафных санкций последствиям нарушения обязательств по кредитному договору, суд снизил размеры штрафных санкций: подлежащих взысканию в солидарном порядке с заемщика и поручителей на просроченный основной долг - с 149833 руб. 53 коп. до 45404 руб. 10 коп., на просроченные проценты - с 145750 руб. до 17000 руб.; с заемщика Курдюкова - на просроченный основной долг с 44053 руб. 55 коп. до 13349 руб. 56 коп., на просроченные проценты - с 28000 руб. до 3000 руб.
С такими выводами суда следует согласиться частично.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из материалов дела видно, что 28 декабря 2011 года АО "Гринфилдбанк" заключило с Курдюковым А.Н. кредитный договор N 222/2011-КФ, предоставив заемщику кредит в размере 550 000 руб. под 18 % годовых на срок до 30 ноября 2016 года.
Согласно п. 1.5 кредитного договора погашение кредита осуществляется ежемесячно аннуитентными платежами, за исключением первого и последнего платежа, согласно графику (приложение 1 к Договору) (л.д. 30-38).
Для обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору АО "Гринфилдбанк" 28 декабря 2011 года заключило с Курдюковой Т.Н. и Малиевым Н.В. договоры поручительства N 222/2011-П1 и 222/2011-П2.
Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Указание в договоре поручительства на то, что договор вступает в силу с даты подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами всех обязательств по настоящему договору (пункт 4.2), свидетельствует о том, что срок в договоре поручительства, как это предусмотрено ст. 190 ГК РФ, определен не был.
Кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).
Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Из разъяснений, данных в п. 3.2. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, следует, что течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Поскольку договор поручительства не содержит положений относительно срока своего действия, то срок, на который дано поручительство в договоре, считается не установленным, а поэтому поручительство могло быть прекращено в случае, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил бы иска к поручителю.
Исходя из положений вышеуказанных норм материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к требованиям Банка о взыскании задолженности с поручителей Курдюковой Т.Н. и Малиева Н.В. подлежит применению годичный срок, предшествующий подаче иска - с 03 октября 2016 года по 03 октября 2017 года.
Вместе с тем, с остальными выводами суда первой инстанции, а именно с выводами о дате возникновения просрочки и соответственно образования задолженности (30 ноября 2015 года), размером взысканных судом основного долга и процентов, неустоек, судебная коллегия не соглашается ввиду их противоречия нормам материального закона и фактическим обстоятельствам дела.
Как видно из материалов дела, обращаясь в суд с иском, Банк указал в расчете задолженности, рассчитанной по состоянию на 28 февраля 2017 года, что заемщик Курдюков А.Н. 30 сентября 2015 года внес на лицевой счет очередной ежемесячный платеж в размере 5730 руб. (4600,99 руб. в счет погашения основного долга +1129,01 руб. в счет погашения процентов), а 20 ноября 2015 года внес последний платеж в размере 5730 руб. (4669,06 руб. в счет погашения основного долга +1060,94 руб. в счет погашения процентов), который Банк направил в счет погашения очередного ежемесячного платежа с датой погашения - 30 октября 2015 года. Согласно указанному расчету после 20 ноября 2015 года заемщик платежи более не производил, в связи с чем с 20 ноября 2015 года возникла просрочка и с указанной даты Банк начал начислять штрафные санкции на просроченный основной долг и просроченные проценты. Сумма задолженности составила 332037 руб. 18 коп., в том числе: основной долг - 67042 руб. 76 коп.; просроченные проценты - 16068 руб. 22 коп.; неустойка на просроченный основной долг - 129676 руб. 20 коп.; неустойка на просроченные проценты - 119250 руб. (л.д. 17-24).
23 октября 2017 года Банк увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на 04 октября 2017 года. При этом, из представленного расчета задолженности следует, что 31 марта 2017 года на лицевой счет заемщика поступил платеж в размере 12000 руб., который был направлен в счет погашения ежемесячных платежей от 31 октября 2015 года и 01 декабря 2015 года: по основному долгу - 4705,07 руб. и 4777 руб., процентам - 1024,93 руб. и 468,07 руб. В соответствии с этим расчетом заемщик платежи более не производил, датой возникновения просрочки также указано 20 ноября 2015 года. Сумма задолженности составила 445 081 руб. 19 коп., в том числе: основной долг - 57560 руб. 69 коп.; просроченные проценты - 19883 руб. 08 коп.; неустойка на просроченный основной долг - 193 887 руб. 08 коп.; неустойка на просроченные проценты - 173 750 руб. (л.д. 112-122).
27 ноября 2017 года судом вынесено вышеуказанное заочное решение.
16 декабря 2017 года в суд поступило заявление ответчиков Малиева Н.В. и Курдюковой Т.Н. об отмене заочного решения, в котором они указали, что предпоследний платеж в размере 5730 руб. был внесен заемщиком 20 ноября 2015 года, последний платеж в размере 12000 руб. - 15 февраля 2016 года, а не 31 марта 2017 года, как указано в расчете задолженности истца. Соответственно, просрочка возникла с 15 февраля 2016 года, а не с ноября 2015 года, как указано в решении суда. К заявлению об отмене заочного решения ответчики приложили копию приходного кассового ордера Калмыцкого филиала АО "Гринфилдбанк" от 20 ноября 2017 года N 113711 о внесении на счет Курдюкова А.Н. платежа в размере 5730 руб. и копию квитанции Калмыцкого отделения N 8579 ПАО "Сбербанк России" о внесении на счет Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" платежа в размере 12000 руб. в счет погашения кредита Курдюкова А.Н., кредитный договор N 222/2011-КФ от 28.12.2011 г. (л.д. 154-156, 159).
Определением суда от 26 декабря 2017 года заочное решение суда от 27 ноября 2017 года по заявлению ответчиков отменено, производство по делу возобновлено.
16 января 2018 года в суд поступили письменные пояснения представителя Банка (входящий номер N 320), согласно которым заемщиком в счет погашения задолженности внесены платежи от 20 ноября 2015 года на сумму 5730 руб. и от 15 февраля 2016 года на сумму 12000 руб., что отражено в уточненном расчете задолженности. Разъяснено, что платеж на сумму 5730 руб. учтен в счет оплаты основного долга и процентов за период с 01.10.2015 г. по 30.10.2015 г. (4669,06 руб. основной долг + 1060,94 руб. проценты), платеж на сумму 12000 руб. учтен в счет оплаты основного долга и процентов за период с 31.10.2015 г. по 30.11.2015 г., с 01.12.2015 г. по 31.12.2015 г., с 01.01.2016 г. по 29.01.2016 г. (4705,07 руб. и 4777 руб. основной долг + 1024,93 руб. и 1024,93 руб., 468,07 руб. проценты) (л.д.174).. 01.20156 г. е основоног долга и процентов за период с 31 октября Банка Присяюняка Я.М.
В тот же день, 16 января 2018 года, в суд поступили возражения ответчика Малиева Н.В., в котором он вновь указал, что два последних платежа в счет погашения кредита были внесены ответчиками 20 ноября 2015 года в размере 5730 руб. и 15 февраля 2016 года в размере 12000 руб. (л.д. 177-178).
В дополнение к названным возражениям 16 января 2018 года представителем ответчика Курдюковой Т.Н. - Эрдниевой З.Г. подано в суд заявление с просьбой принять копии 11 приходных кассовых ордеров Калмыцкого филиала АО "Гринфилдбанк" за период с января 2015 года по ноябрь 2015 года: 1) от 20 января 2015 г. на сумму 5730 руб.; 2) от 17 февраля 2015 г. на сумму 5750 руб.; 3) от 20 марта 2015 г. на сумму 5730 руб.; 4) от 16 апреля 2015 г. на сумму 5730 руб.; 5) от 20 мая 2015 г. на сумму 5700 руб.; 6) от 22 июня 2015 года на сумму 5730 руб.; 7) от 20 июля 2015 г. на сумму 5750 руб.; 8) от 13 августа 2015 г. на сумму 5730 руб.; 9) от 21 сентября 2015 г. на сумму 5730 руб.; 10) от 20 октября 2015 г. на сумму 5730 руб.; 11) от 20 ноября 2015 г. на сумму 5730 руб. Данное заявление было принято судом, приложенные к нему копии 11 приходных кассовых ордеров заверены и приобщены к материалам дела (л.д. 181-187).
Таким образом, на момент вынесения решения в материалах дела имелись доказательства того, что заемщик Курдюков А.Н. своевременно и в полном объеме погашал кредит вплоть до 30 ноября 2015 года.
При этом, в октябре 2015 года Курдюков А.Н. также своевременно (20 числа) внес очередной платеж в размере 5730 руб. в счет погашения кредита, о чем свидетельствует копия приходного кассового ордера от 20.10.2015 г. N 105397 (л.д. 186).
Однако данный платеж не был отражен Банком ни в первоначальном расчете задолженности по состоянию на 28 февраля 2017 года, ни в уточненном расчете по состоянию на 04 октября 2017 года.
Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания от 17 января 2018 года, на вопрос представителя ответчиков Эрдниевой З.Г. о том, учтен ли в расчете задолженности платеж за октябрь 2015 года, представитель Банка Хохлов А.Ю. ответил: "Да, все суммы, которые оплатили ответчики, имеются в расчете. Выписка по счету представлена суду" (л.д. 196-199).
Несмотря на представленные ответчиками доказательства внесения 20 октября 2015 года платежа за октябрь 2015 года в размере 5730 руб. и указание их представителем в судебном заседании на этот факт и на факт неотражения данного платежа в расчете Банка, суд не дал какой-либо оценки данным обстоятельствам, а также несоответствию между содержанием расчета и объяснениями представителя Банка Хохлова А.Ю. о включении платежа за октябрь 2015года в расчет задолженности.
Однако невключение Банком в расчет задолженности платежа за октябрь 2015 года в размере 5730 руб. и неустранение судом данной ошибки Банка повлекло за собой необоснованное увеличение размеров основного долга и процентов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства или исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Судебная коллегия считает, что возложение на ответчиков ответственности за данную ошибку, как того требует истец, ссылаясь на то, что неучтенный платеж приравнивается ко вкладу и у заемщика возникло право на страховое возмещение, противоречит положениям закона, в связи с чем платеж от 20 октября 2015 года подлежит включению в расчет задолженности по кредитному договору.
Как видно из материалов дела, и не оспаривается сторонами, 20 ноября 2015 года заемщиком произведен очередной ежемесячный платеж за ноябрь 2015 года в размере 5730 руб. Данный платеж учтен истцом при составлении расчета задолженности.
Очередной платеж согласно графику возврата кредита заемщик Курдюков А.Н. должен был внести до 31 декабря 2015 года.
Между тем, в связи с отзывом у АО "Гринфилдбанк" 23 октября 2015 года лицензии на осуществление банковских операций и признанием решением арбитражного суда от 23 декабря 2015 года АО "Гринфилдбанк" банкротом, закрытием счетов Банка, у заемщика Курдюкова А.Н. отсутствовала реальная возможность внести очередной ежемесячный платеж в счет погашения кредита.
15 февраля 2016 года заемщиком внесен платеж в размере 12000 руб. (в счет погашения ежемесячных платежей за 31 декабря 2015 г. и 29 января 2016 года) через ПАО Сбербанк на счет конкурсного управляющего АО "Гринфилдбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
Как указали в возражениях на иск ответчики и пояснила в судебном заседании их представитель Эрдниева З.Г., при внесении платежа от 15 февраля 2016 года в размере 12000 руб. работник ПАО Сбербанк предупреждал, что платеж может не дойти до адресата. В связи с этим, более кредит они не погашали.
Между тем, несмотря на поступление платежа в размере 12000 руб. на счет конкурсного управляющего 16 февраля 2016 года, истец в уточненном расчете датой поступления данного платежа указал 31 марта 2017 года.
При этом, в письменных возражениях представителя истца от 16 января 2018 года датой поступления данного платежа значится 16 февраля 2016 года.
Вопреки требованиям процессуального закона суд также не устранил названное противоречие между содержанием расчета и объяснениями представителя истца.
Следовательно, поскольку названные факты объективно свидетельствуют о возникновении обстоятельств, находящихся вне контроля заемщика Курдюкова, и препятствующих исполнению им обязательств по кредитному договору в период с 30 ноября 2015 года по 16 февраля 2016 года, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о возникновении просрочки по погашению платежа с 30 ноября 2015 года.
Судебная коллегия полагает, что ответчики не должны нести ответственности за просрочку исполнения должником обязательств по кредитному договору не по его вине за период с 30 ноября 2015 года по 16 февраля 2016 года.
Все вышеизложенные обстоятельства - составление Банком расчета без учета платежа за октябрь 2015 года, неправильное определение Банком даты возникновения просрочки, ошибочное указание Банком даты поступления платежа в размере 12000 руб. - и неустранение судом этих ошибок, несмотря на имеющиеся в материалах дела доказательства, повлекли за собой неверное определение как суммы основного долга и просроченных процентов, так и сумм неустоек.
Более того, судебная коллегия считает необходимым указать, что суд первой инстанции, взыскивая с заемщика Курдюкова А.Н. задолженность по кредитному договору за период с 30 ноября 2015 года по 03 октября 2016 года в размере 19622,69 руб., определилко взысканию сумму просроченных процентов - 3273,13 руб., неустойку по основному долгу - 13349,56 руб., неустойку по процентам - 3000 руб. При этом сумму основного долга за указанный период с заемщика не взыскал. Вся сумма основного долга - 57560,69 руб., была взыскана судом первой инстанции с ответчиков (и с заемщика, и с поручителей) в солидарном порядке.
При этом, оснований и мотивов такого распределения задолженности, предусматривающего начисление неустойки на основной долг без определения самого основного долга, суд в решении не привел. Хотя в мотивировочной части судебного решения суд указал: "в связи с неисполнением Курдюковым А.Н. обязательств по внесению в установленные графиком сроки денежных средств по кредитному договору, обеспеченному поручительством, требования Банка о взыскании основного долга и просроченных процентов являются обоснованными".
При таких данных, расчет задолженности по кредитному договору подлежит изменению.
Согласно положениям кредитного договора и графика возврата кредита очередной ежемесячный платеж направляется на погашение основного долга и уплату процентов за пользование кредитом.
Следовательно, с учетом платежа от 20 октября 2015 года в размере 5730 руб. размер задолженности по основному долгу составляет 52651 руб. 64 коп. (из представленного Банком расчета задолженности по основному долгу без учета платежа за октябрь 2015 г. в размере 57560 руб. 69 коп. подлежит вычитанию 4909 руб. 05 коп. - сумма погашения основного долга согласно предусмотренному графиком платежа от 29 января 2016 г.).
Учитывая, что размер процентов за пользование кредитом по кредитному договору равен 18 процентам годовых, то проценты за пользование кредитом за период с 01 декабря 2015 года по 04 октября 2017 года составляют 17886,11 руб., где:
- 952,99 руб. сумма процентов за период с 01 по 31 декабря 2015 г. ((18 % от размера основного долга 62337,69 руб.): 365) ? 31;
- 820,95 руб. сумма процентов за период с 01 по 29 января 2016 г. ((18 % от размера основного долга 57560,69 руб.): 366) ? 29;
- 802,72 руб. сумма процентов за период с 30 января по 29 февраля 2016 г. ((18 % от размера основного долга 52651,64 руб.): 366) ? 31;
- 802,72 руб. сумма процентов за период с 01 по 31 марта 2016 г. ((18 % от размера основного долга 52651,64 руб.): 366) ? 31;
- 750,93 руб. сумма процентов за период с 01 по 29 апреля 2016 г. ((18 % от размера основного долга 52651,64 руб.): 366) ? 29;
- 828,61 руб. сумма процентов за период с 30 апреля по 31 мая 2016 г. ((18 % от размера основного долга 52651,64 руб.): 366) ? 32;
- 776,82 руб. сумма процентов за период с 01 по 30 июня 2016 г. ((18 % от размера основного долга 52651,64 руб.): 366) ? 30;
- 750,93 руб. сумма процентов за период с 01 по 29 июля 2016 г. ((18 % от размера основного долга 52651,64 руб.): 366) ? 29;
- 854,50 руб. сумма процентов за период с 30 июля по 31 августа 2016 г. ((18 % от размера основного долга 52651,64 руб.): 366) ? 33;
- 776,82 руб. сумма процентов за период с 01 по 30 сентября 2016 г. ((18 % от размера основного долга 52651,64 руб.): 366) ? 30;
- 802,72 руб. сумма процентов за период с 01 по 31 октября 2016 г. ((18 % от размера основного долга 52651,64 руб.): 366) ? 31;
- 776,82 руб. сумма процентов за период с 01 по 30 ноября 2016 г. ((18 % от размера основного долга 52651,64 руб.): 366) ? 30;
- 802,72 руб. сумма процентов за период с 01 по 31 декабря 2016 г. ((18 % от размера основного долга 52651,64 руб.): 366) ? 31;
- 778,95 руб. сумма процентов за период с 01 по 30 января 2017 г. ((18 % от размера основного долга 52651,64 руб.): 365) ? 30;
- 752,99 руб. сумма процентов за период с 31 января по 28 февраля 2017 г. ((18 % от размера основного долга 52651,64 руб.): 365) ? 29;
- 804,92 руб. сумма процентов за период с 01 по 31 марта 2017 г. ((18 % от размера основного долга 52651,64 руб.): 365) ? 31;
- 778,95 руб. сумма процентов за период с 01 по 30 апреля 2017 г. ((18 % от размера основного долга 52651,64 руб.): 365) ? 30;
- 804,92 руб. сумма процентов за период с 01 по 31 мая 2017 г. ((18 % от размера основного долга 52651,64 руб.): 365) ? 31;
- 778,95 руб. сумма процентов за период с 01 по 30 июня 2017 г. ((18 % от размера основного долга 52651,64 руб.): 365) ? 30;
- 804,92 руб. сумма процентов за период с 01 по 31 июля 2017 г. ((18 % от размера основного долга 52651,64 руб.): 365) ? 31;
- 804,92 руб. сумма процентов за период с 01 по 31 августа 2017 г. ((18 % от размера основного долга 52651,64 руб.): 365) ? 31;
- 778,95 руб. сумма процентов за период с 01 по 30 сентября 2017 г. ((18 % от размера основного долга 52651,64 руб.): 365) ? 30;
- 103,86 руб. сумма процентов за период с 01 по 04 октября 2017 г. ((18 % от размера основного долга 52651,64 руб.): 365) ? 4.
С учетом уплаченных в феврале 2016 года процентов в размере 2313,95 руб. за декабрь 2015 года, январь и частично февраль 2016 года (12000 руб. - 4777 руб. - 4909,05 руб.), задолженность по процентам составляет 15572,16 руб.
Следовательно, общая сумма задолженности по основному долгу составляет 52651 руб. 64 коп., по процентам - 15572,16 руб.
Что касается размеров неустоек на просроченный основной долг и просроченные проценты, то их расчеты также подлежат изменению ввиду изменения размеров основного долга и процентов, периодов просрочки.
Расчет неустойки на просроченный основной долг:
31 марта 2016 года 250 руб. х 1 день;
с 1 по 29 апреля 2016 года 7250 руб. = 250 руб. х 29 дней;
с 30 апреля по 31 мая 2016 года 8000 руб. = 250 руб. х 32 дня;
с 01 по 30 июня 2016 года 7500 руб. = 250 руб. х 30 дней;
с 01 по 29 июля 2016 года 7250 руб. = 250 руб. х 29 дней;
с 30 июля по 31 августа 2016 года 8250 руб.=250 руб. х 33 дня;
с 01 по 30 сентября 2016 года 6246,48 руб. = сумма задолженности 41643,23 руб. х 0,50% х 30 дней;
с 01 по 31 октября 2016 года 7316,83 руб. = сумма задолженности 47 205,40 руб. х 0,50% х 31 день;
с 01 ноября 2016 года по 04 октября 2017 года 88981,26 руб. = сумма задолженности 52651,64 руб. х 0,50 % х 338 дней.
Итого, неустойка на просроченный основной долг за период с 31 марта 2016 года по 04 октября 2017 года составляет 141044,57 руб.
Расчет неустойки на просроченные проценты:
31 марта 2017 года - 250 руб.;
с 1 по 29 апреля 2016 года 7250 руб. = 250 руб. х 29 дней;
с 30 апреля по 31 мая 2016 года 8000 руб. = 250 руб. х 32 дня;
с 01 по 30 июня 2016 года 7500 руб. = 250 руб. х 30 дней;
с 01 по 29 июля 2016 года 7250 руб. = 250 руб. х 29 дней;
с 30 июля по 31 августа 2016 года 8250 руб.=250 руб. х 33 дня;
с 01 по 30 сентября 2016 года 7500 руб. = 250 руб. х 30 дней;
с 01 по 31 октября 2016 года 7750 руб. = 250 руб. х 31 день;
с 01 по 30 ноября 2016 года 7500 руб. = 250 руб. х 30 дней;
с 01 по 31 декабря 2016 года 7750 руб. = 250 руб. х 31 день;
с 01 по 30 января 2017 года 7500 руб. = 250 руб. х 30 дней;
с 31 января 2017 года по 28 февраля 2017 года 7250 руб. = 250 руб. х 29 дней;
с 01 по 31 марта 2017 года 7750 руб. = 250 руб. х 31 день;
с 01 по 30 апреля 2017 года 7500 руб. = 250 руб. х 30 дней;
с 01 по 31 мая 2017 года 7750 руб. = 250 руб. х 31 день;
с 01 по 30 июня 2017 года 7500 руб. = 250 руб. х 30 дней;
с 01 по 31 июля 2017 года 7750 руб. = 250 руб. х 31 день;
с 01 по 31 августа 2017 года 7750 руб. = 250 руб. х 31 день;
с 01 по 30 сентября 2017 года 7500 руб. = 250 руб. х 30 дней;
с 01 по 04 октября 2017 года 1000 руб. = 250 руб. х 4 дня.
Итого, неустойка на просроченные проценты за период с 31 марта 2016 года по 04 октября 2017 года составляет 138250 руб.
Суд первой инстанции, исходя из положений статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу, что к требованию Банка о взыскании с поручителей в солидарном порядке задолженности по кредитному договору подлежит применению годичный срок.
Судебной коллегией установлено, что после 15 февраля 2016 года заемщик Курдюков А.Н. не вносил платежи в размере и в сроки, предусмотренные кредитным договором, в счет погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом.
Очередной платеж должен был поступить на счет не позднее 31 марта 2017 года.
Следовательно, с 31 марта 2017 года у кредитора возникло право предъявления к поручителям требований о взыскании денежных средств по кредитному договору.
Поскольку исковое заявление Банка поступило в суд 03 октября 2017 года, задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с поручителей за годичный период, предшествующий дате подачи иска с учетом заявленных истцом требований, то есть за период с 04 октября 2016 года по 04 октября 2017 года.
Следовательно, суммы задолженности по основному долгу (52651 руб. 64 коп.) и по процентам (15572 руб. 16 коп.) подлежат разделению в зависимости от периода просрочки.
При изложенных данных подлежащая солидарному взысканию с заемщика Курдюкова А.Н. и поручителей Курдюковой Т.Н., Малиева Н.В. сумма задолженности за годичный период, предшествующий дате подачи иска, составляет 20485,65 руб., в том числе: основной долг - 11008,41 руб., проценты за пользование кредитом - 9477,24 руб.
Оставшаяся сумма задолженности по кредитному договору за период с 31 марта по 03 октября 2016 года, подлежащая взысканию лишь с заемщика Курдюкова А.Н., составляет 47 738,15 коп., в том числе: основной долг в размере 41643,23 руб., проценты в размере 6094,92 руб.
Неустойки на основной долг (141044,57 руб.) и на просроченные проценты (138250 руб.) также подлежат разделению в зависимости от периода просрочки.
Размеры определенных по условиям кредитного договора неустоек составляют: за период с 31 марта по 03 октября 2016 года на основной долг - 45454,56 руб. на просроченные проценты - 40 000 руб. (заемщик Курдюков А.Н.); с 04 октября 2016 года по 04 октября 2017 года на основной долг - 95590,01 руб., на просроченные проценты - 98250 руб. (заемщик и поручители солидарно).
Оценивая соразмерность неустоек последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно пункту 6.1 раздела 6 кредитного договора в случае несвоевременного и/или неполного погашения кредита/процентов за пользование кредитом Банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы несвоевременного и/или не полностью погашенного кредита/не полностью уплаченных процентов, но не менее 250 рублей за каждый день просрочки, включая дату оплаты, либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком (включительно), если иное не установлено настоящим пунктом договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу приведенной нормы уменьшение неустойки допускается по инициативе суда только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Предусмотренный пунктом 6.1 кредитного договора размер неустоек составляет 182,5% годовых, что в 22,1 раза превышает установленную Центробанком РФ на момент заключения кредитного договора ставку рефинансирования, - 8,25 % и в 10 раз превышает рассчитанную Банком России средневзвешенную процентную ставку по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше трех лет, по состоянию на декабрь 2011 года - 17,8 %.
Исходя из изложенного, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия признает рассчитанные по условиям кредитного договора и предъявленные ко взысканию штрафные санкции явно не соответствующими последствиям нарушения обязательства и приходит к выводу о необходимости снижения неустоек в целях устранения дисбаланса между применяемой к ответчикам мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного кредитору.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию с заемщика Курдюкова А.Н. за период с 31 марта по 03 октября 2016 года неустоек: на просроченный основной долг до 8000 руб., на просроченные проценты до 2000 руб.
По этим же основаниям подлежат снижению и размеры подлежащих взысканию в солидарном порядке с заемщика и поручителей за период с 04 октября 2016 года по 04 октября 2017 года неустоек: на просроченный основной долг до 3000 руб., на просроченные проценты - до 2000 руб.
Таким образом, с заемщика Курдюкова А.Н. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 28 декабря 2011 года за период с 31 марта по 03 октября 2016 года по состоянию на 04 октября 2017 года в размере 57738,15 коп., из них: сумма основного долга - 41643 руб. 23 коп., сумма просроченных процентов - 6094,92 руб., неустойка на просроченный основной долг - 8000 руб., неустойка на просроченные проценты - 2000 руб.
С заемщика Курдюкова А.Н. и поручителей Курдюковой Т.Н., Малиева Н.В. солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 28 декабря 2011 года за период с 04 октября 2016 по 04 октября 2017 года по состоянию на 04 октября 2017 года в размере 25485,65 руб., из них: сумма просроченного основного долга - 11008 руб. 41 коп., сумма просроченных процентов - 9477,24 руб., неустойка на основной долг - 3000 руб., неустойка на просроченные проценты - 2 000 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с заемщика Курдюкова А.Н. подлежат взысканию в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины по требованию о взыскании задолженности за период с 31 марта по 03 октября 2016 года в размере 1932,14 коп., с заемщика Курдюкова А.Н. и поручителей Курдюковой Т.Н., Малиева Н.В. по требованию о взыскании задолженности за период с 04 октября 2016 года по 04 октября 2017 года в размере 964,53 руб., по 321,51 руб. с каждого.
При таких данных, судебная коллегия признает обоснованным довод жалобы о наличии оснований для применения статьи 333 ГПК РФ и снижения размера неустоек.
Однако с доводом жалобы о том, что заемщик и поручители должны быть полностью освобождены от ответственности за просрочку исполнения обязательств в виде уплаты начисленных штрафных санкций, согласиться нельзя ввиду его противоречия изложенным нормам закона и фактическим обстоятельствам дела, отсутствия оснований для такого освобождения.
В соответствии с пунктом 1 части 12 статьи 20 Федерального закона Российской Федерации от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.
Таким образом, действующим законодательством о банковской деятельности не предусмотрено, что отзыв у банка лицензии, как и признание банка банкротом, влекущее открытие в отношении него конкурсного производства, отменяет обязанность заемщиков Банка погашать задолженность, уплачивать проценты, неустойку за пользование кредитами в соответствии с условиями кредитных договоров.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2015 года АО "Гринфилдбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на 1 год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Ответчики, являясь заемщиком и поручителями, не предприняли все зависящие от них меры для надлежащего исполнения им своих обязательств, поскольку реквизиты банковского счета конкурсного управляющего для погашения задолженности по кредитным договорам, заключенным с Акционерным обществом "Гринфилдбанк", были им известны, о чем свидетельствует внесение 15 февраля 2016 года заемщиком платежа в размере 12000 руб. на данный банковский счет через ПАО Сбербанк.
Доказательств невозможности дальнейшего исполнения обязательств по кредиту ответчиками не представлено, в связи с чем эти доводы жалобы не могут быть приняты во внимание и не влекут освобождение от уплаты неустойки.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 января 2018 года изменить.
Взыскать с Курдюкова А.Н. в пользу Акционерного общества "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 222/2011-КФ от 28 декабря 2011 года по состоянию на 04 октября 2017 года в размере 57738 руб. 15 коп., из них: сумма основного долга - 41643 руб. 23 коп., сумма просроченных процентов - 6094 руб. 92 коп., неустойка по основному долгу - 8000 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 2000 руб.
Взыскать солидарно с Курдюкова А.Н., Курдюковой Т.Н., Малиева Н.В. в пользу Акционерного общества "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 222/2011-КФ от 28 декабря 2011 года по состоянию на 04 октября 2017 года в размере 25484 руб. 65 коп., из них: сумма просроченного основного долга - 11008 руб. 41 коп., сумма просроченных процентов - 9477 руб. 24 коп., неустойка по основному долгу - 3000 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 2 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований к Курдюкову А.Н., Курдюковой Т.Н., Малиеву Н.В. отказать.
Взыскать с Курдюкова А.Н. в пользу Акционерного общества "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в размере 1932 руб. 14 коп.
Взыскать с Курдюкова А.Н., Курдюковой Т.Н., Малиева Н.В. в пользу Акционерного общества "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины по 321 руб. 51 коп. с каждого.
Председательствующий Н.А. Басангов
Судьи С.В. Лиджиев
О.В. Цакирова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
