Дата принятия: 06 февраля 2018г.
Номер документа: 33-244/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2018 года Дело N 33-244/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 февраля 2018 года город Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Хапачевой Р.А.
судей - Аутлева Ш.В., Богатыревой Е.В.
при секретаре судебного заседания - Хаджемуковой М.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 31 октября 2017 года, которым постановлено:
иск Панеш <данные изъяты> удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК Росгосстрах" в пользу Панеш <данные изъяты>:
- страховое возмещение в сумме <данные изъяты>;
- неустойку в размере <данные изъяты>;
- штраф в размере <данные изъяты>;
- моральный вред в размере <данные изъяты>;
- расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>;
- расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>.
Во взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Панеш <данные изъяты> неустойки в размере <данные изъяты>., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты> отказать.
Заслушав доклад судьи Богатыревой Е.В., объяснения представителя истицы Панеш А.Р. по доверенности - Намитоковой Ф.А., возражавшей против доводов жалобы и полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Панеш А.Р. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО5 и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО13 принадлежащего Панеш А.Р. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истицы были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах". Гражданская ответственность истицы на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах". После ее обращения к ответчику с заявлением о страховом случае страховая компания выплатила сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Полагая размер суммы страховой выплаты не достаточным для полного возмещения причиненных убытков, истица обратилась к независимому оценщику <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, которая с учетом износа деталей составила <данные изъяты> На обращение к ответчику с требованием о выплате недоплаченной части страховой суммы, страховая компания не отреагировала. Определением Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа деталей составила <данные изъяты> Определением Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа деталей составила <данные изъяты>. С учетом уточнения первоначальных требований, истица просила суд взыскать с ответчика в ее пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также расходы на оплату организации независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и на оплату за составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.
Решением Теучежского районного суда Республики Адыгея от 31 октября 2017 года исковые требования Панеш А.Р. удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просит решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 31 октября 2017 года отменить, а в случае удовлетворения (частичного удовлетворения) исковых требований, максимально снизить размер взысканных в пользу истицы штрафа, неустойки, морального вреда и судебных расходов. В обоснование жалобы указывает на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы и повторной судебной экспертизы, считая их противоречащими фактическим обстоятельствам дела и не соответствующими порядку определения размера убытков, предусмотренному "Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства". Также выражает несогласие с размером взысканных судом неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на проведение независимой и судебных экспертиз, полагая их завышенными и явно несоразмерными последствиям нарушенного обязательства.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истицы просит решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 31 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия находит оспариваемое решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО5 и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО14 принадлежащего Панеш А.Р. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истицы были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах". Гражданская ответственность истицы на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах" <данные изъяты>
После обращения истицы к ответчику с заявлением о страховом случае страховая компания выплатила сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
Полагая размер суммы страховой выплаты не достаточным для полного возмещения причиненных убытков, истица обратилась к независимому оценщику <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, которая с учетом износа деталей составила <данные изъяты>
На требование истицы о выплате недоплаченной части страховой суммы, страховая компания не отреагировала.
Определением Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа деталей составила <данные изъяты>
По ходатайству представителя ответчика определением Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа деталей составила <данные изъяты>
Удовлетворяя частично требования Панеш А.Р., суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", соответствующими нормами ГК РФ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, пришел к выводу о том, что истица имеет право на возмещение ущерба путем получения с ответчика невыплаченной части страхового возмещения, и с учетом заключения повторной судебной экспертизы определилвеличину причиненного ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>
Судебная коллегия находит вывод суда правильным, основанным на нормах закона.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы и повторной судебной экспертизы, считая их противоречащими фактическим обстоятельствам дела и не соответствующими порядку определения размера убытков, предусмотренному "Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства", являются неубедительными, поскольку при проведении судебных экспертиз эксперты руководствовались, кроме прочего, Положением ЦБ РФ "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N 432-П от 19 сентября 2014 года <данные изъяты>. Каких-либо доказательств несоответствия расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ответчиком не представлено.
Несогласие подателя жалобы с результатами судебных экспертиз, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Исследование экспертами проведены полно, всесторонне, при этом эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов мотивированы, содержат подробное описание процесса исследования. Мотивы, по которым эксперты пришли к соответствующим выводам, приведены в заключениях.
Кроме этого, экспертиза и дополнительная экспертиза проведены в соответствии с нормами действующего законодательства лицами, обладающими необходимой квалификацией и опытом работы в соответствующей области знаний.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, ставящих под сомнение их выводы, суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы об оспаривании взысканного судом размера неустойки также нельзя признать состоятельными ввиду следующего.
Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Из дела видно, что неустойка, рассчитанная в соответствии с приведенными требованиями закона за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>
Принимая во внимание, что сумма невыплаченного ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения составляет <данные изъяты>, судебная коллегия полагает, что неустойка, взысканная судом в размере <данные изъяты>, то есть уменьшенная на основании ст. 333 ГК РФ, не превышает размера страхового возмещения и соразмерна последствиям нарушенного обязательства. Оснований, предусмотренных законом, для дальнейшего снижения неустойки при рассмотрении дела апелляционной инстанцией, по делу не установлено.
Также не могут быть признаны убедительными доводы апелляционной жалобы относительно требований о снижении размера взысканного судом штрафа.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений, изложенных в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.
В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Согласно отзыву на исковое заявление, а также заявленному ходатайству, представитель ответчика просил снизить размер штрафных санкций с применением судом положений ст. 333 ГК РФ <данные изъяты>. Между тем, материалы настоящего гражданского дела не содержат обоснованного заявления ПАО СК "Росгосстрах" о применении судом положений ст. 333 ГК РФ. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.
Помимо этого, в п. 72 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).
Учитывая, что ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" по договору имущественного страхования было нарушено право истицы на возмещение убытков, причиненных вследствие наступления страхового случая, и в добровольном порядке требования страхователя удовлетворены не были, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты>, что составляет 50 % от невыплаченной части страхового возмещения.
Оснований для признания данной суммы несоразмерной последствиям нарушенного обязательства не имеется, поскольку доказательств в подтверждение этому материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканным судом размером расходов за проведение независимой экспертизы, убедительными не являются, так как факт понесенных истицей данных расходов подтверждается чек-ордером и договором N от ДД.ММ.ГГГГ, и данные расходы законом отнесены к реальным убыткам потерпевшего.
Иные доводы жалобы также не могут повлечь отмены либо изменения вынесенного по делу решения, поскольку не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 31 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий Р.А. Хапачева
Судьи Ш.В. Аутлев
Е.В. Богатырева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
