Дата принятия: 21 марта 2018г.
Номер документа: 33-244/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2018 года Дело N 33-244/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего: Гришиной С.Г.
судей: Асланукова А.Х., Езаовой М.Б.
при секретаре: Булгаровой С.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по апелляционному представлению прокурора на решение Карачаевского районного суда от 29 декабря 2017 года по делу по иску заместителя прокурора Астраханской области в защиту интересов Российской Федерации к Гаджаеву Н.Р. о взыскании в доход Российской Федерации стоимости автомобиля.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Гришиной С.Г., объяснения прокурора Адзинова Р.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заместитель прокурора Астраханской области обратился в суд в интересах РФ к Гаджаеву Н.Р. с иском о взыскании в доход государства стоимости автомобиля марки <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что ответчиком, занимавшим должность заместителя руководителя территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области, не выполнены обязанности по представлению сведений о расходах на приобретение транспортного средства по сделке, сумма которой превышает его общий доход за три последних года, предшествующих отчетному периоду, и об источниках получения средств, за счет которых совершена эта сделка.
В ходе судебного разбирательства Гаджаевым Н.Р. подано встречное исковое заявление, принятое судом в качестве такового, в котором ответчик просил отказать в иске прокурору и обязать прокурора вынести частное определение в адрес руководителя территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области.
Возражая против удовлетворения иска прокурора, Гаджаев Н.Р. сослался на то, что в ходе прокурорской проверки на предмет соблюдения законодательства о противодействии коррупции им были даны объяснения с указанием на предоставление документов, подтверждающих законность приобретения транспортного средства, а именно продажу автомобиля <данные изъяты> и катера <данные изъяты> и соответственно получение кроме заработной платы дохода от продажи указанного имущества.
В судебном заседании прокурор поддержал заявленные требования, ответчик Гаджаев Н.Р. возражал против их удовлетворения.
Решением Карачаевского районного суда от 29 декабря 2017 года в удовлетворении иска прокурора отказано, производство по встречному иску прекращено.
В апелляционном представлении прокурор просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска и принять по делу новое решение о его удовлетворении, считая, что решение суда постановлено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Так, в нарушение положений ч.1 ст.3 Федерального закона от 03.12.2012 г. N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" суд принял размер доходов за 2012- 2014 годы, тогда как учету подлежали доходы за 2011 - 2013 годы. По мнению прокурора, отсутствие в справках о доходах за 2012 и 2013 годы сведений о доходах от продажи автомобиля <данные изъяты> и катера <данные изъяты> не подтверждает их возмездную передачу третьим лицам. Судом не учтено то, что договоры о продаже указанного имущества не были представлены ни прокуратуре, ни ТУ Росимущества в Астраханской области, указанные договоры приняты судом без подтверждения их достоверности, без учета отсутствия их регистрации в уполномоченном органе. Не подтвержден достаточными доказательствами и вывод суда о том, что продажа автомобиля <данные изъяты> была осуществлена Гаджаевым Н.Р. за <данные изъяты> рублей. В частности, в договоре, представленном истцом, датированным 25.12.2011 г., указан паспорт покупателя Алчакова Х.М., выданный 14.05.2012 г. Суд не дал также оценку договору купли-продажи катера, который не подтверждает факт передачи ответчику денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая доводы жалобы неубедительными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что Гаджаев Н.Р. с 27 января 2011 года занимает должность заместителя руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области.
Указанная должность в соответствии с приказом руководителя ТУ Росимущества по Астраханской области от 01.03.2010 г. N 30 входит в перечень должностей государственной службы, при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны предоставлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.
Согласно договора купли-продажи от 22 ноября 2014 года Гаджаев
Н. Р. приобрел в собственность транспортное средство марки <данные изъяты>, год выпуска 2008, стоимость которого в договоре указана <данные изъяты> рублей. По договору от 29 января 2014 года ответчиком приобретено транспортное средство <данные изъяты>, год выпуска 2002, по цене <данные изъяты> рублей.
В соответствии со сведениями, указанными в справках о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за период 2011- 2013 годы общий доход ответчика за указанный период составил <данные изъяты> рубля.
В представленной 13 апреля 2015 года Гаджаевым Н.Р. в ТУ Росимущества по Астраханской области справках о его и его несовершеннолетнего ребенка доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за период с 1 января 2014 по 31 декабря 2014 года указан доход по основному месту работы в сумме <данные изъяты> рублей, а также наличие транспортных средств <данные изъяты>, год выпуска 2008, <данные изъяты>, год выпуска 2002. В приложении к справке о расходах за 2014 год Гаджаевым Н.Р. указана сумма сделки, по которой приобретен автомобиль <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей, в качестве источника получения средств, за счет которых приобретено имущество, указаны средства от продажи катера <данные изъяты> и личные сбережения.
Из письменных объяснений, данных Гаджаевым Н.Р. 1 марта 2017 года прокурору отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Астраханской области следует, что автомобиль <данные изъяты> был приобретен ответчиком за <данные изъяты> рублей на личные сбережения, денежные средства, вырученные в 2012 году от продажи автомобиля <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей и денежные средства, вырученные от продажи в 2013 году катера <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей.
Приказом руководителя ТУ Росимущества по Астраханской области Гаджаев Н.Р. уволен с занимаемой должности в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 59.2 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с утратой доверия.Решением Советского районного суда от 29 сентября 2017 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, Гаджаев Н.Р. восстановлен на работе в ранее занимаемой должности.
Подпункт 8 пункта 2 статьи 235 ГК Российской Федерации предусматривает в качестве одного из оснований принудительного прекращения права собственности обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской
Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.
Согласно статье 17 Федерального закона от 3 декабря 2012 года N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры при получении материалов, свидетельствующих о несоответствии расходов лица, замещающего (занимающего) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 данного Федерального закона, в том числе должностей государственной (муниципальной) службы, а также расходов его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей их общему доходу, в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обращаются в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных складочных капиталах организаций), в отношении которых таким лицом не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные расходы.
Отказывая в иске об обращении в доход Российской Федерации стоимости автомобиля марки <данные изъяты>, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доходы ответчика за три года, предшествующих приобретению указанного транспортного средства превышают его стоимость, так как к таким доходам помимо заработной платы относятся и доходы от продажи автомобиля марки <данные изъяты> и маломерного судна.
Судебная коллегия полагает данные выводы верными, основанными на правильном применении норм материального права, соответствующими представленным доказательствам.
Так, в силу положений подпункта 8 пункта 2 статьи 235 ГК РФ возможность обращения в доход Российской Федерации имущества обусловлена непредставлением сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы.
Презумпция незаконности доходов, на которые было приобретено спорное имущество, является опровержимой.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 29.11.2016 г. N 26-П "По делу о проверке конституционности подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности и иных лиц и их доходах в связи с запросом Верховного Суда Республики Башкортостан", ответчик вправе доказывать в ходе контрольных мероприятий и в суде всеми доступными способами законность происхождения средств, затраченных на приобретение того или иного имущества, независимо от того, когда эти средства были им получены, отражены ли они в соответствующей справке (декларации) или обнаружены государственными органами в ходе проведения контрольных мероприятий.
Приведенное законодательное регулирование, как не предполагающее лишения лица, в отношении которого разрешается вопрос об обращении принадлежащего ему имущества в доход Российской Федерации, права представлять в суде любые допустимые доказательства, признано Конституционным Судом РФ отвечающим требованиям ст.46-52, 120, 123 Конституции РФ и корреспондирующим им статей 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Между тем в справке об имуществе ответчика за 2011 год и катер и транспортное средство <данные изъяты> были указаны, за 2012 год указан только катер, но не указан автомобиль <данные изъяты>, в справке за 2013 год данное имущество не указано.
Таким образом, справки о доходах подтверждают факт выбытия данного имущества из собственности ответчика в определенный период. Отсутствие в указанных справках сведений о доходах, полученных по этим сделкам, в соответствии с позицией Конституционного Суда РФ само по себе не свидетельствует о безвозмездности передачи права собственности на данное имущество и не лишает ответчика права представлять доказательства выбытия этого имущества по возмездным сделкам.
Согласно договора купли-продажи маломерного судна от 13 августа 2013 года, представленного ответчиком суду, Гаджаевым Н.Р. было продано маломерное судно, судовой билет N <данные изъяты> типа <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, по цене <данные изъяты> рублей, которую покупатель должен оплатить после передачи и снятия товара с регистрационного учета в Государственной инспекции по маломерному флоту МЧС России по Астраханской области.
По сведениям ФКУ "Центр государственной инспекции по маломерным судам МЧС РФ по КЧР" данное судно было снято с учета 09.08.2013 г. в связи с продажей.
Указанные доказательства в судебном заседании опровергнуты не были, сами по себе сомнений в достоверности не вызывают, сведений о том, что покупателем катера является родственник или иное зависимое от ответчика лицо, не имеется, в связи с чем довод апелляционного представления прокурора о недоказанности факта реальности получения денежных средств по этой сделке нельзя признать обоснованным.
С учетом продажи катера доход ответчика за 2011 - 2013 годы составил <данные изъяты> рубля + <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рубля, что превышает стоимость транспортного средства. Довод апелляционного представления о том, что судом первой инстанции неправильно учтен период за 2012 -2014 годы, указанное обстоятельство не опровергает.
Кроме этого суду были представлены и доказательства продажи автомобиля <данные изъяты>.
Так, в соответствии с сообщением Межмуниципального отдела МВД России "Карачаевский" после Гаджаева Н.Р. автомашина <данные изъяты> г.в., была зарегистрирована за владельцем <ФИО2> на основании договора купли-продажи N 108-2 от 14.07.2012 г., совершенного между последним и ответчиком по цене <данные изъяты> рублей, что также является доходом ответчика.
При этом судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления о недоказанности продажи данного транспортного средства по договору от 25.12.2011 г. по цене 250 000 рублей покупателю <ФИО1>
Однако указанное обстоятельство не опровергает вывод суда о том, что доходы ответчика за три года, предшествующих приобретению транспортного средства, превышают его стоимость.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в иске об обращении в доход Российской Федерации стоимости автомобиля марки <данные изъяты>.
Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, апелляционное представление прокурора не содержит.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Карачаевского районного суда от 29 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
