Определение Московского областного суда от 11 августа 2021 года №33-24418/2021

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-24418/2021
Судья Московского областного суда Федорчук Е.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Мамедовым В.А., рассмотрев частную жалобу Пинсона А. В. на определение Красногорского городского суда Московской области от 14 мая 2021 года о восстановлении лицу, не привлечённому к участию в деле, Обществу с ограниченной ответственности "Орбита" пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Красногорского городского суда Московской области от 11 апреля 2018 года по иску Пинсона А. В. к Полежаеву А. В. о взыскании задолженности по договору займа и встречному иску Полежаева А. В. к Пинсону А. В. о признании договора займа не заключенным,
установила:
Пинсон А.В. обратился в суд с иском к Полежаеву А.В. о взыскании задолженности по договору займа.
Полежаев А.В. обратился в суд со встречным иском к Пинсону А.В. о признании договора займа не заключенным.
Решением Красногорского городского суда Московской области от 11 апреля 2018 г. указанные исковые требования Пинсона А.В. удовлетворены. Во встречном иске Полежаеву А.В. отказано (л.д. 100-106).
<данные изъяты> вх. <данные изъяты>, посредством заполнения формы, размещённой на официальном сайте суда в сети "Интернет" (вх. <данные изъяты> от <данные изъяты>) поступила апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении срока на её подачу от лица, не привлечённого к участию в деле, ООО "Орбита".
В судебное заседание первой инстанции заявитель своего представителя не направил, извещён.
В судебное заседание первой инстанции представитель Пинсона А.В. возражала против удовлетворения указанного ходатайства, указав на то, что заявитель знал о состоявшемся решении с момента обращения в Арбитражный суд, то есть с <данные изъяты>
Определением Красногорского городского суда Московской области от 14 мая 2021 г. ООО "Орбита" восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.
Не согласившись с указанным определением суда, Пинсон А.В. обратился с частной жалобой, считает его незаконным и необоснованным. Просит определение отменить, в удовлетворении заявления ООО "Орбита" о восстановлении срока апелляционного обжалования отказать.
Исходя из положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене, как постановленное без учёта фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования ООО "Орбита" о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение, суд руководствовался ст. 112 ГПК РФ, в соответствии с которой лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Удовлетворяя заявление ООО "Орбита" суд исходил из того, что право на обращение возникло у заявителя на основании определения Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о включении требований Пинсона А.В. в реестр должников Полежаева А.В.
Данное обстоятельство суд первой инстанции расценил как уважительную причину пропуска процессуального срока.
Вместе с тем, проверяя доводы частной жалобы, с выводом суда первой инстанции о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ООО "Орбита" судья Московского областного суда согласиться, не может.
Как следует из материалов дела, в том числе сведений сайта Арбитражного суда <данные изъяты>, ООО "Орбита" и ООО "Димакс Авто" обратились в Арбитражный суд <данные изъяты> с заявлением о признании должника Полежаева А.В. банкротом <данные изъяты>, дело N<данные изъяты>.
<данные изъяты> Арбитражным судом <данные изъяты> заявление принято к производству.
<данные изъяты> Пинсоном А.В. подано заявление о признании Полежаева А.В. банкротом с приложением решения Красногорского городского суда от <данные изъяты>, которое приято к производству Арбитражным судом <данные изъяты> <данные изъяты>.
<данные изъяты> ООО "Орбита" подано заявление с материалами данного дела, <данные изъяты> общество было ознакомлено с материалами дела.
Таким образом, имеются основания полагать, что по состоянию на <данные изъяты> ООО "Орбита" стало известно об обжалуемом решении решения Красногорского городского суда от <данные изъяты>. Апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении срока поданы в Красногорский городской суд <данные изъяты>.
Ссылка ООО "Орбита" и суда первой инстанции на то, что о принятом решении от <данные изъяты> заявителю стало известно <данные изъяты> допустимыми доказательствами, представленными в материалы дела не подтверждено. Судебного акта - решения Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о включении требований Пинсона А.В. в реестр требований кредиторов Полежаева А.В., в материалы дела не представлено.
Выводы суда первой инстанции в данном случае необоснованны, поскольку не подтверждены материалами дела.
Кроме того, заявителем в материалы дела представлено определение Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о признании требований ООО "Орбита" и ООО "Димакс Авто" к должнику Полежаеву А.В. обоснованными и введении реструктуризации долгов гражданина, из которого усматривается, что Пинсон А.В. является участником дела о банкротстве.
То есть, исследуя материалы дела, судья апелляционной инстанции, установила, что крайней датой, когда ООО "Орбита" стало известно о решении суда от <данные изъяты> является <данные изъяты>. При этом, апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении срока поданы в Красногорский городской суд <данные изъяты>.
Следует отметить, что полные тексты указанных судебных актов опубликованы на официальном сайте суда www.asmo.arbitr.ru в открытом доступе.
Согласно абз. 5 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16, при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
В соответствии с ч. 2 ст. 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле. Согласно ч. 3 ст. 320 ГПК РФ, апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.
Как разъяснено в абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16, лица, не привлечённые к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешён вопрос об их правах и обязанностях.
В силу положений ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В силу ч. 1 ст. 320 ГПК РФ суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.
Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Кодексом (ч. 2 ст. 321 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16, течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днём принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днём составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.
Частью 1 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16, суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).
В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16, исходя из положений п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивированно.
В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный кредитор, требования которого включены в реестр кредиторов, наделяется правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве.
Если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае пропуска названными лицами срока на обжалование судебного акта суд вправе его восстановить применительно к статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Право конкурсного кредитора обжаловать судебное решение является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым решением суда непосредственно не затрагиваются.
Анализируя изложенное, судья Московского областного суда приходит к выводу, что определение Красногорского городского суда <данные изъяты> подлежит отмене, как незаконное и необоснованное.
Одновременно, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья считает необходимым рассмотреть поставленный вопрос по существу, отказав ООО "Орбита" в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Красногорского городского суда Московской области от 11 апреля 2018 г.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока судья, принимает во внимание, что доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока для обжалования решения заявителем не представлено, ходатайство о восстановлении срока не мотивировано, доводы об уважительности пропуска срока не подтверждены материалами дела.
Вместе с тем, материалами дела установлено, что о принятом решении от <данные изъяты> ООО "Орбита" узнало <данные изъяты> при ознакомлении с делом в Арбитражном суда <данные изъяты>, а исходя из приложенных в ходатайству материалов - <данные изъяты>, апелляционная жалоба подана <данные изъяты>, т.е с пропуском срока без уважительных причин.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья
определила:
Определение Красногорского городского суда Московской области от 14 мая 2021 года отменить.
Разрешить данный вопрос по существу.
В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственности "Орбита" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Красногорского городского суда Московской области от 11 апреля 2018 года - отказать.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка