Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-2441/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Гудожникова Д.Н.

судей Подкорытовой М.В., Пятанова А.Н.

при секретаре Рамазановой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Плотниковой А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Плотниковой А.В. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 02 февраля 2021 года, которым постановлено:

"расторгнуть кредитный договор <.......> от 12.03.2019 заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Плотниковой А.В..

Взыскать с Плотниковой А.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору <.......> от 12.03. 2019 за период с 13.07.2020 по 19.11.2020 в размере 4 242 189,35 руб., в том числе: 4 012 950,90 руб. - основной долг; 208691,07 руб. - просроченные проценты; 13 319,49 руб. - неустойка за просроченный основной долг; 7 227,89 руб. неустойка за просроченные проценты, государственную пошлину в размере 35 410,95 руб.".

Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н., судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Плотниковой А.В. о расторжении кредитного договора <.......> от 12 марта 2019 года, взыскании задолженности по кредитному договору <.......> от 12 марта 2019 года за период с 13 июля 2020 года по 19 ноября 2020 года в размере 4 242 189 рублей 35 копеек, в том числе: 4 012 950 рублей 90 копеек - основной долг; 208 691 рубль 07 копеек - просроченные проценты; 13 319 рублей 49 копеек - неустойка за просроченный основной долг; 7 227 рублей 89 копеек - неустойка за просроченные проценты, о взыскании государственной пошлины в размере 35 410 рублей 95 копеек.

Требования мотивированы тем, что между ПАО "Сбербанк" и Плотниковой А.В. 12 марта 2019 года был заключен кредитный договор <.......> на сумму 4 997 735 рублей, на срок 60 месяцев, под 11,9% годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита заемщик должен производить ежемесячно аннуитетными платежами, одновременно производить оплату процентов. Поскольку платежи по кредитному договору производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за ответчиком образовалась задолженность. Банком в адрес Плотниковой А.В. были направлены письма с требованием о досрочном погашении кредита, расторжении кредитного договора, однако данные требования не исполнены.

Представитель истца публичного акционерного общества "Сбербанк России" Любимова И.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.

Ответчик Плотникова А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 43, 46).

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Плотникова А.В. просит решение Тюменского районного суда Тюменской области от 02 февраля 2021 года отменить в части взыскания неустойки за просроченный основной долг и неустойки за просроченные проценты, взыскания государственной пошлины, принять в этой части новое решение. В обоснование жалобы, ссылаясь на ст. ст. 317.1, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что взысканные суммы неустоек в размере 13 319 рублей 49 копеек и 7 227 рублей 89 копеек явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Также указывает, что размер государственной пошлины рассчитан неверно, поскольку государственная пошлина от суммы иска 4 242 189 рублей 35 копеек составляет 29 410 рублей 95 копеек, однако судом взыскано 35 410 рублей 95 копеек, то есть на 6 000 рублей больше.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" просит решение Тюменского районного суда Тюменской области от 02 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Плотниковой А.В. без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 марта 2019 года между ПАО "Сбербанк" и Плотниковой А.В. был заключен кредитный договор <.......> на сумму 4 997 735 рублей, сроком на 60 месяцев, под 11,9 % годовых, заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в установленные договором сроки и размере.

Согласно п. 6 договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в размере 110 919 рублей 47 копеек.

Пунктом 12 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк за несвоевременное погашение платежа взимается неустойка в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Материалами дела установлено, что банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по выдаче кредита, однако заемщик погашение задолженности производил несвоевременно и не в полном объеме, неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности.

Судом было установлено, что согласно расчету истца по состоянию на 19 ноября 2020 года задолженность по кредитному договору составила 4 242 189 рублей 35 копеек, в том числе: 4 012 950 рублей 90 копеек - основной долг; 208 691 рубль 07 копеек - просроченные проценты; 13 319 рублей 49 копеек - неустойка за просроченный основной долг; 7 227 рублей 89 копеек - неустойка за просроченные проценты.

Требование претензионного характера о досрочном возврате суммы кредита от 19 октября 2020 года было направлено в адрес заемщика, однако не было исполнено и денежные средства банку не возвращены (л.д. 32).

Разрешая спорное правоотношение, суд первой инстанции установил, что ответчик допустил ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору, что выразилось в неуплате в установленные сроки суммы кредита и причитающихся процентов, что привело к образованию задолженности в вышеуказанном размере. Представленный истцом расчет суммы задолженности судом проверен, признан верным. Своего контррасчета ответчик в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Учитывая условия заключенного договора, которое не было оспорено сторонами и не признано недействительным, в соответствии с положениями ст. ст. 329, 330, 450, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установленных обстоятельствах по делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для расторжения кредитного договора, взыскании с ответчика задолженности в размере 4 242 189 рублей 35 копеек.

Судебная коллегия с выводами суда согласна, поскольку они основаны на представленных доказательствах и нормах материального права.

Разрешая вопрос по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с их состоятельностью, поскольку они основаны на иной оценке обстоятельств по делу и о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Доводы апелляционной жалобы о взыскании неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, являются несостоятельными ввиду следующего.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для снижения заявленных истцом штрафных санкций может служить их несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Такая несоразмерность определяется судом в каждом конкретном случае применительно к фактическим обстоятельствам, установленным по делу. При этом следует исходить из соблюдения баланса интересов сторон спора.

Доводы ответчика о значительности заявленной истцом к взысканию неустойки за нарушение обязательств, само по себе не может явится основанием для снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая период образования задолженности, размер основного долга, судебная коллегия приходит к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявленная истцом к взысканию неустойка вопреки утверждениям апеллянта полностью отвечает балансу интересов сторон, и оснований для переоценки правильного вывода суда в указанной части и уменьшения размера неустойки, не усматривает.

Применительно к доводам апелляционной жалобы о неверном расчете государственной пошлины, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из пп. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

При этом из содержания искового заявления следует, что истцом заявлены как требования имущественного характера (взыскание задолженности), так и требования неимущественного характера (расторжение кредитного договора), следовательно, исходя из приведенной выше нормы права, государственная пошлина подлежит уплате как за имущественное требование в размере, пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, так и за неимущественное требование в установленном законом размере 6 000 рублей.

Таким образом, утверждение апеллянта о том, что государственная пошлина необоснованно взыскана в размере 35 410 рублей 95 копеек несостоятельно.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе не приведено, судебная коллегия ограничивается проверкой правильности решения в пределах доводов жалобы.

Исходя из тех доводов, которые в апелляционной жалобе приведены, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется (ст. 327.1 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 02 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Плотниковой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Д.Н. Гудожников

Судьи М.В. Подкорытова

А.Н. Пятанов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка