Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-2441/2021

25 августа 2021 года судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда в составе:

председательствующего Москалёвой Е.В.,

судей ФИО4, Москаленко Т.П.

при секретаре ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" на заочное решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Исключить <адрес>, общей площадью 81,2 кв.м., расположенную на 7 этаже в жилом <адрес>А по <адрес> в <адрес> из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, оставив в отношении спорной квартиры меры принудительного взыскания в виде запрета на осуществление регистрационных действий до полного завершения исполнительного производства N-ИП".

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к УФССП России по ФИО2 <адрес> об исключении имущества должника из акта о наложении ареста.

В обоснование требований истец ссылался на те обстоятельства, что решением Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Орхидея", ФИО1, ФИО8 в солидарном порядке взыскана в пользу ПАО Банка ВТБ задолженность по дополнительному соглашению N ОВ/512016-000220 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11813337 рублей 95 копеек.

На основании судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским РОСП УФССП по ФИО2 <адрес> было возбуждено исполнительное производство N-ИП, в рамках которого судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о наложении ареста на имущество ФИО1: жилое помещение - <адрес>, общей площадью 81,2 кв.м., расположенную на 7 этаже в жилом <адрес>А по <адрес> в <адрес>. В указанной квартире по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы и постоянно проживают ФИО1, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО9 Данная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением для должника и членов его семьи, включая несовершеннолетнюю дочь ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО1 также имеет в собственности <адрес>, общей площадью 51,4 кв.м., расположенную по адресу <адрес>, которая находится в залоге у ПАО "Совкомбанк", а также 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение - <адрес>, общей площадью 63,5 кв.м., расположенную по адресу <адрес>.

С учётом уточнения требований ФИО1 просил исключить <адрес>, общей площадью 81,2 кв.м., расположенную на 7 этаже в жилом <адрес>А по <адрес> в <адрес> из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, оставив в отношении спорной квартиры меры принудительного взыскания в виде запрета на осуществление регистрационных действий до полного завершения исполнительного производства N-ИП.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель третьего лица Октябрьского РОСП УФССП России по ФИО2 <адрес> ФИО10 не возражала против удовлетворения уточненных исковых требований ФИО1

Третье лицо ФИО9 не возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку <адрес>А по <адрес> является единственным ее жильем, другого жилья она не имеет.

Представитель ответчика УФССП России по ФИО2 <адрес>, представитель ответчика ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп", третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав ФИО1, возражавшего против апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу положений части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав- исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Как следует из приведенных норм, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу положений статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Орхидея", ФИО1, ФИО8 в солидарном порядке взыскана в пользу ПАО Банка ВТБ задолженность по дополнительному соглашению N ОВ/512016-000220 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11813337 рублей 95 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по ФИО2 <адрес> возбуждено исполнительное производство N-ИП.

Определением Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя ПАО Банк ВТБ на его правопреемника ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп".

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по ФИО2 <адрес> наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1 в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, в том числе, на <адрес>А по <адрес>, что подтверждается соответствующим актом о наложении ареста (описи имущества).

Также установлено, что в <адрес>А по <адрес> зарегистрирована ФИО9 и несовершеннолетняя ФИО7, что следует из справки о регистрации ООО "Дом наших друзей" от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная квартира является единственным жильем для ФИО9 и ФИО7

Удовлетворяя требование истца об освобождении имущества от ареста, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что сохранение ареста указанного имущества ограничивает права и законные интересы ФИО9 и ФИО7, для которых указанная квартира является единственным жильём. При этом суд первой инстанции оставил в отношении спорной квартиры меры принудительного взыскания в виде запрета на осуществление регистрационных действий до полного завершения исполнительного производства N-ИП.

При рассмотрении дела и разрешении спора суд ошибочно приравнял исполнительное действие по наложению ареста на имущество ФИО1 с мерами принудительного исполнения, установленными пунктами 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Арест квартиры, наложенный судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по ФИО2 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя ПАО Банка ВТБ (впоследствии заменённого правопреемником ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп") и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника ФИО1, поскольку направлен на воспрепятствование должнику распорядиться квартирой в ущерб интересам взыскателя.

Подобная правовая позиция полностью согласуется и с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 43 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что заявленные исковые требования не подлежали удовлетворению, в связи с чем, обжалуемое решение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и постановить по делу новое решение, которым отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований об исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) <адрес> в <адрес>.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: судья

Секретарь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка