Дата принятия: 23 июня 2021г.
Номер документа: 33-2441/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2021 года Дело N 33-2441/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Блиновой М.А.,
судей Карачкиной Ю.Г., Филимоновой И.В.,
при секретаре Молоковой А.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Митрофановой Л.Л. к Министерству экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, поступившее по апелляционной жалобе Митрофановой Л.Л. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 1 марта 2021 года.
Заслушав доклад председательствующего судьи Блиновой М.А., судебная коллегия
установила:
Митрофанова Л.Л. обратилась в суд с иском к Министерству экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики о признании права на бесплатную приватизацию квартиры <адрес>.
Исковые требования мотивировала тем, что на основании постановления администрации г.Канаш Чувашской Республики от 18 мая 1999 года N ей, как очереднику ветеринарной лаборатории, по ордеру N от 18 мая 1999 года предоставлена ... квартира <адрес> на состав семьи из трех человек, в том числе Митрофанову О.А. и Митрофанову О*.А.. С целью приватизации указанного жилого помещения истец обратилась в БУ Чувашской Республики "Чувашская Республиканская ветеринарная лаборатория" Государственной ветеринарной службы Чувашской Республики и к Министерству экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики. Согласно ответу БУ Чувашской Республики "Чувашская республиканская ветеринарная лаборатория" Государственной ветеринарной службы Чувашской Республики спорный объект недвижимости, закрепленный за учреждением на праве оперативного управления, находится в собственности Чувашской Республики, полномочия собственника имущества осуществляет Министерство экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики. Истец полагает, что в соответствии со ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" имеет право на приватизацию спорного жилого помещения и приобретение в собственность в порядке приватизации жилья.
В судебном заседании истец Митрофанова Л.Л. исковые требования о признании за ней права собственности на квартиру <адрес> в порядке приватизации поддержала по изложенным в иске основаниям. Суду пояснила, что на момент предоставления спорной квартиры она находилась в трудовых отношениях с Канашской ветеринарной лабораторией, где проработала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В течение 25 лет она содержала спорное жилое помещение, провела газ, воду, произвела капитальный ремонт, оплачивала коммунальные услуги.
Представитель ответчика Министерства экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики Маркова Е.В. в удовлетворении исковых требований просила отказать, ссылаясь на то, что спорная квартира является служебным жилым помещением, предоставленным истцу в связи с исполнением трудовых функций.
Представители третьего лица БУ Чувашской Республики "Чувашская республиканская ветеринарная лаборатория" Государственной ветеринарной службы Чувашской Республики Нестеров А.В и Валерианов В.П. разрешение исковых требований оставили на усмотрение суда.
Третьи лица Митрофанова О.А., Митрофанова О*.А. в судебное заседание не явились. В письменных заявлениях указали, что участвовать в приватизации спорного жилого помещения не желают, просят о рассмотрении дела в их отсутствие.
Третьи лица администрация г.Канаш Чувашской Республики, Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 1 марта 2021 года постановлено в удовлетворении иска Митрофановой Л.Л. к Министерству экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказать.
Указанное решение обжаловано истцом Митрофановой Л.Л. по мотивам незаконности и необоснованности. Полагает отказ в приватизации спорной квартиры, предоставленной ей по ордеру в 1999г., является незаконным, т.к. квартира соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и пригоден для проживания.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Митрофанова Л.Л. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам. Суду поясняла, что с ... г. работала <данные изъяты> в ветлаборатории, в 1996г. заселилась в спорную квартиру по устному распоряжению работодателя, в 1999г. ей дали ордер на жилье, дом являлся ведомственным, относился к ветлаборатории, была уволена в связи с ликвидацией организации. На момент предоставления спорной квартиры по состоянию на 1999г. в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий ни по месту работы, ни в органе местного самоуправления не состояла. Письменного договора социального найма у нее не имеется.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Министерства экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики Маркова Е.В. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагая решение суда законным и обоснованным.
Остальные лица, участвующие в деле, извещенные в установленном порядке о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся участников процесса, проверив решение суда в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На заявление Митрофановой Л.Л. о приватизации занимаемой ею квартиры <адрес>, балансодержателем БУ Чувашской Республики "Чувашская республиканская ветлаборатория" Госветслужбы Чувашии был дан ответ от 13 октября 2020 года, согласно которому учреждение не имеет полномочий на передачу квартиры в порядке приватизации в собственность истца. Данный объект недвижимости жилого назначения, закрепленный за учреждением на праве оперативного управления, находится в собственности Чувашской Республики и полномочия собственника имущества бюджетного учреждения от имени Чувашской Республики осуществляет Министерство экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики (л.д.23).
Письмом Министерства экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики от 5 ноября 2020 года истцу Митрофановой Л.Л. сообщено о невозможности согласования вопроса приватизации объекта недвижимого имущества с кадастровым номером ... по адресу: <адрес>, закрепленного на праве оперативного управления за БУ Чувашской Республики "Чувашская Республиканская ветлаборатория" Госветслужбы Чувашии, ввиду того, что согласно данным Реестра государственного имущества Чувашской Республики указанный объект недвижимого имущества является служебным жилым помещением (жилым помещением специализированного жилищного фонда) (л.д.63).
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив, что спорное жилое помещение, которое является собственностью Чувашской Республики и находится в оперативном управлении БУ Чувашской Республики "Чувашская Республиканская ветлаборатория" Госветслужбы Чувашии, предоставлено истцу в качестве служебного жилого помещения в связи с трудовыми отношениями с ветлабораторией, жилой дом расположен на территории ветлаборатории, является служебным жилым помещением, в соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Митрофановой Л.Л.
Судебная коллегия полагает выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований Митрофановой Л.Л. законными и обоснованными ввиду следующего.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 16 октября 2012 г. N 170-ФЗ) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В соответствии с положениями статьи 1 названного Закона приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
Статьей 4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" установлено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.
Таким образом, по общему правилу служебные жилые помещения приватизации не подлежат.
Исходя из положений ст.5 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" вопрос о том, является ли конкретное жилое помещение специализированным (в частности, служебным), решается, исходя из положений законодательства, действовавшего на момент предоставления данного жилого помещения.
Статьей 6 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления спорного жилого помещения истцу, было установлено, что государственный жилищный фонд находится в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов) и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд).
Жилищный кодекс РСФСР 1983 года предусматривал определенный порядок отнесения и признания жилых помещений служебными. Так, по смыслу ст.ст. 93, 101, 102, 105 Жилищного кодекса РСФСР служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Под служебные жилые помещения выделяются, как правило, отдельные квартиры.
Как следует из материалов дела, ... жилой дом <адрес> (почтовый адрес с изменениями, действующими на момент судебного разбирательства), ... года постройки, относился ведомственному государственному жилому фонду Канашской ветеринарной лаборатории, расположен на огороженной территории самой ветлаборатории, в доме всегда проживали работники ветлаборатории в связи с трудовыми отношениями.
Митрофанова Л.Л. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с Канашской ветлабораторией (с 4 августа 1999 года - ГУ Канашская районная ветеринарная лаборатория; с 21 июня2003 года - ФГУ "Канашская районная ветеринарная лаборатория") (л.д.124-125).
Как следует из объяснений истца, сначала она заселилась в 1996г. в связи с трудоустройством в спорную квартиру по устному распоряжению работодателя, в 1999г. по ордеру.
Согласно постановлению главы администрации г. Канаш Чувашской Республики от 18 мая 1999 года N на основании решения жилищной комиссии постановлено предоставить Митрофановой Л.Л. квартиру <адрес>, жилой площадью ... кв.м., на состав семьи из трех человек, очереднику ветлаборатории. Михайловой Л.Л. выдан ордер на жилое помещение N от 18 мая 1999г.
На момент предоставления спорного жилого помещения Митрофанова Л.Л. не стояла в очереди в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий на получение социального жилья ни по месту работы, ни в органе местного самоуправления.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права и выписки из ЕГРН объект недвижимости - дом <адрес> (дом на территории ветлаборатории) с кадастровым номером ... находится в собственности Чувашской Республики (регистрация от 07.03.2008г.), правообладателем на праве оперативного управления является БУ Чувашской Республики "Чувашская республиканская ветеринарная лаборатория" Государственной ветеринарной службы Чувашской Республики на основании передаточного акта от 19 июня 2015 года и распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений Чувашской Республики от 22 июля 2015 года N (л.д. 99, 115-117).
Ранее указанный дом на территории ветлаборатории находился в федеральной собственности, и на основании Распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Чувашской Республике N от 22 декабря 2006 года и распоряжения Кабинета Министров Чувашской Республики N от 15 февраля 2007 года передан из федеральной собственности в собственность Чувашской Республики.
Указанный дом расположен в настоящее время на отдельно сформированном земельном участке с кадастровым номером ... (ранее присвоенный государственный номер ...) площадью ...+/-... кв.м., категория земель: ..., вид разрешенного использования: для нужд хозяйственной деятельности. Указанный земельный участок находится в собственности Чувашской Республики, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись N от 9 декабря 2014 года (л.д.246-248, том 1).
Земельный участок с кадастровым номером ... общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: ..., разрешенное использование: ветеринарное обслуживание, также является собственностью Чувашской Республики и предоставлен БУ Чувашской Республики "Чувашская республиканская ветеринарная лаборатория" Государственной ветеринарной службы Чувашской Республики на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 01.02.2016 г.
Исходы из плана земельного участка со схемой расположения объекта на территории ветлаборатории, письменного ответа БУ "Чувашская республиканская ветеринарная лаборатория" Государственной ветеринарной службы Чувашской Республики от 17.06.2021г., спорный жилой дом <адрес> находится на огороженной территории ветлаборатории, в частности находится на расстоянии 43 метров от административно-производственного здания (ветеринарной лаборатории), от вивария - в 36 метрах, от гаража - в 13,5 метрах, от пожарного резервуара - в 1,5 метрах, от очистных сооружений - в 7,5 метрах, находящихся в оперативном управлении БУ Чувашской Республики "Чувашская республиканская ветеринарная лаборатория" Госветеринарной службы Чувашской Республики, в собственности Чувашской Республики (л.д. 139-241).
Обстоятельства того, что спорный жилой дом находится на огороженной территории государственной ветеринарной лаборатории, стороной истца в ходе судебного разбирательства подтверждается.
Как действовавшим в период вселения Митрофановой Л.Л. в спорное помещение Жилищным кодексом РСФСР, так и вступившим с 1 марта 2005 года Жилищным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что правоотношения по социальному найму возникают в порядке и по основаниям, установленным жилищным законодательством Российской Федерации.
Так, в силу статей 28, 30, 33 ЖК РСФСР жилые помещения по социальному найму предоставлялись нуждающимся в улучшении жилищных условий, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности. Аналогичные нормы содержатся в Жилищном кодексе Российской Федерации (статья 57).
Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что Митрофановой Л.Л. спорное помещение ведомственного жилого фонда было предоставлено именно в связи трудовыми отношениями с Канашской ветлабораторией в качестве служебного жилого помещения, при этом жилое помещение специализированного жилищного фонда расположено на огороженной территории ветлаборатории, на земельном участке ранее с разрешенным использованием - ветеринарное обслуживание (в настоящее время при отдельном сформирование участка с разрешенным использованием: для нужд хозяйственной деятельности).
Доказательств предоставления Митрофановой Л.Л. в установленном порядке жилого помещения социального фонда на условиях социального найма материалы дела не содержат. При этом Митрофанова Л.Л. в установленном Жилищным кодексом РСФСР нуждающейся в улучшении жилищных условий не признавалась, в очереди на предоставление жилого помещения на условиях социального найма по состоянию на 1999г. не состояла ни по месту работы, ни в органе местного самоуправления.
Само по себе, на момент обращения истца в суд отсутствие регистрации в ЕГРН спорного жилого помещения в качестве служебного жилого помещения, а только в качестве права оперативного управления БУ "Чувашская республиканская ветеринарная лаборатория" Госудпрственной ветеринарной службы Чувашской Республики, не свидетельствует о возникновении между сторонами отношений социального найма жилья.
Сами по себе доводы апелляционной жалобы о том, что спорный жилой дом пригоден для постоянного проживания граждан, не свидетельствует о том, что спорная квартира относится к социальному найму.
В настоящее время дом <адрес> с кадастровым номером ... с расположенными в нем жилыми помещениями (две квартиры) на основании распоряжения Министерства экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики N от 26 июня 2021 года признан служебным (л.д. 192).
Как следует из материалов дела, как Министерство экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики, так и БУ "Чувашская республиканская ветеринарная лаборатория" Государственной ветеринарной службы Чувашской Республики согласия на приватизацию спорного жилого помещения не давали.
Учитывая установленные по делу обстоятельства наличия у спорной квартиры статуса служебного помещения, принимая во внимание, что решение о предоставлении истцу спорного жилого помещения на условиях социального найма компетентным органом не принималось, договор социального найма не заключался, принимая во внимание положения статей 2, 4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворения исковых требований Митрофановой Л.Л.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в апелляционной жалобе таких доводов не приведено.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 1 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Митрофановой Л.Л. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.
Председательствующий М.А. Блинова
Судьи: Ю.Г. Карачкина
И.В. Филимонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
