Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-2441/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шалагиной Л.А.,

судей Питиримовой Г.Ф.,

Ивановой М.А.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 07 июля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 11 февраля 2021 года, которым:

частично удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" к Бушмакину В. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

с Бушмакина В. Р. в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору Nф от 03 декабря 2013 года за период с 20 февраля 2016 года по 05 августа 2020 года в размере 132 992,54 руб., в том числе:

сумма основного долга в размере - 35 854,75 руб.,

проценты в размере - 74 668,32 руб.,

штрафные санкции в размере - 22 469,47 руб.,

с Бушмакина В. Р. в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 4 049,19 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - истец, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", Банк) обратилось в суд с иском к Бушмакину В.Р. (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 03 декабря 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Бушмакиным В.Р. заключен кредитный договор Nф, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 110 000 руб., на срок до 20 мая 2019 года, а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными средствами в размере 0,11% за каждый день.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе, по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

Банк исполнил свои обязательства по договору, перечислив сумму кредита заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам, однако заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, в связи с чем по состоянию на 05 августа 2020 года образовалась задолженность в размере 1 903 263,83 руб., из которых: сумма основного долга - 40 475,32 руб., проценты - 83 079,11 руб., штрафные санкции - 1 779 709,40 руб.

Банк снизил размер штрафных санкций до двукратного размера ключевой ставки Банка России, до суммы 36 821,57 руб.

Требование о погашении задолженности, направленное ответчику, последним проигнорировано.

Решением Арбитражного Суда города Москвы 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/2015 Банк признан банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Истец просил взыскать с Бушмакина В.Р. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от 03 декабря 2013 года за период с 23 декабря 2014 года по 05 августа 2020 года в размере 160 376 руб., в том числе: сумму основного долга - 40 475,32 руб., сумму процентов - 83 079,11 руб., штрафные санкции - 36 821,57 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 4 407,52 руб.

Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", ответчик Бушмакин В.Р., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, истец в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, ответчик о причинах неявки суд не известил, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон и постановилвышеуказанное решение.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик Бушмакин В.Р. заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просил снизить размер неустойки и процентов на основании статьи 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает выводы суда о пропуске срока исковой давности необоснованными. Считает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку исковое заявление подано в суд 17 августа 2020 года, при этом истец 17 октября 2018 года обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который отменен 14 мая 2020 года, кроме того, истец в порядке части 3 статьи 202 ГК РФ прибег к процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, направив 29 марта 2018 года предсудебное уведомление.

В возражениях на апелляционную жалобу Бушмакин В.Р. выразил несогласие с доводами, изложенными в ней.

Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", ответчик Бушмакин В.Р., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 ГПК РФ, которые дают суду, рассматривающему дело, основания проверить решение суда в полном объеме, следует, в частности, понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.

Поскольку судебная коллегия полагает, что в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права и неправильно произведен расчет взысканной задолженности, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости проверки решения суда в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, судебная коллегия полагает его подлежащим изменению в части размера основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки и расходов по оплате государственной пошлины в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

03 декабря 2013 года Бушмакин В.Р. обратился в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с заявлением на выдачу кредита Nф, в котором просил в соответствии с Правилами предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" выдать кредитную карту без материального носителя и открыть специальный карточный счет на следующих условиях: тип карты Mastercard virtual, лимит кредитования - 110 000 руб., процентная ставка за пользование кредитными средствами при условии безналичного использования - 0,0614 % в день, дата полного погашения задолженности - 30 ноября 2018 года, срок кредита в месяцах - 59, размер остатка задолженности, который необходимо погашать ежемесячно - 2%, гашение задолженности осуществляется до 20 числа каждого месяца. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках ставка процентов составляет 0,11% в день.

В случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности обязался уплачивать Банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.

Бушмакин В.Р. подтвердил, что один экземпляр Правил предоставления и использования кредитных карт ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Тарифов по обслуживанию кредитных карт ОАО АКБ "Пробизнесбанк" им получены, с ними ознакомлен и согласен исполнять в полном объеме (л.д.31-32).

Дополнительным соглашением к договору Nф от 03 декабря 2013 года установлен порядок разрешения споров и разногласий (л.д.33).

Обязательство по предоставлению Бушмакину В.Р. кредитных средств истцом исполнено в полном объеме, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по счету ответчика за период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2013 года и стороной ответчика не оспаривалось. Сумма кредита зачислена на счет 03 декабря 2013 года, в этот же день заемщик снял со счета указанную сумму (л.д. 36).

Обязательства ответчиком по возврату кредита и начисленных на него процентов за пользование кредитными средствами исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем 26 марта 2018 года ответчику направлено требование об исполнении обязательств по вышеуказанному кредитному договору в добровольном порядке незамедлительно, однако указанное требование ответчиком проигнорировано (л.д. 43-52).

По состоянию на 05 августа 2020 года задолженность заемщика по кредитному договору составила 160 376,01 руб., в том числе: просроченный основной долг - 40 475,32 руб., сумма просроченных процентов - 42 066,77 руб., сумма процентов на просроченный основной долг - 41 012,34 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг (по двойной ставке рефинансирования) - 15 130,56 руб., штрафные санкции на просроченные проценты (по двойной ставке рефинансирования) - 21 691,01 руб. (л.д. 8-15).

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Первомайского района г.Ижевска Удмуртской Республики от 14 мая 2020 года судебный приказ N 2-4247/2018 от 07 ноября 2018 года о взыскании с Бушмакина В.Р. задолженности по кредитному договору отменен (л.д. 16).

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12 августа 2015 года N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного Суда города Москвы 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/2015 Банк признан банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 34).

Определением Арбитражного Суда города Москвы от 22 апреля 2021 года по делу N А40-154909/2015-101-162 срок конкурсного производства в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлен на шесть месяцев.

При разрешении возникшего спора суд руководствовался условиями кредитного договора Nф от 03 декабря 2013 года, статьями 195, 196, 199, 200, пунктами 1, 2 статьи 204, статьями 309, 310, 319, 329, 330, пунктом 1 статьи 333, пунктом 6 статьи 395, статьей 431, пунктом 1 статьи 809, пунктом 2 статьи 810, пунктом 2 статьи 811, статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пунктом 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", пунктами 17, 18, 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", частью 1 статьи 88, частью 1 статьи 98 ГПК РФ, пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Разрешая исковые требования суд пришел к выводам о том, что Банк исполнил свои обязательства, перечислив на счет ответчика сумму кредита, что после того, как ответчик воспользовался кредитными средствами и не выполнял обязательств по внесению ежемесячных платежей, требования Банка о взыскании задолженности в части взыскания суммы основного долга, процентов за пользование кредитом являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования Банка с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности по периодическим платежам сроком исполнения по 20 января 2016 года пропущен, что в период с 22 января 2018 года по 14 мая 2020 года этот срок не тек, что за период с 20 февраля 2016 года и до 05 августа 2020 года срок исковой давности не пропущен, в связи с чем определилк взысканию задолженность по основному долгу в размере 35 854,75 руб., по процентам - 74 668,32 руб.

Разрешая требования Банка в части взыскания неустойки, суд пришел к выводам о том, что в связи с допущенными заемщиком нарушениями обязательств по погашению задолженности по кредиту, требования Банка о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными, при определении суммы неустойки, подлежащей взысканию, суд первой инстанции с учетом пропуска истцом срока исковой давности по платежам по 20 января 2016 года, с учетом обстоятельств дела, учитывая компенсационную природу неустойки, соотношения суммы просроченного к исполнению обязательства и суммы неустойки, периода просрочки, счел размер неустойки, заявленный в размере двукратной ключевой ставки Банка России, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и снизил неустойку за просрочку уплаты основного долга и процентов в 2 раза, до ключевой ставки Банка России. Кроме того, суд учел, что в нарушение пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в период начисления процентов за пользование кредитом, им начислялась неустойка по ставке, превышающей 20% годовых.

Выводы суда о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска являются верными, но судебная коллегия не может согласиться с определенным судом первой инстанции периодом пропуска срока исковой давности, а также размером подлежащей взысканию с ответчика задолженности в части основного долга, процентов за пользование кредитом, неустоек и расходов по оплате госпошлины.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу положений статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при этом проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом и неустойки за нарушение срока исполнения обязательства.

В ходе судебного заседания ответчиком Бушмакиным В.Р. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и о применении последствий пропуска такого срока.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).