Определение Верховного Суда Республики Адыгея

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2021 года Дело N 33-2441/2021

Верховный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего - Бзегежевой Н.Ш., при секретаре судебного заседания - Кохужевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца ПАО "Сбербанк" по доверенности Данилова Е.С. на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23 августа 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк" о выдаче дубликата исполнительного листа, отказать".

Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Адыгейского ГОСБ N 8620 обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, указав, что решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23.06.2016 по гражданскому делу N с Дахужева З.Б. в пользу ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк) взыскана задолженность по кредитному договору.

Согласно справке выданной начальником Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП по Республике Адыгея, исполнительное производство в отношении должника Дахужева З.Б. окончено 28.03.2019, исполнительный документ направлен взыскателю. Однако, согласно акту от 30.06.2021 исполнительный документ в адрес взыскателя не поступал.

Решение суда до настоящего времени не исполнено, в связи, с чем необходимо получить дубликат исполнительного документа для принудительного исполнения решения суда.

В связи с указанными обстоятельствами, заявитель просит выдать дубликат исполнительного листа.

В судебное заседание представитель заявителя ПАО Сбербанк в лице Адыгейского ГОСБ N 8620 не явился, надлежаще извещен. Представил письменное заявление, в котором просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Должник Дахужев З.Б. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца ПАО "Сбербанк" по доверенности Данилов Е.С. Доводы, приведенные в жалобе аналогичны доводам, изложенным в заявлении о выдаче дубликата исполнительного листа.

На частную жалобу письменных возражений не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены определения.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт.

В силу пункта 1 части 1, части 2 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23.06.2016 по гражданскому делу N с Дахужева З.Б. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору. Данное решение суда вступило в законную силу 26.07.2016.

Согласно справке выданной начальником Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП по Республике Адыгея, 28.03.2019 исполнительное производство в отношении должника Дахужева З.Б. окончено по основаниям предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительный документ направлен взыскателю.

Анализируя установленные обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявления ПАО "Сбербанк" о выдаче дубликата исполнительного листа, поданного в суд за пределами установленного частью 1 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срока, поскольку доказательств, которые могли бы с достоверностью подтвердить факт утраты исполнительного документа материалы настоящего дела не содержат.

Представленный стороной заявителя акт об отсутствии документа от ДД.ММ.ГГГГ достаточным доказательством утраты исполнительного документа по вине судебного пристава-исполнителя не является.

Соответствующий акт об отсутствии документов, подписывается членами комиссии в составе как минимум из трех сотрудников, созданного на основании распоряжения (приказа) руководителя организации (учреждения), с указанием основания для осуществления розыска документа (причины утраты документа, докладные записки, результаты служебных проверок и т.д.).

Представленный заявителем акт об отсутствии документов, подписан главным специалистом отдела СИП Адыгейского отделения N 8620 ФИО5, что не отвечает вышеуказанным требованиям.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительного листа выданного по настоящему гражданскому делу истек 27.07.2019, при этом с соответствующим заявлением о выдачи дубликата исполнительного листа обратился лишь 30.07.2021, то есть после истечения сроков предъявления к исполнению исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции, исходя из приведенных выше законоположений, поскольку заявление о выдаче дубликата исполнительного документа подано ПАО "Сбербанк" в суд по истечении установленного частью 1 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срока, при недоказанности факта утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом, и отсутствии ходатайства взыскателя о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению в порядке статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Доводы частной жалобы выводов суда, изложенных в оспариваемом определении, не опровергают, поскольку, как отмечалось выше, ходатайство о восстановлении пропущенного срока, установленного частью 1 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", взыскателем заявлено не было и судом не рассматривалось.

Таким образом, оспариваемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы несостоятельными, не образующими установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23 августа 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца ПАО "Сбербанк" по доверенности Данилова Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Ш. Бзегежева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка