Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-2441/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кочергиной Н.А.,

судей Альчиковой Е.В., Коломниковой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Нагорновой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булгакова Александра Ивановича к Городничеву Алексею Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Городничева Алексея Сергеевича на решение Ленинского районного суда города Тамбова от 20 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Коломниковой Л.В., судебная коллегия

установила:

В обоснование вышеназванных исковых требований Булгаков А.И. указал, что весной 2019 года он передал Городничеву А.С. денежные средства в размере 450 000 руб. в качестве предоплаты за оказание услуг по сопровождению сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***. Факт получения денежных средств подтверждается распиской.

В дальнейшем договор оказания услуг между ним (Булгаковым А.И.) и Городничевым А.С. заключен не был, услуги не оказывались. Таким образом, на стороне Городничева А.С. возникло неосновательное обогащение в размере 450 000 руб.

С учетом заявления об уточнении исковых требований Булгаков А.И. просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 450 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 485,26 руб.

Решением Ленинского районного суда города Тамбова от 20 апреля 2021 года исковые требования Булгакова А.И. удовлетворены. С Городничева А.С. в его пользу взыскано неосновательное обогащение в размере 450 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2020 по 20.04.2021 в размере 11342,84 руб.

С Городничева А.С. в пользу Булгакова А.И. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.04.2021 по дату исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России.

В апелляционной жалобе Городничев А.С. просит отменить решение Ленинского районного суда города Тамбова от 20 апреля 2021 года, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Указывает, что согласно пояснениям истца, расписка была составлена 18-19 марта 2019 года и в этот же период ответчику были переданы денежные средства. Расписка являлась предметом исследования эксперта в рамках судебной экспертизы. Целью назначения экспертизы являлось установление давности изготовления документа. Согласно выводам экспертов Воронежского центра экспертизы, составление расписки в получении денежных средств определяется временным интервалом: с 05.12.2017 по 07.03.2019. Данный вывод опровергает довод ответчика о написании расписки в 2016 году, но и не подтверждает версию истца об изготовлении документа 18-19 марта 2019 года.

В возражениях на апелляционную жалобу Булгаков А.И. просит оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 этого же кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

Исходя из вышеуказанных требований закона, Городничеву А.С. следовало доказать наличие у него законных оснований для приобретения оспариваемых денежных средств в сумме 450000 рублей, либо наличие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 Гражданского Кодекса Российской Федерации, либо иных обстоятельств, силу которых эти денежные средства не подлежат возврату Булгакову И.А.

Как установлено судом, 14.01.2016 между Булгаковым И.А. и ООО "Звезда-2" был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Булгаков И.А. приобрел в собственность квартиру ***

В соответствии с п. 4 договора стоимость квартиры определена в сумме 1 956 850 рублей, из которых 799 940 рублей оплачены до подписания договора, а 1 156910 рублей Булгакову И.А. следовало оплатить до 30.04.2016, в связи с чем, у него возникло обременение в виде ипотеки в силу закона.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения, Булгаков И.А. указал, что весной 2019 г. он передал Городничеву А.С. деньги в сумме 450000 рублей за оказанную услугу по сопровождению вышеуказанной сделки. В суде истец пояснил, что услуга заключалась в предоставлении ответчиком документов от ООО "Звезда-2" об оплате квартиры в полном объеме, с учетом имеющихся у истца и ООО "Звезда" взаимных обязательства, что позволит оформить право собственности на квартиру ***, а затем продать ее. Такие услуги истцу не были не были оказаны.

В подтверждение этого суду истцом была представлена письменная расписка, из которой следует, что Городничев А.С. принял на себя обязательства по оформлению в собственность Булгакова А.И. квартиры, расположенной по адресу: ***., за что получил денежные средства в размере 450 000 руб.

Дата составления расписки отсутствует. В суде первой инстанции истец пояснил, что передал денежные средства ответчику после оформления права собственности на квартиру 17-18 марта 2019 года.

Не отрицавший факта написания спорной расписки, Городничев А.С., в то же время утверждал, что она была им составлена в 2016 году по просьбе Васильева Л.В., который и получил данные денежные средства.

Доводы ответчика о дате ее написания проверялись судом, путем назначения соответствующей судебной экспертизы.

Однако, выводы указанной экспертизы свидетельствуют о том, что представленная истцом расписка была выполнена в период с 5 декабря 2017 г. по 7 марта 2019 г., то есть, учитывая погрешности проведенных исследований, подтверждая утверждение истца об ее написании 17-18 марта 2019 г. и опровергая доводы ответчика о том, что она была составлена в 2016 году.

Оценка содержания представленной Булгаковым А.И. расписки, как считает судебная коллегия, позволяет прийти к выводу о том, что она имеет последовательную структуру изложения, четко определяет обязательства обеих сторон и каких-либо неясностей не содержит.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что денежные средства в размере 450 000 рублей Городничев А.С. получил от Булгакова А.И. для передачи их Васильеву Л.В., ее содержание не подразумевает.

В связи с этим, суд первой инстанции, в соответствии со ст. ст. 431 ГК РФ при толковании условий указанного договора мотивированно принял во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений которое, как считает судебная коллегия, не требовало ее дополнительной проверки и переоценки.

Оценив данную расписку по правилам ч.ч.3 и 4 ст.67 ГПК РФ суд пришел к обоснованному выводу об ее допустимости и относимости, положив в основу обжалуемого решения, тем самым установив то, что истец весной 2019 г. передал ответчику 450000 рублей, а ответчик получил их за совершение действий, направленных на оформление квартиры расположенной по адресу: ***

Однако, как следует из исследованных в суде первой инстанции документов, получив вышеуказанную сумму денег, ответчик такого рода действий не выполнял.

А получение им справки ООО "Звезда" о полной выплате стоимости квартиры, которая легла в основу заочного решения Тамбовского районного суда Тамбовской области от 03.10.2018 г об удовлетворении исковых требований Булгакова А.И. о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона на указанную квартиру, носило очевидно незаконный характер, что в дальнейшем было подтверждено апелляционным определением Тамбовского областного суда от 12 мая 2020 г., а также кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 2.09.2020 года.

Какие-либо юридические последствия, которые желал истец в соответствии с содержанием представленной им расписки, указанные действия Городничева А.С. не повлекли.

Данные утверждения истца ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком не опровергнуты.

Допустимых доказательств наличия у него законных оснований для приобретения оспариваемых денежных средств в сумме 450000 рублей, обстоятельств, предусмотренных ст.1109 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также иных обстоятельств, в силу которых данные денежные средства не подлежат возврату, ответчик не представил.

Учитывая изложенное заявленные Булгаковым А.И. исковые требования о взыскании неосновательного обогащения Городничева А.С., подлежали удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как свидетельствуют материалы настоящего гражданского дела, они не содержат документального подтверждения того, что Булгаков А.И. в досудебном порядке обращался к Городничеву А.С. с требованием о возврате полученных последним денег.

Вследствие этого, суд мотивированно не принял во внимание расчет, представленный Булгаковым А.И. и пришел к обоснованному выводу о том, что срок неправомерного удержания денежных средств Городничевым А.С. следует исчислять с даты поступления в суд искового заявления о взыскании неосновательного обогащения, то есть с 18.09.2020.

В связи с этим размер процентов за пользование чужими денежными средствами был правильно определен судом в сумме 11342,84 руб.

Таким образом, как считает судебная коллегия, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба об его отмене, не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Тамбова от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Городничева Алексея Сергеевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 14.07.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка