Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 33-2441/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего Дампиловой Ц.В.,

судей Вагановой Е.С., Чупошева Е.Н.,

при секретаре Долонове Ц-Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаповаловой В.Б. к АО "Читаэнергосбыт" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "Читаэнергосбыт" Федоровой Т.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 16 октября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

"Признать незаконными действия АО "Читаэнергосбыт", выраженные в излишнем начислении платы за коммунальные услуги по электроснабжению, предоставленные на общедомовые нужды с 01 июня 2014 года по 30 сентября 2020 года в общей сумме 572, 44 руб.

Обязать АО "Читаэнергосбыт" в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу произвести перерасчет начисленной платы за коммунальные услуги по электроснабжению, предоставленные на общедомовые нужды с 01 июня 2014 года по 30 сентября 2020 года, исключив суммы излишних начислений в общей сумме 572, 44 руб.

Обязать АО "Читаэнергосбыт" в течение одного месяца со дня вступления решения в конную силу произвести перемещение по лицевому счету образовавшейся переплаты с услуги "Электроэнергия (ОДН)" на услугу "Электроэнергия" в общей сумме 560,82 руб., как аванс в счет будущих оплат.

Взыскать с АО "Читаэнергосбыт" в пользу Шаповаловой В.Б. денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании штрафа отказать.

Взыскать с АО "Читаэнергосбыт" в доход муниципального образования "город Улан-Удэ" государственную пошлину в размере 300 руб.".

Заслушав доклад судьи Дампиловой Ц.В., выслушав пояснения представителя истца Бодиева Б.А., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к АО "Читаэнгергосбыт", с учётом уточнения требований, Шаповалова просила признать незаконными действия АО "Читаэнергосбыт", выраженные в излишнем начислении платы за коммунальные услуги по электроснабжению, предоставленные на общедомовые нужды с 01.06.2014 года по 30.09. 2020 года в общей сумме 572, 44 руб., обязать ответчика в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу произвести перерасчет начисленной платы за коммунальные услуги по электроснабжению. предоставленные на общедомовые нужды с 01.06.2014 года по 30.09.2020 года, исключив суммы излишних начислений в общей сумме 572, 44 руб., обязать ответчика в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу произвести перемещение по лицевому счету образовавшейся переплаты с услуги Электроэнергия (ОДН)" на услугу "Электроэнергия" в общей сумме 560,82 руб., как аванс в счет будущих оплат, взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик вследствие ненадлежащего исполнения обязательств обсчитал потребителя по услуге "электроэнергия (ОДН)" за период с 01.04.2019г. по 31.07.2020г., а также необоснованно начислив пени за указанный период. Поскольку с 01.02.2020г. многоквартирный <...> м (далее-МКД) находился под управлением управляющей организации ООО "Жилремсервис-11", то с этого времени ОДН становится не коммунальной, а жилищной услугой, начисления за которую вправе начислять только выбранная управляющая организация, а потому начисления ответчика в размере 17,10 руб. с февраля 2020 по июль 2020 года в размере 17,10 руб. нельзя признать законными, до февраля 2020 года также периодически менялся способ управления МКД. Также истец ссылался на преюдициальное значение вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 04.06.2019г., которым в удовлетворении требований АО "Читаэнергосбыт" к Шаповаловой о взыскании задолженности за коммунальные услуги по электроснабжению, предоставленные на общедомовые нужды было отказано, контррасчет ответчика Шаповаловой судом признан верным (т.1, л.д.76-81, т.1, л.д.112-116, т.2, л.д.1-3).

В судебном заседании истец Шаповалова, её представители Надежин, Бодиев, действующие в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему, представили письменный отзыв на пояснения третьего лица (т.1, л.д.117-119). Также просили взыскать штраф в соответствии с Законом РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" (далее- Закон о защите прав потребителей).

Представитель ответчика АО "Читаэнергосбыт" Федорова Т.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть без её участия, ранее в судебных заседаниях возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях (т.1, л.д.214-215).

Представитель третьего лица ООО "Жилремсервис-11" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении без их участия, представил письменные пояснения по делу, в котором указывает, что с 17.03.2016г. по 27.04.2016г. МКД находился на обслуживании управляющей компании ООО "Столица", в период с 29.12.2009г. по 27.06.2016г. непосредственное управление МКД было принято третьим лицом на основании протокола конкурса по отбору управляющей организации проводимого от 22.12.2009г. МУ "Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ" и был заключен договор на оказание услуг по содержанию общего имущества, с определением перечня работ, с февраля 2020г. МКД на основании Приказа МУ "Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ" с муниципальным тарифом 15,49 руб. находится в управлении третьего лица, однако от ресурсоснабжающей организации АО "Читаэнергосбыт" не поступало проекта договора на оплату расходов за электрическую энергию, потребляемую при использовании общего имущества. Также поясняет, что истец с февраля 2020 года не внес платы за электрическую энергию, потребляемую при использовании общего имущества (т.1, л.д.73).

Судом постановлено указанное выше решение (л.д. 48-51).

Представитель АО "Читаэнергосбыт" Федорова Т.А. с принятым решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Ответчиком произведен перерасчет за ОДН, аннулированы пени. На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции задолженность по лицевому счету отсутствовала. Не согласна и с взысканием морального вреда, судебных расходов. Настоящий спор имеет место не по причине неоказания ответчиком услуг, не по поводу качества выполненных работ, услуг, а связан с расчетом платежа за электроэнергию на общедомовые нужды, что не является по смыслу Закона РФ "О защите прав потребителей" услугой.

Истец Шаповалова В.Б. и ее представители Надежин В.С. и Бодиев Б.А. представили письменные возражения на апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 13.01.2021 года решение суда от 16.10.2020 года отменено в части взыскания с АО "Читаэнергосбыт" в пользу Шаповаловой В.Б. денежной компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Шаповаловой В.Б. к АО "Читаэнергосбыт" в части взыскания с ответчика морального вреда. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 3 июня 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 13.01.2021 года отменено в части отмены решения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 16.01.2020 года в части взыскания с АО "Читаэнергосбыт" в пользу Шаповаловой В.Б. денежной компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, в указанной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела с жалобой в указанной части в суд апелляционной инстанции истец Шаповалова В.Б., не явилась, надлежаще извещена. Представитель истца Бодиев Б.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

В суд апелляционной инстанции представители ответчика АО "Читаэнергосбыт" не явились, надлежаще извещены.

В суд апелляционной инстанции представили третьего лица ООО "Жилремсервис-11" не явились, надлежаще извещены.

На основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части взыскания с АО "Читаэнергосбыт" в пользу Шаповаловой В.Б. денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом первой инстанции установлено, что Шаповалова В.Б. является потребителем жилищно-коммунальных услуг, и ей незаконно ответчиком начислена плата за коммунальные услуги по электроснабжению на общедомовые нужды.

Данные обстоятельства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ установлены судебным решением, вступившим в законную силу, и доказыванию не подлежат.

Таким образом, факт нарушения прав потребителя является установленным.

В соответствии с разъяснениями п.п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о законности применения к названным правоотношениям Закона "О защите прав потребителя", и соответственно, правомерности вывода суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда, поскольку факт нарушения прав истца Шаповаловой В.Б. ответчиком АО "Читаэнергосбыт" является установленным.

Размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб. коллегия полагает соответствующим характеру причиненному истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца Шаповаловой В.Б. в размере 2000 руб. за нарушение прав потребителей является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 16 октября 2020 года в части взыскания с АО "Читаэнергосбыт" в пользу Шаповаловой В.Б. денежной компенсации морального вреда в размере 2000 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий: Дампилова Ц.В.

Судьи: Ваганова Е.С.

Чупошев Е.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка