Определение Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-2441/2021

Судья Омского областного суда Кочерова Л.В.,

при секретаре Клименко О.О.

рассмотрела в судебном заседании 26 апреля 2021 года дело по частной жалобе Ваисова А.З. на определение Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

"Произвести замену взыскателя в правоотношениях, возникших на основании решения Кировского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу N <...> о взыскании с Васиова А. З. суммы долга по договорам займа N <...> от <...> и N <...> от <...>, с Бекетова В. С. на Бекетова С. П.".

Определением Кировского районного суда г. Омска от <...> об исправлении описки постановлено:

"Исправить допущенную в определении Кировского районного суда г. Омска от <...> об удовлетворении заявления Бекетова С. П. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N <...> описку, указав верно в резолютивной части определения фамилию должника - Ваисов вместо неверного Васиов".

УСТАНОВИЛА:

Бекетов С.П. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. В обоснование указал, что решением Кировского районного суда г. Омска от <...> по делу N <...> в пользу Бекетова Вл.С. с Ваисова А.З. взыскана сумма долга по договорам займа от <...>.

<...> между Бекетовым Вл.С. и Бекетовым С.П. был заключен договор уступки прав требований к Ваисову А.З.

Заявитель Бекетов С.П. в судебном заседании участие не принимал, просил о рассмотрении в его отсутствие.

Представитель Ваисова А.З. Жеребков С.В. возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на несоблюдение процедуры уведомления должника о смене кредитора.

Заинтересованные лица Ваисов А.З., Соловцов К.Н., Управление Росреестра по Омской области, Бекетов Вл.С. в суд не явились.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе Ваисов А.З. просит определение суда отменить, в процессуальном правопреемстве отказать. Указал на то, что договор уступки прав, уведомление и расписку относительно выкупа права не получал. Считает, что факт переуступки не произошел. Полагает, у Бекетова С.П. достаточных средств для выкупа прав не имелось; сделка между Бекетовыми мнимая.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (в том числе при уступке требования) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Возможность правопреемства на стадии исполнения судебного решения предусмотрена ст. 52 Федерального закона N 229-ФЗ от <...> "Об исполнительном производстве", устанавливающей аналогичные основания для этого.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N <...> "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

По общему правилу процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе на стадии исполнительного производства.

Решением Кировского районного суда г. Омска от <...> исковые требования <...> о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество были частично удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Ваисова А.З. о признании договоров займа незаключенными, договоров залога недействительными отказано. С ответчика Ваисова А.З. взыскана задолженность по договорам займа от <...> N <...> в размере <...> рублей и N <...> в размере <...> рублей, а также проценты за пользование по день фактического погашения долга; обращено взыскание на земельные участки, расположенные по адресу: <...> и участок N <...>, определены способ реализации и начальная продажная стоимость имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Ваисова А.З. Жеребкова С.В. - без удовлетворения.

<...> Бекетов С.П. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором указал, что <...> между ним и Бекетовым Вл.С. был заключен договор уступки права (требования) N <...>, в соответствии с которым к нему перешли в полном объеме права требования к Ваисову А.З.

Из содержания представленного суду документа следует, что цедент (<...> за <...> рублей уступил, а цессионарий (Бекетов С.П.) принял права (требования) к Ваисову А.З., установленные решением Кировского районного суда г. Омска по гражданскому делу N <...> от <...>.

Согласно п. 3.2 Договора оплата по нему производится в момент подписания настоящего договора.

Документ содержит личные подписи сторон, а также указание на произведенную Бекетовым С.П. оплату в полном объеме.

Разрешая заявление, анализируя имеющиеся в деле документы и представленные сторонами доказательства в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами, районный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований заявления, в связи с чем произвел замену стороны взыскателя с <...> на Бекетова С.П.

Удовлетворяя требования заявителя и руководствуясь положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N <...> "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не уведомление должника о перемене кредитора в обязательстве не предполагает отказ в процессуальном правопреемстве.

Поводов не согласиться с такими выводами районного суда судья апелляционной инстанции вопреки позиции подателя частной жалобы не находит, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. Доводы подателя жалобы в указанной части отклонены.

По мнению судьи апелляционной инстанции, в деле представлены достаточные и убедительные доказательства подтверждающие, что права <...> как взыскателя прекратились. Сведений о признании договора уступки прав недействительным не представлено, поэтому доводы частной жалобы, в том числе ссылка на то, что Бекетов С.П. не имел финансовой возможности на приобретение уступаемых прав, удовлетворению не подлежат.

Таким образом, определение является законным и обоснованным, оснований для отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г. Омска от <...> с учетом определения того же суда от <...> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка