Дата принятия: 29 марта 2021г.
Номер документа: 33-2441/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2021 года Дело N 33-2441/2021
29 марта 2021 года
г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Герман М.А.,
судей Васильевой И.Л. и Коваленко В.В.,
при секретаре Васильевой Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3027/2020 по иску Сидоровой Вероники Игоревны к индивидуальному предпринимателю Сороковиковой Елене Иннокентьевне о признании приказа незаконным, изменении основания и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя ИП Сороковиковой Е.И. Шепель Л.Н. решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 4 декабря 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Сидорова В.И. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ИП Сороковиковой Е.И., просила признать приказ N 3 от 19.06.2020 незаконным, изменить формулировку причины увольнения на ст. 74 ТК РФ, изменить дату увольнения на дату решения суда, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 20.06.2020 по дату судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., возложить на ответчика обязанность выдать новую трудовую книжку без записи об увольнении за прогул.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что Сидорова В.М. работала у ИП Сороковиковой Е.И. в должности продавца-консультанта. Согласно трудовому договору рабочее место - магазин "Кардинал" в МТРК "СильверМолл" по адресу: г. Иркутск, улица Сергеева, д. 3/5.
13.05.2020 данный магазин прекратил свою деятельность. 22.06.2020 истец получила уведомление о расторжении трудового договора на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ.
Истец полагает увольнение незаконным. Дисциплинарный проступок в виде прогула она не совершала: поскольку она не давала согласия на перевод на другое рабочее место - ТРЦ "Юбилейный", являться туда на работу она не была обязана. При этом с приказом о переводе истец не ознакомлена, об изменении существенных условий трудового договора надлежащим образом не была уведомлена. Объяснения по факту вмененного дисциплинарного проступка у нее не были истребованы. С приказом об увольнении она не ознакомлена, трудовая книжка ей не выдана. Также указывает, что незаконным увольнением ей причинен моральный вред.
Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 04.12.2020 исковые требования удовлетворены частично. Приказ N 2 от 19.06.2020 признан незаконным. Истец восстановлена на работе в прежней должности с 20.06.2020. С ИП Сороковиковой Е.И. в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 20.06.2020 по 04.12.2020 в размере 104 902 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. На ответчика возложена обязанность выдать истцу дубликат трудовой книжки с исключением записи об увольнении по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В удовлетворении исковых требований об изменении формулировки и даты увольнения истцу отказано. Также с ИП Сороковиковой Е.И. в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 4 198 руб.
В апелляционной жалобе представитель ИП Сороковиковой Е.И. Шепель Л.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что о согласии истца на перевод на работу в ТРЦ "Юбилейный" свидетельствует то, что к работе на новом месте истец приступила, отработала несколько смен, от перевода не отказывалась. При этом от подписания соответствующих документов истец уклонялась. У работодателя отсутствовала объективная возможность уведомить работников о переводе в установленный срок, поскольку решение о закрытии магазина принималась в условиях сложной ситуации, обусловленной распространением новой коронавирусной инфекции.
Процедура увольнения соблюдена работодателем: факт отсутствия на рабочем месте установлен актами, письменные объяснения по данному факту были запрошены, но не предоставлены работником, от ознакомления с актами, получения трудовой книжки истец отказалась. Истец намеренно создавала условия для последующего обжалования увольнения с целью получения выплат. Будучи восстановленной в должности, к работе не приступила.
Также выражает несогласие с размером сумм, определенных судом к взысканию. Так, при расчете заработной платы за время вынужденного прогула суд не вычел НДФЛ. С учетом несогласия с выводами суда о нарушении трудовых прав истца считает незаконным взыскание компенсации морального вреда. Соответственно, размер пошлины должен был быть определен в меньшем размере.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Герман М.А., объяснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Так, пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ установлено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Согласно ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Сидорова В.И. состояла в трудовых отношениях с ИП Сороковиковой Е.И. В соответствии с п. 1 трудового договора от 01.06.2018, заключенного между ними, Сидорова В.И. (работник) принята на работу на должность продавца-консультанта в павильон "Кардинал" в МТРК "Сильвер Молл" по адресу: г. Иркутск, ул. Сергеева, д. 3/5. То же рабочее место указано в приказе о приеме на работу N 1 от 01.06.2018.
Согласно приказу Сидоровой В.И. установлена тарифная ставка (оклад) 12 000 руб., районный коэффициент - 1 200 руб.
Распоряжением ИП Сороковиковой Е.И. от 22.05.2020 в связи с закрытием магазина "Кардинал", расположенного в МТРК "Сильвер Молл", и переездом магазина в ТРК "Юбилейный" по адресу: г. Иркутск, мкр. Юбилейный, д. 19/1 штат сотрудников отдела "Кардинал" МТРК "Сильвер Молл" переведен в ТРК "Юбилейный". Подписи Сидоровой В.И. об ознакомлении с указанным распоряжением в листе ознакомления не имеется.
01.06.2020 составлено дополнительное соглашение к трудовому договору об изменении рабочего места. Дополнительное соглашение работником не подписано.
01.06.2020 работодателем вынесен приказ N 3 о переводе постоянно работника на другую работу, согласно которому прежним рабочим местом является ТЦ "СильверМолл", новым - ТРЦ "Юбилейный", тарифная ставка 16 300 руб., районный коэффициент 1,2.
Из графика работы магазина "Кардинал" в ТРЦ "Юбилейный" на июнь 2020 года следует, что Сидорова В.И. включена в график работы 12,13,16, 17 июня 2020 года. Доказательств ознакомления истца с графиком работы суду не представлено.
Из объяснений истца в судебном заседании следует, что она работала при закрытии отдела в МРТК "Сильвер Молл", помогала делать учет в ТРК "Юбилейный", в том числе и 10.06.2020, однако согласия на работу в ТРК "Юбилейный" не выражала, возражала против перевода.
Актом 13.06.2020 установлено, что Сидорова В.И. не вышла на работу по адресу: г. Иркутск, Юбилейный, д. 19/1, оф. В27, отсутствует на рабочем месте на момент составления акта, о возможном отсутствии не предупреждала, на работу, чтобы объяснить свое отсутствие, не звонила. Акт содержит подпись Сидоровой В.И.: "С данным актом не согласна".
16.06.2020 и 17.06.2020 составлены аналогичные акты об отсутствии работника в указанные дни на работе. Подписи Сидоровой В.И. об ознакомлении указанные акты не содержат.
17.06.2020 в адрес Сидоровой В.И. направлено заказное письмо, в котором от работника запрошены письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте в вышеуказанные дня, для дачи которых предлагалось явиться в течение 2 календарных дней к работодателю. Согласно уведомлению о вручении заказного письма 18.06.2020 Сидорова В.И. отказалась получать указанное письмо.
В устной форме истцу предложено дать объяснения 19.06.2020. 19.06.2020 составлен акт о непредоставлении работником письменных объяснений.
19.06.2020 вынесен приказ N 1 о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с выявлением 13.06.2020, 16.06.2020, 17.06.2020 факта дисциплинарного проступка продавца-консультанта магазина "Кардинал" в ТРЦ "Юбилейный" Сидоровой В.И., выразившегося в отсутствии на работе в период с 10.00 до 20.00 без предупреждения и без уважительных причин.
В этот же день издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N 2, в соответствии с которым Сидорова В.И. уволена 19.06.2020 на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
ИП Сороковиковой Е.И. в адрес Сидоровой В.И. в этот же день направлено уведомление о расторжении трудового договора (увольнении), о необходимости явки для получения трудовой книжки либо даче согласия на отправление ее по почте.
Из реестра N 25 от 19.06.2020 следует, что Сидоровой В.И. зачислена сумма в размере 27 025,82 руб.
Среднедневной заработок Сидоровой В.И. за отработанный месяц составляет 889 руб. без вычета НДФЛ.
В судебном заседании суда первой инстанции истец пояснила, что не желает уволиться по собственному желанию.
Из пояснений сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что в настоящее время трудовые отношения с истцом, которая была восстановлена на работе, прекращены в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что у Сидоровой В.И. имелись уважительные причины не являться на работу по новому месту с учетом отсутствия ее письменного согласия на соответствующие изменения в условиях трудового договора. Также имеются нарушения порядка применения к истцу дисциплинарного взыскания, выразившиеся в издании работодателем соответствующего приказа до истечения установленного законом срока для предоставления работником объяснений по факту вменяемого проступка.
В связи с указанным увольнение истца по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не может считаться законным, ввиду чего суд первой инстанции пришел к выводу о восстановлении ее в прежней должности, учитывая, что против изменения формулировки увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (собственное желание), как то предусмотрено ст. 394 ТК РФ, истец возражала. При этом правом прекращения трудового договора по заявленному истцом основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора) не входит в компетенцию суда, является прерогативой работодателя при выполнении всех установленных законом условий.
С учетом выводов о незаконности приказа об увольнении и восстановлении истца в прежней должности с ответчика взыскан средний заработок за все время вынужденного прогула с 20.06.2020 по 04.12.2020, исходя из следующего расчета: 889 руб. * 118 дней. = 104 902 руб.
Ввиду нарушения ответчиком трудовых прав истца с работодателя в пользу работника также взыскана компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
Поскольку решением суда исковые требования частично удовлетворены, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования взыскана госпошлина в размере 4 198 руб.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Увольнение по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, представляя собой меру дисциплинарной ответственности, требует от работодателя соблюдения общего порядка наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст. ст. 192-193 ТК РФ, в частности, предоставления работнику двухдневного срока для дачи письменных объяснений. Самовольное сокращение работодателем указанного установленного законом срока не допускается, поскольку влечет ограничение возможностей работника по защите себя от необоснованного привлечения к дисциплинарной ответственности, чем нарушается баланс интересов сторон трудовых отношений. Таким образом, приняв решение о наложении дисциплинарного взыскания до истечения срока, установленного для дачи работником письменных объяснений, в которых тот мог бы указать уважительные причины неявки на работу, работодатель нарушил процедуру увольнения по рассматриваемому основанию. При этом, как следует из доводов истца, нашедших подтверждение в ходе судебного разбирательства, такие причины имелись и состояли в отсутствии ее согласия на изменение условий труда. Кроме того, документы об увольнении не содержат сведений о том, что работодателем при решении вопроса о применении в отношении работника меры дисциплинарной ответственности учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Таким образом, вопреки доводам апеллянта увольнение истца не может быть признано законным.
Указанные заявителем апелляционной жалобы обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о согласии истца на перевод на новое рабочее место и соблюдении работодателем соответствующего порядка, не позволяют признать действия последнего законными. Согласие об изменении определенных сторонами условий трудового договора может быть выражено работником в силу ст. 72 ТК РФ не иначе как в письменной форме, соблюдение которой является обязательным.
В отсутствие выраженного в письменной форме согласия истца на перевод, а также доказательств ознакомления работника с распоряжением о переводе и графиком работы на новом рабочем месте доводы апелляционной жалобы об отсутствии истца на рабочем месте без уважительных причин нельзя признать обоснованными. Действия истца состава дисциплинарного проступка в виде прогула не содержат.
Судебная коллегия также не может согласиться с приведенными в апелляционной жалобе доводами о несогласии с размером сумм, определенных судом к взысканию. В соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации суд не относится к налоговым агентам и при исчислении заработной платы в судебном порядке не вправе касаться вопроса удержания с работника налога на доходы физических лиц. Обязанность исчисления налога возложена на организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы. Таким образом, нарушений судом первой инстанции порядка расчета заработной платы за время вынужденного прогула не установлено. Следовательно, расчет подлежащей взысканию с ответчика госпошлины также является верным.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 4 декабря 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья-председательствующий
М.А. Герман
Судьи
И.Л. Васильева
В.В. Коваленко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
