Дата принятия: 07 октября 2021г.
Номер документа: 33-2441/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2021 года Дело N 33-2441/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Паксимади Л.М., Вениченко О.В.,
при ведении протокола помощником судьи Самсоновой Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бартновской ФИО15, Заворина ФИО16 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Бартновской Н.И., представителя истца Заворина Е.В. - Подшибякина Е.Ю. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 июля 2021 г., которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Бартновской Н.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика МВД России и представителя третьего лица УМВД России по г. Абакану Новиковой И.В., выразившей несогласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бартновская Н.И., Заворин Е.В. обратились в суд с иском к Управлению внутренних дел России по городу Абакану (далее - УМВД России по г. Абакану) о взыскании убытков, компенсации морального вреда, требования мотивировали тем, что постановлением Абаканского городского суда от 2 февраля 2021г. Заворин Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Решением Верховного Суда Республики Хакасия от 25 марта 2021 г. производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление от 2 февраля 2021 г.. В результате незаконного привлечения к административной ответственности им понесены убытки в виде расходов на оплату услуг защитника Бартновской Н.И. в деле об административном правонарушении в сумме 20 000 руб.. 28 апреля 2021 г. Заворин Е.В. заключил с Бартновской Н.И. договор уступки права требования расходов на оплату услуг защитника, предусмотренных договором на оказание юридических услуг от 1 февраля 2021 г., поэтому с требованиями о взыскании убытков в суд обратилась Бартновская Н.И.. Кроме того, в связи с незаконным привлечением к административной ответственности Заворин Е.В. испытывал нравственные страдания, связанные с нарушением личных неимущественных прав. Просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб..
Определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика УМВД России по г. Абакану надлежащими - Министерством внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), Министерством финансов Российской Федерации (далее - Минфин России). В качестве третьих лиц привлечены к участию в деле УМВД России по г. Абакану, дежурный дежурной части УМВД России по г. Абакану Гордеев С.В..
В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования, просили взыскать убытки и компенсацию морального вреда с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.
В судебном заседании истец Бартновская Н.И., представитель истца Заворина Е.В. - Подшибякин Е.Ю. исковые требования поддержали, настаивая на их удовлетворении.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.
Суд постановилрешение от 20 июля 2021 г., которым исковые требования Бартновской Н.И. удовлетворил частично, взыскал с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации убытки в размере 10 000 руб., государственную пошлину в размере 400 руб.. В удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации отказал. В удовлетворении исковых требований Заворина Е.В. о компенсации морального вреда отказал.
С решением не согласились истец Бартновская Н.И., представитель истца Заворина Е.В. - Подшибякин Е.Ю..
В апелляционной жалобе просят решение отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В апелляционной жалобе выражают несогласие с выводами суда о снижении размера судебных расходов на услуги защитника, полагая, что они являются убытками, подлежащими возмещению в полном объеме. Кроме того, выражают несогласие с выводом суда о том, что Завориным Е.В. не представлены доказательства причинения нравственных страданий вследствие применения административного задержания.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Статья 53 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).
Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Статья 1069 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Из материалов дела следует, что постановлением Абаканского городского суда от 2 февраля 2021 г. Заворин Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.3 КоАП РФ.
Решением Верховного Суда Республики Хакасия от 25 марта 2021 г. производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление от 2 февраля 2021 г..
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Завориным Е.В. понесены расходы на оплату услуг представителя Бартновской Н.И., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 1 февраля 2021 г..
Согласно пункту 2 договора, исполнитель имеет право привлечь к выполнению настоящего договора Подшибякина Е.Ю., оплата услуг Подшибякина Е.Ю. входит в состав оплаты по настоящему договору.
28 апреля 2021 г. между Завориным Е.В. и Бартновской Н.И. заключен договор уступки требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования с УМВД России по г. Абакану оплаты оказанных цессионарием цеденту юридических услуг, указанных в пункте 1 договора на оказание юридических услуг от 1 февраля 2021 г., являющимся неотъемлемым приложением к настоящему договору. Сумма передаваемого требования составляет 20 000 руб..
Подшибякин Е.Ю. принимал участие в судебном заседании в Абаканском городском суде 2 февраля 2021 г., подготовил апелляционную жалобу, принимал участие в судебном заседании в Верховном Суде Республики Хакасия 25 марта 2021 г..
Проанализировав установленные обстоятельства в совокупности с действующими нормами права, суд первой инстанции пришёл к выводу, что истец Бартновская Н.И., с которой Заворин Е.В. заключил договор уступки требования, вправе требовать возмещения расходов, учитывая, что производство по делу в отношении истца Заворина Е.В. прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, то есть в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление от 2 февраля 2021 г..
Судебная коллегия соглашается указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном толковании норм материального права, соответствуют правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П, которым статьи 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пункта 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановления, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.
В ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение доводы истцов о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении Заворину Е.В. была оказана правовая помощь.
Определяя подлежащий взысканию размер убытков, суд, применяя по аналогии положения статьи 100 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении, исходя из степени сложности указанного дела, разумности понесенных расходов, при наличии возражений ответчика относительно их размера, посчитал правильным удовлетворить требование о возмещении убытков в виде расходов на оплату услуг защитников при рассмотрении дела об административном правонарушении частично - в размере 10 000 руб..
Оснований не согласиться с указанными выводами суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
В части требования о компенсации морального вреда судебная коллегия приходит к следующим выводам.
По правилам статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья151 ГК РФ).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Как предусмотрено пунктом 2 статьи 1101 ГГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца 3 статьи 1100 ГК Российской Федерации и статьи 60 ГПК Российской Федерации, в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.
Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.
Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.
В указанной связи для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 9-П указано, что исходя из положений Конституции Российской Федерации, устанавливающих, с одной стороны, обязанность органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и их объединений соблюдать Конституцию РФ и законы (статья 15, часть 2), а с другой - право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), в системном единстве с конституционными принципами правового государства и приоритета прав человека и гражданина (статья 1 (часть 1), 2 и 18), критериями их допустимых ограничений и гарантиями государственной, в том числе судебной, защиты (статья 17 (часть 3), 19 (часть 1 и 2), 45, 46 и 55 (часть 2 и 3)), акт о привлечении к административной ответственности или о применении принудительных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении является законным, если он издан на основании закона и по сути отвечает конституционным требованиям справедливости, соразмерности и правовой безопасности.
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что компенсация морального вреда возможна только в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Частью 2 статьи 27.1 КоАП РФ установлено, что вред, причиненный незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно протоколу от 31 января 2021 г., Заворин Е.В. был задержан и помещен в комнату содержания задержанных лиц.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии основания для возмещения истцу причиненного морального вреда не только на том основании того, что он привлекался к административной ответственности.
При установленных судом первой инстанции обстоятельствах, ввиду незаконного привлечения к административной ответственности, примененных при этом ограничений прав и свобод истца, в том числе задержания (ограничения, предусмотренного статьей 27 Конституции Российской Федерации права свободы передвижения), судебная коллегия полагает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает обстоятельства дела, характер безосновательно вмененного истцу Заворину Е.В. административного правонарушения, длительность административного преследования, характер примененных при этом в отношении истца мер ограничения его прав, нравственные страдания и переживания, а также требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать в его пользу 5000 рублей.
Указанный размер компенсации морального вреда соответствует положениям статей 151 и 1101 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, судебная коллегия полагает, что ответственность по компенсации морального вреда должна быть возложена на Министерство внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, поскольку Заворину Е.В. вред причинен в результате незаконных действий сотрудников полиции, возбудивших дело об административном правонарушении.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 июля 2021 г. по настоящему делу в части отказа в удовлетворении требований Заворина Е.Ю. о компенсации морального вреда отменить, принять новое решение.
Исковые требования Заворина ФИО16 удовлетворить.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Заворина ФИО16 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Страхова О.А.
Судьи
Паксимади Л.М. Вениченко О.В.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 октября 2021 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
