Дата принятия: 08 июля 2021г.
Номер документа: 33-2441/2021
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2021 года Дело N 33-2441/2021
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Усенко О.А.
при помощнике судьи Кудряшовой Л.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Курдюкова А.Н. на определение Советского районного суда г. Астрахани от 26 мая 2021 года о передаче по подсудности гражданского дела по иску Курдюкова А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Астраханский Автомост" о взыскании убытков,
установил:
Курдюков А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО Строительная компания "Астраханский Автомост" о взыскании убытков в виде недополученной пенсии в размере 273840 рублей.
Истец Курдюков А.Н., представитель ответчика ООО Строительная компания "Астраханский Автомост" в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.
Определением Советского районного суда г. Астрахани от 26 мая 2021 года гражданское дело по иску Курдюкова А.Н. к ООО "Строительная компания "Астраханский Автомост" о взыскании убытков передано по подсудности в Арбитражный суд Астраханской области, поскольку на основании определения Арбитражного суда Астраханской области от 01 февраля 2021 года в отношении ООО "Строительная компания "Астраханский Автомост" введена процедура банкротства наблюдение.
В частной жалобе Курдюков А.Н. ставит вопрос об отмене определения суда по основаниям нарушения норм процессуального права.
Рассмотрев материал по частной жалобе согласно правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу частей 1, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.
Как следует из части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 и частью 2 статьи 22 указанного кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
По общему правилу подведомственности, критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер споров. Гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем на момент обращения в арбитражный суд, может быть стороной арбитражного процесса в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом и иными федеральными законами.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ" при рассмотрении гражданских и уголовных дел судам следует иметь в виду, что в силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Материалами дела установлено, что 01 февраля 2021 года на основании определения Арбитражного суда Астраханской области в отношении ООО Строительная компания "Астраханский Автомост" введена процедура банкротства - наблюдение.
16 марта 2021 года Курдюков А.Н. обратился в Советский районный суд г. Астрахани с иском к ООО Строительная компания "Астраханский Автомост" о взыскании убытков.
Определением суда от 19 марта 2021 года данное исковое заявление принято к производству суда.
Установив, что требования истца предъявлено в суд после возбуждения арбитражным судом в отношении общества процедуры банкротства - наблюдение, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами процессуального закона, пришел к выводу о передаче искового заявления по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, считая их законными и обоснованными.
Доводы частной жалобы о необходимости рассмотрения иска по существу районным судом основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определениях от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые ссылается истец в жалобе, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда
определил:
определение Советского районного суда г. Астрахани от 26 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Курдюкова А.Н. - без удовлетворения.
Судья областного суда О.А. Усенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
