Определение Владимирского областного суда от 30 июня 2021 года №33-2441/2021

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-2441/2021
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Фирсовой И.В.,
при секретаре Уваровой Е.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 30 июня 2021 года дело по частной жалобе МБУ "Дирекция единого заказчика" на определение Суздальского районного суда **** от ****, которым оставлено без удовлетворения его заявление о прекращении исполнительного производства.
Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Вступившим в законную силу решением Суздальского районного суда **** от **** удовлетворены исковые требования Суздальского межрайонного прокурора, обратившегося в суд в интересах неопределенного круга лиц: на МКУ "Боголюбовское" возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести деятельность по водопользованию в соответствие с действующим законодательством, а именно: организовать зоны санитарной охраны артезианских скважин ****, расположенной в ****, ****, расположенной на **** в ****, ****, расположенной на **** в ****, ****, расположенной в ****, ****, расположенной в ****, ****, расположенной на **** в ****, ****, расположенной на **** в ****, ****, расположенной на **** в ****, ****, расположенной на **** в ****, ****, расположенной на **** в ****, ****, расположенной на **** в ****; получить разрешение на сброс сточных вод в **** с очистных сооружений, расположенных в ****, согласовать с органом местного самоуправления в установленном законом порядке предоставление и использование водного объекта (****) для сброса сточных вод с очистных сооружений (л.д.200-201 т.1).
**** на основании указанного решения суда судебным приставом-исполнителем ОСП **** возбуждено исполнительное производство ****-ИП (л.д.50-51 т.4).
Определением Суздальского районного суда **** от **** произведена замена должника МКУ "Боголюбовское" на МБУ "Дирекция единого заказчика" (л.д.246-247 т.1).
Определением Суздальского районного суда **** от **** МБУ "Дирекция единого заказчика" предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок до **** (л.д.184-186 т.2).
Распоряжением Комитета по управлению имуществом и землеустройству администрации **** **** от **** прекращено право оперативного управления МБУ "Дирекция единого заказчика" на артезианские скважины: ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****. Указанное имущество закреплено за МУП "Суздальские коммунальные системы" (л.д.19-27 т.4).
Распоряжением Комитета по управлению имуществом и землеустройству администрации **** **** от **** прекращено право оперативного управления МБУ "Дирекция единого заказчика" на артезианскую скважину кадастровый ****, расположенную на **** в ****. Данная скважина передана в муниципальную казну **** (л.д.16,17 т.4).
МБУ "Дирекция единого заказчика" обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства ****-ИП. В обоснование заявления указано, что в связи с прекращением права оперативного управления на спорное имущество возможность исполнения исполнительного документа утрачена.
В судебное заседание представители МБУ "Дирекция единого заказчика", ОСП ****, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
Помощник Суздальского межрайонного прокурора - Богданова П.С. возражала против удовлетворения заявления.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе МБУ "Дирекция единого заказчика" просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу и прекратить исполнительное производство ****-ИП от ****. В обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции.В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда по доводам частной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В соответствии с ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.
По смыслу указанной нормы прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа, то есть должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не могут повлечь прекращение исполнительного производства по заявленному МБУ "Дирекция единого заказчика" основанию, поскольку не свидетельствуют об утрате должником возможности исполнения решения суда.
Также судом учтено, что в случае прекращения исполнительного производства будет утрачена возможность исполнения решения Суздальского районного суда Владимирской области от 1 апреля 2015 года, чем будут нарушены права неопределенного круга лиц на благоприятные условия обитания и жизнедеятельности.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, поскольку утрата возможности исполнения исполнительного документа, являющаяся основанием для прекращения исполнительного производства, должна носить именно объективный характер и не может определяться причинами, зависящими, в том числе и от должника. Доказательств принятия достаточных мер для исполнения решения суда, либо наличия объективных препятствий для исполнения вступившего в законную силу постановления суда МБУ "Дирекция единого заказчика" не представлено.
Изложенные в частной жалобе доводы не свидетельствуют о том, что судом были допущены нарушения норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не подтверждают наличие нарушений норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов апеллянта, фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств, к чему оснований не имеется, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Суздальского районного суда Владимирской области от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу МБУ "Дирекция единого заказчика" - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Фирсова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка