Дата принятия: 13 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2441/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2021 года Дело N 33-2441/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Мещеряковой Е.А.,
судей Бабкиной Г.Н., Жигулиной М.А.,
при ведении протокола секретарем Кузьминой Ю.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2/2021 по иску Еленкова Андрея Сергеевича к Блажкову Григорию Михайловичу о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным и недействительным, возложении обязанности возвратить транспортное средство, по апелляционной жалобе представителя Еленкова Андрея Сергеевича по доверенности Ковалевой Елены Леонидовны на решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 29 января 2021 года.
Заслушав доклад судьи Жигулиной М.А., судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
установила:
Еленков А.С. обратился в Калачеевский районный суд Воронежской области с иском, впоследствии уточненным, к Блажкову Г.М. о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным и недействительным, возложении обязанности возвратить транспортное средство.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> умер его отец ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Истец, являясь единственным наследником ФИО11 по закону, при оформлении наследственных прав узнал, что принадлежащее наследодателю транспортное средство марки Hyundai VF (i40), легковой седан черного цвета, 2014 года выпуска, номер кузова - N, государственный регистрационный знак N, поставлено на учет в МРЭО ГИБДД N 3 ГУ МВД Россиии по Воронежской области 09.01.2020 новым собственником - ответчиком. Автотранспортному средству выданы новый государственный регистрационный знак N. По данным Госавтоинспекции транспортное средство было продано 31.12.2019, то есть после смерти ФИО11
Блажков Г.М. 31.12.2019 самовольно забрал указанный автомобиль.
Ссылаясь на то, что ФИО11 договор купли-продажи автотранспортного средства не заключал, волеизъявления на совершение данной сделки не выражал, доверенностей на продажу автотранспортного средства не выдавал, денег за автотранспортное средство не получал, истец указал, что вследствие незаконной сделки автотранспортное средство выбыло из состава наследства, и действиями ответчика нарушено право истца на наследование спорного имущества.
Истец просил: признать незаключенным договор купли-продажи транспортного средства от 31.12.2019 между ФИО11 и Блажковым Г.М., признать его недействительным; обязать Блажкова Г.М. возвратить транспортное средство марки Hyundai VF (i40), легковой седан, цвет - черный, 2014 года выпуска, номер кузова - N; аннулировать запись регистрации в МРЭО ГИБДД N ГУ МВД России по ФИО4 <адрес> автотранспортного средства марки Hyundai VF (i40), легковой седан, цвета - черный, 2014 года выпуска, номер кузова - N, государственный регистрационный знак N за Блажковым Г.М.; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 9200 руб.
Решением Калачеевского районного суда ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным и недействительным, возложении обязанности возвратить транспортное средство, было отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель Еленкова А.С. по доверенности Ковалева Е.Л., ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просила отменить судебное решение как необоснованное и незаконное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указала на несогласие с выводами эксперта о том, что договор купли продажи от 31.12.2019 подписан ФИО11, на отсутствие намерений у ФИО11 продать автомобиль.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
представитель истца Еленкова А.С. по ордеру адвокат Шейкина О.Г. апелляционную жалобу поддержала по заявленным основаниям, просила удовлетворить, а также для подтверждения доводов истца - назначить по делу дополнительную комплексную судебную экспертизу в целях определения состояния здоровья наследодателя в декабре 2019 года, возможности влияния состояния здоровья на почерк наследодателя, определения условий (обстановки) подписания договора и выполнения подписи самим ФИО11
Ответчик Блажков Г.М. возражал относительно назначения по делу дополнительной экспертизы, и доводов апелляционной жалобы. Пояснил, что фактически договор купли-продажи транспортного средства был подписан ФИО11 20.12.2019. Затруднился пояснить кем и когда проставлена дата на договоре купли-продажи, представленном в органы Госавтоинспекции для постановки транспортного средства на учет за новым собственником.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке главы 10 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.
В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения присутствующих лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное Калачеевским районным судом Воронежской области решение по данному делу указанным требованиям соответствует.
В силу положений ст.ст. 1, 421 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 1153 ГК РФ).
При этом согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В соответствие с подп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Таким образом, подписание лицом сделки (договора, соглашения) способом, позволяющим достоверно определить лицо, выразившее волю, то есть принадлежность подписи стороне сделки, свидетельствует о выражении таким лицом волеизъявления на заключение сделки на условиях, содержащихся (изложенных) в подписанном таким лицом документе.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО11 по договору купли-продажи, заключенному с Блажковым Г.М. в письменной форме, продано принадлежащее ФИО11 транспортное средство марки Hyundai VF (i40), легковой седан, цвет - черный, 2014 года выпуска, номер кузова - N, государственный регистрационный знак N.
09.01.2020 была произведена регистрация спорного автомобиля на имя Блажкова Г.М. На регистрацию ответчиком Блажковым Г.М. были представлены договор купли-продажи спорного автомобиля от 31.12.2019, заключенный между ФИО11 и Блажковым Г.М., ПТС <адрес> на указанный автомобиль. Блажкову Г.М. при постановке на регистрационный учет транспортного средства выданы государственные регистрационные номера на данный автомобиль: N.
Договор купли-продажи, представленный в органы ГИБДД для постановки транспортного средства на учет за новым собственником Блажковым Г.М., датирован 31.12.2019.
Сторона сделки - продавец ФИО11 умер ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылаясь на данное обстоятельство, истец, являющийся единственным наследником ФИО11 первой очереди по закону, принявшим наследство в установленный законом срок, обращаясь в суд с требованиями о применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании транспортного средства, указал на невозможность подписания оспариваемого договора купли-продажи лично продавцом ФИО11 в связи со смертью.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Россиийской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Россиийской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному делу, является установление исполнителя подписи в договоре купли-продажи от 31.12.2019.
От выяснения указанных обстоятельств зависело решение судом вопроса об отказе или удовлетворении исковых требований Еленкова А.С.
Согласно заключению эксперта N 7393/4-2 от 13.11.2020 подпись от имени ФИО11 расположенная в строке: "Продавец, подпись" в нижней левой части договора купли-продажи транспортного средства автомобиля марки Hyundai VF (i40) от 31.12.2019 - выполнена ФИО11
Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд обоснованно принял в качестве достоверного и допустимого доказательства данное заключение эксперта, поскольку оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось, выводы эксперта сделаны на основании проведенного исследования, подробно изложенного в заключении, научно обоснованы, отвечают принципам полноты, объективности экспертного исследования. Эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, его заинтересованности в исходе дела не имеется. Экспертом даны исчерпывающие ответы на все поставленные судом вопросы. Заключение эксперта оценено судом в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами.
Оснований для назначения дополнительной экспертизы в целях установления состояния здоровья ФИО11 на момент подписания договора купли-продажи, условий подписания (наличия сбивающих факторов), у суда не имелось? поскольку экспертом указанные обстоятельства приняты во внимание, оценена вероятность их влияния на исполнение подписи от имени продавца.
Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь ст. ст. 209, 153, 154, 166, 167, 168 ГК РФ, учитывая положения ст.ст. 223, 454 ГК РФ, принимая во внимание выводы экспертизы о том, что подпись от имени ФИО11 в договоре купли-продажи выполнена им самим, то есть наличие доказательств волеизъявления ФИО11, и исходя из условий договора купли-продажи, последующих действий покупателя по договору, направленных на реализацию условий сделки, а также - отсутствия достоверных доказательств подтверждающих недействительность оспариваемой сделки, пришел к выводу об отказе в иске, с чем соглашается судебная коллегия.
Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом при рассмотрении дела нарушениях основаны на неверном толковании норм материального права и применении норм процессуального права, правовых оснований к отмене решения суда не содержат.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного постановления первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 29 января 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Еленкова Андрея Сергеевича по доверенности Ковалевой Елены Леонидовны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
