Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 марта 2021 года №33-2441/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2021 года Дело N 33-2441/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Храмцовой Л.Н.,
судей Вишневской С.С., Рыженко О.В.,
при секретаре Якушевской Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Газпромбанк" к Багаеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе ответчика Багаева А.А. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 30 декабря 2020 года, которым исковые требования удовлетворены в части. С Багаева А.А. в пользу АО "Газпромбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 0005-ИС-В2/15 от 14.05.2015 в размере 5011540,94 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33258,00 рублей, расходы по оплате услуг оценки рыночной стоимости предмета залога в размере 5000,00 рублей, проценты за пользование кредитом по кредитному договору N 0005-ИС-В2/15 от 14.05.2015 по ставке 12% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с 09.11.2019 по дату его полного погашения включительно. Обращено взыскание на заложенное по кредитному договору недвижимое имущество, предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 37,5 кв.м., кадастровый номер N путем продажи с публичных торгов, назначив начальную продажную цену в размере 4321600,00 рублей.
Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П., выслушав пояснения представителя истца АО "Газпромбанк" Куриленко О.А., ответчика Багаева А.А., судебная коллегия
установила:
АО "Газпромбанк" обратился в суд с иском к Багаеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. В обоснование требований указал, что 14.05.2015 между банком и Багаевым А.А. был заключен кредитный договор. Согласно условий данного договора банк предоставил Багаеву А.А. денежную сумму в размере 2230400,00 рублей на инвестирование строительства жилого дома с целью получения квартиры, под12% годовых, сроком возврата до 08.05.2035. Указывает, что Багаев А.А. воспользовался денежными средствами, предоставленные банком, приобрел жилое помещение, вместе с тем, обязательства по возврату суммы займа и оплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность, которая на 08.11.2019 составила 5452617,84 рублей, из которых: 2221391,09 рублей задолженность по возврату кредита, 967128,76 рублей задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 100618,35 рублей задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг, 612099,80 рублей неустойка, начисленная на сумму не возвращенного в срок кредита, 1551379,84 рублей неустойка, начисленная на сумму не уплаченных в срок процентов за пользование кредитом. В связи с тем, что сумма задолженности Багаевым А.А. в добровольном порядке не выплачена, просит суд, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общем размере 5452617,84 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 41463,09 рублей, расходы на оплату услуг по проведению оценки рыночной стоимости предмета залога в размере 5000,00 рублей, проценты за пользование кредитом по ставке 12% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с 09.11.2019 по дату его полного погашения включительно. Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3108000,00 рублей.
Заочным решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 03.02.2020 исковые требования АО "Газпромбанк" удовлетворены.
Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 01.10.2020 заочное решение от 03.02.2020 отменено, производство по делу возобновлено.
В дальнейшем АО "Газпромбанк" увеличил исковые требования в части размера задолженности, просил суд взыскать с Багаева А.А. сумму в размере 5483618,80 рублей, в остальной части исковые требования поддержал.
В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных требованиях в полном объеме.
Представитель ответчика требования в заявленном объеме не признал, полагал, что часть из них находится за сроком исковой давности и удовлетворению не подлежит. В то время, как требования о взыскании неустойки подлежат снижению по правилам ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта, как принятого с нарушением норм материального права. Указывает, что произвел последний платеж по договору 06.10.2015, следовательно, требования должны были быть предъявлены в пределах срока исковой давности, то есть до 06.10.2018. Банк обратился с настоящим иском 26.12.2019, следовательно, все платежи, подлежащие оплате до 26.12.2016, не могут быть заявлены к взысканию в связи с истечением срока исковой давности. Считает, что с учетом применения срока исковой давности сумма основного долга составляет 2175728,50 рублей, задолженность по уплате процентов за период с 31.07.2019 по 18.11.2019 - 72345,72 рублей, пеня за просрочку возврата кредита за указанный период - 440103,16 рублей. Задолженность, определенная судом к взысканию в размере 5011540,94 рублей является неверной, так как рассчитана без учета пропуска срока банком на обращение в суд. Кроме того, полагает, что суд неправомерно не применил к возникшим правоотношениям положения ст. 333 Гражданского Кодекса РФ и не снизил неустойку до разумных приделов. Полагает, что в действиях банка, выраженных в обращении в суд только в июне 2019 года при образовании задолженности с мая 2015 года, усматриваются признаки недобросовестного поведения, намеренного увеличения суммы долга.
В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, отказать банку в заявленных требованиях.
Представитель истца полагал, что решение суда является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.309, ст.310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Частью 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.05.2015 между АО "Газпромбанк" и Багаевым А.А. заключен кредитный договор N 0005-ИС-В2/15 на покупку строящейся недвижимости. Согласно условий договора АО "Газпромбанк" предоставил ответчику кредит в сумме 2230400,00 рублей под 12% годовых на срок по 08.05.2035 на инвестирование строительства 18 этажного точечного жилого дома на участке 2.39, расположенного в комплексе .... Объектом строительства является квартира <адрес>
29.05.2019 на расчетный счет Багаева А.А. зачислена денежная сумма в размере 2230400,00 рублей. В то время, как 08.05.2019 за Багаевым А.А. зарегистрировано право собственности на квартиру <адрес> с кадастровым номером N На данный объект недвижимости зарегистрирован залог в силу закона в пользу АО "Газпромбанк" на период с 22.05.2015 по 08.05.2035.
Из данного усматривается, что АО "Газпромбанк" свои обязательства по кредитному договору от 14.05.2015 исполнил надлежащим образом. В то время, как согласно выписке по счету, Багаев А.А. условия кредитного договора не соблюдал, допускал просрочку внесения платежей, последний платеж был внесен им 06.10.2015, в связи с чем, у него образовалась задолженность по кредиту, которая согласно расчету банка на 08.11.2019 составляет 5483618,80 рублей: 2221391,09 рублей задолженность по возврату кредита; 986768,27 рублей задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; 101840,54 рублей задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг; 619581,76 рублей неустойка, начисленная на сумму невозвращенного в срок кредита; 1554037,15 рублей неустойка, начисленная на сумму не уплаченных в срок процентов за пользование кредитом.
Факт подписания договора, использования денежных средств, а также несвоевременность исполнения обязательств по договору, ответчиком при рассмотрении дела по существу не оспорен, на данные обстоятельства не ссылался Багаев А.А. и в апелляционной жалобе.
Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского Кодекса РФ, установив факт нарушения ответчиком условий договора, пришел к выводу о том, что требования банка о взыскании с ответчика кредитной задолженности с причитающимися процентами и штрафными санкциями, а также обращение взыскания на предмет залога, подлежат частичному удовлетворению.
С учетом того, что истец решение суда не обжалует, судебная коллегия проверяет законность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы.
Судебная коллегия отклоняет довод ответчика о том, что суд необоснованно не применил срок исковой давности к сумме основного долга.
В соответствии со статьями 195, 196, 200 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского Кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 Гражданского Кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 Гражданского Кодекса РФ).
Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N по делу 14-КГ18-62 срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита. С момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.
24.06.2019 банк обратился к Багаеву А.А. с требованием о полном досрочном погашении задолженности. Данное требование получено ответчиком 25.06.2019. что подтверждается его росписью на уведомлении. Вместе с тем, требование Багаевым А.А. не исполнено, в связи с чем, 27.12.2019 банк обратился с настоящим иском в суд.
Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.
При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита. Банк обратился с иском 27.12.2019, то тесть срок на обращение в суд с требованием о взыскании суммы основного долга не пропущен, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы Багаева А.А. об обратном являются несостоятельными.
Давая оценку доводу ответчика о том, что сумма неустойка несоразмерна последствиям нарушенных обязательств и подлежит снижению, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
По смыслу ст. 333 Гражданского Кодекса РФ размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.
Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
С учетом изложенного, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 Гражданского Кодекса РФ. Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, являющуюся мерой ответственности за неисполнение обязательств, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки, поскольку доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств с 2015 года, ответчик не представил.
Также судебная коллегия соглашается с решением суда в части обращения взыскания на жилое помещение, так как в данном случае, ипотека возникла в силу закона, в целях обеспечения исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора, в связи с чем, законных оснований для отказа в удовлетворении требований банка об обращении взыскания на предмет залога, не имелось. Начальная продажная стоимость квартиры, на которую обращено взыскание, определена судом в соответствии с требованиями ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Доводы, приведенные автором жалобы, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств. Несогласие Багаева А.А. с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 30 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Багаева А.А. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка