Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2441/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N 33-2441/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Матвеевой М.К., Кычкиной Н.А., при секретаре Ноговицыной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 июня 2020 г., которым по делу по иску Ариносовой А.К. к Обществу с ограниченной ответственностью ЛДК "Диамантер" о взыскании ущерба по договору подряда, встречному иску Общества с ограниченной ответственностью ЛДК "Диамантер" к Ариносовой А.К. о взыскании задолженности по договору подряда,
постановлено:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ЛДК "Диамантер" в пользу Ариносовой А.К. материальный ущерб в размере 303 166 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 153 083 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 17 000 рублей, расходы на представителя в размере 25 000 рублей,
В удовлетворении встречного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью ЛДК "Диамантер" к Ариносовой А.К. о взыскании задолженности по договору подряда, отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ЛДК "Диамантер" государственную пошлину в размере 8 062 рублей в доход местного бюджета.
Заслушав доклад судьи Кычкиной Н.А., пояснения истца, представителя ответчика Столяровой Е.А., судебная коллегия
установила:
Ариносова А.К. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 06.03.2018 г. между истцом и ООО ЛДК "Диамантер" заключен договор подряда на строительство индивидуального жилого дома на сумму СУММА руб., после приемки дома 09.07.2018 г. выявлены существенные недостатки, 22.04.2019 г. истец обратилась с претензией к ответчику об устранении недостатков в строительстве дома, получив отказ, заказала экспертизу в ООО "Профит+", согласно которому ущерб составил СУММА1 руб. 29.07.2019 истец обратилась с претензией к ответчику о возмещении указанного ущерба, однако ответа не последовало. Просила, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ООО ЛДК "Диамантер" стоимость устранения выявленных недостатков в построенном доме в размере 303 166 руб., компенсировать моральный вред в размере 50 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя, взыскать расходы на представителя в размере 35 000 рублей, расходы на экспертизу в размере 17 000 рублей.
Представитель ответчика по доверенности Столярова Е.А. с исковыми требованиями не согласилась, обратилась со встречными исковыми требованиями, просит взыскать с Ариносовой А.К. остаток задолженности по оплате за выполненные работы, за исключением суммы 66 144 руб. (возврат брака потолочных досок) - 61 219, 09 руб., расходы на представителя в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 747 рублей, и расходы на экспертизу в сумме 18 815, 80 руб.
Судом принято вышеуказанное решение.
С данным решением не согласился представитель ответчика по доводам указанным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, и вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Как предусмотрено п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
На основании п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06 марта 2018 г. между Ариносовой А.К. и ООО ЛДК "Диамантер" заключен договор подряда на строительство индивидуального жилого дома, в соответствии с котором, подрядчик обязуется выполнить строительство сруба жилого дома 8*9 из бруса 180*180 мм по адресу .......... в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией (доставка материалов для выполнения работ выполняется за счет заказчика).
Порядок расчета установлен п. 4.4. договора подряда, согласно которому: АВАНС руб. заказчик оплачивает в качестве аванса в момент подписания договора, СУММАНАЧ руб. - в течение 3 рабочих дней с момента получения письменного извещения подрядчика о начале производственных работ, СУММАСТЕН руб. - в течение 3 рабочих дней с момента завершения рубки стен, СУММАОКОНЧ руб. - в течение 3 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи работ. Оплата по договору Ариносовой А.К. произведена, за исключением 61 219, 09 руб., которые со слов Ариносовой А.К. не были приняты ООО ЛДК "Диамантер".
Дополнительным соглашением N ... от 30.06.2018 к Договору подряда изменен срок окончания работ - 15.07.2018.
09.07.2018 составлен и подписан Акт приемки выполненных работ по договору подряда, в котором имеется отметка со стороны заказчика Ариносовой А.К. о не согласии с качеством доставленных потолочных досок на сумму 66 144 руб.
17.07.2018 Ариносова А.К. направила претензию в адрес ООО ЛДК "Диамантер", претензия вручена 18.07.2018. Ответа не последовало. При этом директор ООО ЛДК "Диамантер" З. лично приезжал в октябре 2018 г. для проверки предъявленных Ариносовой А.К. претензий. По итогу единоличного осмотра З. дома, он признал наличие недостатков, договорились встретиться в г. Якутске, чтобы заключить дополнительное соглашение, однако обязательства были не выполнены.
22.04.2019 Ариносовой А.К. в адрес ООО ЛДК "Диамантер" направлена претензия, в которой она просит устранить выявленные в построенном жилом доме недостатки, просит дать ответ в течении 10 дней, 22.04.2019 претензия вручена ООО ЛДК "Диамантер".
Ответ от подрядчика не поступил, в связи с чем Ариносова А.К. обратилась для устранения недостатков в строительстве дома к другим специалистам. Заключен договор на отделочные работы жилого дома от 05.06.2019 с А., стоимость выполненных работ по договору СУММА2 руб., объем работ определен пп. 1.1.1. указанного договора.
Поскольку ООО ЛДК "Диамантер" отказалось устранять недостатки в выполненных работах по договору подряда, Ариносова А.К. обратилась к ООО КФК "Профит+" для определения качества выполненных работ, стоимости устранения некачественно выполненных работ по договору.
20.06.2019 ООО КФК "Профит+" составлено заключение эксперта N ..., согласно которому, стоимость устранения некачественно выполненных работ по проекту шифр N ..., на объекте экспертизы, расположенном по адресу: .......... составляет СУММА1 руб. Согласно договору от 15.05.2019 N ..., квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.09.2019, кассовому чеку от 20.09.2019 за проведенную экспертизу Ариносова А.К. оплатила 17 000 рублей.
После проведенной экспертизы, 29.07.2019 Ариносовой А.К. в адрес ООО ЛДК "Диамантер" повторно направлена претензия, в которой Ариносова А.К. просила возместить ущерб в размере СУММА1 руб., расходы на экспертизу и услуги на юриста. Указанная претензия получена ООО ЛДК "Диамантер" 29.07.2020. Ответа не последовало.
По ходатайству ООО ЛДК "Диамантер" проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ "Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации". Согласно заключению эксперта от 13.12.2019 N ... строительные работы по договору подряда от 06.03.2018 выполнены не в полном объеме, а именно, не уложены венцы фундамента, в середине здания, что не соответствует проектной документации и локальной смете, некоторые работы выполнены не в соответствии с действующими строительными нормами и правилами: фундамент: недостаточное количество лежек, отсутствуют два венца по разрезу 1-1 проекта; рубка стен-обшивка - на веранде доски обшивки подобраны не по высоте; устройство крыши - зазор на месте примыкания кровли веранды к фронтону крыши дома, доски обрешетки не состыкованы между собой, строительные работы выполнены не в полном объеме, а именно, не уложены венцы фундамента, в середине здания, что не соответствует проектной документации и локальной смете. Недостатки (дефекты) по качеству: фундамент (лежки) - устранимый дефект(доложить лежки под венцами фундамента); фундамент (венцы) - не устранимый (является экономически нецелесообразным); крыша - устранимый (устройство фартука, устройство недостающего шага обрешетки, смена фронтона); стены (обшивка веранды) - устранимый (замена доски обшивки); высота жилого дома - не устранимый (данный дефект является малозначительным и не влияет на эксплуатацию объекта по назначению и ее долговечность). Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков составляет СУММА3 руб.
Судом первой инстанции, определением от 29.01.2020 назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, в которой поставлен вопрос о рыночной стоимости устранения всех выявленных недостатков (устранимых и неустранимых), указанных в заключении эксперта ФБУ "ЯЛС Министерства юстиции РФ" от 13.12.2019 N ..., выполненного на основании определения суда от 14.10.2019.
Заключением эксперта ФБУ "ЯЛС Министерства юстиции РФ" от 09.04.2020 N ... установлено, что рыночная стоимость устранения всех выявленных недостатков (устранимых и неустранимых), указанных в заключении эксперта ФБУ "ЯЛС Министерства юстиции РФ" от 13.12.2019 N ..., выполненного на основании определения суда от 14.10.2019, составляет 303 166 рублей.
Ответчик ООО ЛДК "Диамантер" ссылается на то обстоятельство, что Ариносова А.К. заявляя иск о взыскании ущерба по договору подряда, не представила доказательства соблюдения порядка, установленного п. 1 ст. 723 ГК РФ, полагая, что заказчик вправе был обратиться к подрядчику с одним из требований, предусмотренных ст. 723 ГК РФ, поскольку ответчик от устранения недостатков за свой счет не отказывался.
Судебная коллегия полагает данные доводы необоснованными.
В п.3 ст. 723 ГК РФ, законодатель прямо предусмотрел право заказчика отказаться от исполнения договора в случае существенности и неустранимости недостатков результатов работ. При этом не указано на обязательное обращение заказчика с требованиями, перечисленными в п. 1 ст. 723 ГК РФ.
Пунктом 3 ст. 723 ГК РФ предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, возведенный дом имеет недостатки. Факт несоответствия выполненных работ предъявляемым требованиям подтвержден представленными в материалы дела и исследованными судом доказательствами: заключением ФБУ "Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от 13.12.2019 N ... строительные работы по договору подряда от 06.03.2018 выполнены не в полном объеме, а именно, не уложены венцы фундамента, в середине здания, что не соответствует проектной документации и локальной смете, некоторые работы выполнены не в соответствии с действующими строительными нормами и правилами: фундамент: недостаточное количество лежек, отсутствуют два венца по разрезу 1-1 проекта; рубка стен-обшивка - на веранде доски обшивки подобраны не по высоте; устройство крыши - зазор на месте примыкания кровли веранды к фронтону крыши дома, доски обрешетки не состыкованы между собой, строительные работы выполнены не в полном объеме, а именно, не уложены венцы фундамента, в середине здания, что не соответствует проектной документации и локальной смете. Недостатки (дефекты) по качеству: фундамент (лежки) - устранимый дефект (доложить лежки под венцами фундамента); фундамент (венцы) - не устранимый (является экономически нецелесообразным); крыша - устранимый (устройство фартука, устройство недостающего шага обрешетки, смена фронтона); стены (обшивка веранды) - устранимый (замена доски обшивки); высота жилого дома - не устранимый (данный дефект является малозначительным и не влияет на эксплуатацию объекта по назначению и ее долговечность).
Заключением эксперта ФБУ "ЯЛС Министерства юстиции РФ" от 09.04.2020 N ... установлено, что рыночная стоимость устранения всех выявленных недостатков (устранимых и неустранимых), указанных в заключении эксперта ФБУ "ЯЛС Министерства юстиции РФ" от 13.12.2019 N ..., выполненного на основании определения суда от 14.10.2019, составляет 303 166 рублей.
Наличие недостатков в возведенном строении ответчиком не оспорены в ходе судебного разбирательства.
Учитывая установленные факты, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании стоимости устранения некачественных работ.
Не позволяют иначе разрешить спор и ссылки ответчика на то обстоятельство, что Ариносовой А.К. не была произведена оплата по смете в полном объеме - 61 219, 09 руб.
Судебная коллегия соглашается с той оценкой полученных доказательств, которую дал в своем решении суд первой инстанции, в частности с тем, что не опровергнуты выводы судебной экспертизы о том, что работы выполнены не в соответствии с действующими строительными нормами и правилами: фундамент: недостаточное количество лежек, отсутствуют два венца по разрезу 1-1 проекта; рубка стен- обшивка - на веранде доски обшивки подобраны не по высоте; устройство крыши - зазор на месте примыкания кровли веранды к фронтону крыши дома, доски обрешетки не состыкованы между собой, строительные работы выполнены не в полном объеме. Эксперт, отвечая на вопрос экспертизы, подробно описал неустранимые дефекты построенного
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции полно и правильно установил обстоятельства, имеющие значения для дела, всем доказательствам дал надлежащую правовую оценку.
Дводы апелляционных жалоб не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 июня 2020 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Е.В. Пухова
Судьи Н.А. Кычкина
М.К. Матвеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
