Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2441/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N 33-2441/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Гузенковой Н.В.,
судей Дороховой В.В., Чеченкиной Е.А.,
при помощнике судьи Войтенковой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" к Азизову Ч.Т. оглы о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционным жалобам представителей Азизова Ч.Т. оглы - Кузнецова В.М. и Буденкова Р.И. на решение Ленинского районного суда города Смоленска от 12 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" (далее - Общество) обратилось в суд с иском к Азизову Ч.Т. о взыскании кредитной задолженности в общей сумме 271 691 руб. 63 коп.
В обоснование указало, что 24.09.2013 между ОАО "ТрастКредитБанк" и ответчиком заключен кредитный договор N N, по условиям которого последнему представлен кредит в сумме 219 000 руб. на срок по 25.08.2018. На основании договора уступки прав требования от 12.09.2017 ОАО "ТрастКредитБанк" уступило истцу право требования по указанному выше кредитному договору. Поскольку принятые на себя обязательства Азизов Ч.Т. надлежащим образом не исполняет, просит удовлетворить исковые требования.
В судебное заседание представитель Общества не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Азизов Ч.Т.о, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, позицию по существу спора не выразил, каких-либо ходатайств не заявлял.
Обжалуемым решением исковые требования Общества удовлетворены, с Азизова Ч.Т.о взыскана задолженность по кредитному договору N N от 24.09.2013 за период с 24.09.2013 по 25.09.2018 в общей сумме 271 691 руб. 63 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 916 руб. 92 коп.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Азизова Ч.Т. - Кузнецов В.М., ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, просит решение суда отменить и принять новое - об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на неизвещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела, что препятствовало подаче заявления об истечении срока исковой давности; противоправность уступки прав по кредитному обязательству лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности; непредставление доказательств уведомления заемщика о состоявшейся уступке прав.
Представитель Азизова Ч.Т.о - Буденков Р.И. в апелляционной жалобе, также указав на нарушение судом норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое, применив последствия пропуска срока исковой давности.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Азизов Ч.Т., его представители Кузнецов В.М. и Буденков Р.И., извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела, не явились. Каких-либо ходатайств не заявляли (л.д.128-130).
Представитель Общества также не явился, в представленных письменных возражениях ходатайствовал о рассмотрении спора в его отсутствие. Указав на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения (л.д.138-139).
В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Исходя из положений ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч.1, ч.2).
Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (ч.3).
Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ч.1).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.09.2013 на основании анкеты-заявления Азизова Ч.Т. о предоставлении потребительского кредита между ним и ОАО "ТрастКредитБанк" заключен кредитный договор N N, по условиям которого ответчику представлен кредит в сумме 219 000 руб. на срок до 25.08.2018, под 22,7% годовых.
При подписании заявления и договора клиент был ознакомлен с Общими условиями потребительского кредитования, о чем свидетельствует подпись Азизова Ч.Т. (л.д.47-49).
Принятые на себя обязательства по названному выше договору Банк исполнил надлежащим образом.
В соответствии с п.п. 6.1.1 - 6.1.3 Общих условий потребительского кредитования, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, заемщик обязан возвратить в полном объеме сумму полученного кредита в установленные договором сроки, уплатить кредитору проценты, неустойку и /или штрафы, в порядке, предусмотренном настоящими условиями (л.д.51).
Согласно п. 7.2.6 и 7.2.6.1 указанных выше условий, кредитор вправе уступать полностью или частично свои права требования и обязанности по договору, при этом раскрывать такому третьему лицу, а также уполномоченным им лицам необходимую информацию для совершения такой уступки: информацию о кредите, заемщике, а также предоставлять таким лицам необходимые документы (л.д.52).
Пунктом 7.2.6.2 предусмотрено право кредитора или лица, которому кредитор уступит свои права полностью или частично направить/вручить заемщику уведомление о состоявшейся уступке с указанием счета для осуществления платежей в выполнение уступленных прав требования (л.д. 52).
01.11.2013 ОАО "ТрастКредитБанк" реорганизовано в форме присоединения к Банку ВТБ 24 (ПАО). Кредитному договору N N от 24.09.2013 присвоен N N.
12.09.2017 Банк ВТБ 24 (ПАО) (цедент) и ООО "Управляющая компания Траст" (цессионарий) заключили договор уступки прав требований N 533, согласно которому цедент передает цессионарию, а последний принимает и оплачивает права требования по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся приложением N 1 к договору, в объеме и на условиях, установленных договором (л.д.34-37).
Согласно выписке из акта приема-передачи к указанному выше договору, общая задолженность Азизова Ч.Т. по кредитному договору NN от 24.09.2013 составляет 261010 руб. 57 коп., из которых: 171417руб.40 коп. - сумма основного долга, 89593руб.17 коп. - задолженность по процентам (л.д.38).
Уведомлением ООО "Управляющая компания Траст" Азизову Ч.Т. сообщено о состоявшейся уступке прав требования, необходимых реквизитах для погашения задолженности (л.д.29).
Ввиду неисполнения заемщиком обязательств по названному договору, у последнего образовалась задолженность, размер которой, согласно представленному истцом расчету, за период с 24.09.2013 по 25.09.2018, составляет 271 691 руб. 63 коп., из которых: 171 417 руб. 40 коп. - основной долг, 89 593 руб. 17 коп. - проценты за пользование кредитом, 10 681 руб. 06 коп. - неустойка (л.д.9-28).
Разрешая спор по существу, с учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из условий заключенных между сторонами договоров, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком условий заключенного между сторонами кредитного договора, руководствуясь приведенными нормами гражданского законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Общества в полном объеме.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца 5 916 руб. 92 коп. в счет понесенных расходов по уплате государственной пошлины.
Указанные выводы апелляционная инстанция находит обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального права и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы представителя Азизова Ч.Т.о - Кузнецова В.М. о нарушение судом норм процессуального права, со ссылкой на запрет Губернатора Смоленской покидать место жительства в период рассмотрения настоящего спора, отклонены судебной коллегией как несостоятельные в силу следующего.
Пунктом 13.3 Указа Губернатора Смоленской области от 30.04.2020 N 53 "О внесении изменений в указ Губернатора Смоленской области от 18.03.2020 N 24" предусмотрено, что граждане обязаны не покидать места проживания (пребывания), за исключением, в числе прочего, случаев следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим указом, осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Смоленской области, в случае, если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим указом (в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки).
При этом лицам в возрасте старше 60 лет и лицам, имеющим заболевания эндокринной системы (инсулинозависимый сахарный диабет), органов дыхания, системы кровообращения, мочеполовой системы (хроническая болезнь почек 3 - 5 стадий), трансплантированные органы и ткани, злокачественные новообразования любой локации, следует принять меры по соблюдению режима максимальной (полной) изоляции в домашних условиях, за исключением посещения медицинской организации по поводу основного заболевания (для лиц, имеющих заболевания). Указанным лицам рекомендуется пользоваться помощью волонтерских организаций по покупке продуктов, покупке (доставке) лекарств, выносу мусора и т.п.
Учитывая, что деятельность суда в соответствии с положениями действующего законодательства приостановлена не была, доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика перечисленных выше заболеваний, материалы дела не содержат, принимая во внимание возраст Азизова Ч.Т. (1980 года рождения), судебная коллегия полагает, что обстоятельств, препятствующих явке в судебное заседание, у последнего не имелось.
Утверждения о ненадлежащем извещении Азизова Ч.Т. о времени и месте судебного заседания несостоятельны, поскольку противоречат материалам дела.
Так, 15.04.2020 в адрес Азизова Ч.Т. направлено извещение о том, что судебное заседание на настоящему спору назначено на 10 часов 00 минут 12.05.2020. При этом ответчику предложено представить суду письменный отзыв на иск (л.д.67).
Указанная корреспонденция получена Азизовым Ч.Т. 21.04.2020, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.68).
Судебная коллегия отмечает, что в случае невозможности явки в судебное заседание, Азизов Ч.Т. не был лишен возможности изложить и направить в суд позицию по настоящему спору в письменном виде, либо направить в суд своего представителя.
Ссылки апеллянта на то, что в связи с ненадлежащим извещением он был лишен возможности ходатайствовать о пропуске истцом срока исковой давности, не может повлечь отмену решения суда, поскольку предусмотренные законом меры по извещению ответчика о слушании дела судом были приняты. В данном случае предоставленные ответчику процессуальные права последним не реализованы по субъективным причинам.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", ходатайство о пропуске срока исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Учитывая, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции соответствующее ходатайство не заявлялось, данное ходатайство не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции, не перешедшим к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Также судебная коллегия обращает внимание на то, что, ответчик и его представители, извещенные о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, ссылаясь в апелляционных жалобах на нарушение процессуальных прав, в судебное заседание также не явились, предусмотренное право на участие в судебном заседании не реализовали.
Утверждения представителя Азизова Ч.т. Кузнецова В.М. об отсутствии согласия ответчика на уступку прав требования организации, не имеющей банковской лицензии, отклонены судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06. 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
п. 7.2.6 и 7.2.6.1 Общих условий кредитования кредитор вправе уступать полностью или частично свои права требования и обязанности по договору, при этом раскрывать такому третьему лицу, а также уполномоченным им лицам необходимую информацию для совершения такой уступки информацию о кредите, заемщике, а также предоставлять таким лицам необходимые документы (л.д.52).
Из изложенного следует, что получение Банком согласия ответчика на совершение уступки права требования, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, условиями договора не предусмотрено.
Сторонами названное условие кредитного договора не оспаривалось, сам кредитный договор недействительным либо незаключенным не признавался.
Согласно статье 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма права, которая бы устанавливала запрет на получение согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора.
Таким образом, требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.
Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2018 г. N 14-КГ18-47.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Буденкова Р.И. о невозможности принять участие в судебном заседании, а также представить суду возражения и заявить ходатайства, в связи с нахождением последнего на лечении, отклонены судебной коллегией, поскольку Азизов Ч.Т. не был лишен возможности принять личное участие в судебном заседании, воспользоваться услугами иного представителя, либо изложить свою позицию по существу спора в письменном виде.
Утверждения Буденкова Р.И. об отсутствии возможности ознакомиться с материалами настоящего гражданского дела до 18.05.2020, признаны судебной коллегией несостоятельными.
Из материалов дела усматривается, что 18.03.2020 Буденков Р.И. обратился в суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела. Согласно резолюции судьи представителю разрешено ознакомиться с гражданским делом после 10.04.2020 (л.д.70).
Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого решения, в апелляционных жалобах не приведено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Смоленска от 12 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей Азизова Ч.Т. оглы - Кузнецова В.М. и Буденкова Р.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
