Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 33-2441/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 33-2441/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Перовой Т.А.,
судей Агарковой И.П., Зотовой Ю.Ш.,
при ведении протокола помощником судьи Башвеевой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Лизинговая компания "Европлан" к обществу с ограниченной ответственностью "Неоновые технологии", Помошникову С.Н. об освобождении имущества от ареста по апелляционной жалобе Помошникова С.Н. на решение Волжского районного суда города Саратова от 09 января 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Агарковой И.П., объяснения Помошникова С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя акционерного общества "Лизинговая компания "Европлан" - Мороз С.М., полагавшего решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия
установила:
акционерное общество "Лизинговая компания "Европлан" (далее - АО "ЛК "Европлан") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Неоновые технологии" (далее - ООО "Неоновые технологии"), Помошникову С.Н. об освобождении имущества от ареста. В обоснование заявленных требований истцом указано, что на основании договоров купли-продажи N от 23 ноября 2016 года, N от 24 ноября 2016 года АО "ЛК "Европлан" является собственником транспортных средств марки "Kia SLS (Sportage, SL, SLS)", идентификационный номер (VIN) N, марки "Toyota RAV4", идентификационный номер (VIN) N. В соответствии с заключенными между АО "ЛК "Европлан" (лизингодателем) и ООО "Неоновые технологии" (лизингополучателем) договорами лизинга N от 23 ноября 2016 года, N от 24 ноября 2016 года указанные автомобили переданы во временное владение и пользование в целях осуществления предпринимательской деятельности лизингополучателю с последующим приобретением в собственность. В рамках рассмотрения гражданского дела N 2-1860/2019 по исковому заявлению Помошникова С.Н. к ООО "Неоновые технологии" Волжским районным судом города Саратова 22 июля 2019 года вынесено определение о наложении запрета на регистрационные действия в отношении автомобилей марки "Kia SLS (Sportage, SL, SLS)" и марки "Toyota RAV4", принадлежащих на праве собственности АО "ЛК "Европлан".
В связи с изложенным истец обратился в суд и с учетом уточнения исковых требований просил снять запрет на регистрационные действия, наложенный в рамках гражданского дела N 2-1860/2019 по исковому заявлению Помошникова С.Н. к ООО "Неоновые технологии", на транспортные средства марки "Kia SLS (Sportage, SL, SLS)", идентификационный номер (VIN) N, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак N марки "Toyota RAV4", идентификационный номер (VIN) N, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак N, находящиеся в собственности АО "ЛК "Европлан".
Решением Волжского районного суда города Саратова от 09 января 2020 года исковые требования удовлетворены. Решением постановлено освободить от ареста (снять запрет на регистрационные действия) транспортные средства марки "Toyota RAV4", идентификационный номер (VIN) N, государственный регистрационный номер N, марки "Kia SLS (Sportage, SL, SLS)", идентификационный номер (VIN) N, государственный регистрационный номер N, наложенного определением Волжского районного суда г. Саратова от 22 июля 2019 года в рамках производства по гражданскому делу N 2-1860/2019 по иску Помошникова С.Н. к ООО "Неоновые технологии"; возместить АО "ЛК "Европлан" расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей за счет средств федерального бюджета.
В апелляционной жалобе Помошников С.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Автор жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, полагает об отсутствии факта нарушения прав истца и оснований для судебной защиты, поскольку запрет на регистрационные действия не является ограничением права собственности на транспортные средства, а также что данный спор подлежал рассмотрению арбитражным судом.
В возражениях на апелляционную жалобу АО "ЛК "Европлан" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительные причины неявки, в том числе, при которых заседание судебное коллегии подлежит отложению, не установлено. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договоров купли-продажи N от 23 ноября 2016 года, N от 24 ноября 2016 года АО "ЛК "Европлан" является собственником транспортных средств марки "Kia SLS (Sportage, SL, SLS)", идентификационный номер (VIN) N, марки "Toyota RAV4", идентификационный номер (VIN) N.
23 ноября 2016 года и 24 ноября 2016 года между ПАО "ЛК "Европлан" (в настоящее время в результате реорганизации АО "ЛК "Европлан") (лизингодателем) и ООО "Неоновые технологии" (лизингополучателем) заключены договоры лизинга N и N, по условиям которых лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца указанный лизингополучателем предмет лизинга и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях определенных договором лизинга и Правилами.
Предметом лизинга по договору N от 23 ноября 2016 года является транспортное средство марки "KiaSLS (Sportage, SL, SLS)" идентификационный номер (VIN) N, 2016 года выпуска, по договору
N от 24 ноября 2016 года - транспортное средство марки "Toyota RAV4", идентификационный номер (VIN) N, 2016 года выпуска.
Пунктом 5 вышеуказанных договоров предусмотрена дата окончания срока лизинга - 30 ноября 2020 года.
В пункте 7.1 договоров лизинга указано, что по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга передается лизингодателем лизингополучателю путем заключения и исполнения отдельного договора купли-продажи имущества, составлявшего предмет лизинга.
В соответствии с пунктом 7.1 Правил N 1.2-ЮЛ лизинга транспортных средств и прицепов к ним (далее - Правила) право собственности на предмет лизинга принадлежит лизингодателю.
Пунктом 11.1 Правил предусмотрено, что в случае если договором лизинга предусмотрена передача права собственности на предмет лизинга лизингополучателю, право собственности на предмет лизинга передается от лизингодателя к лизингополучателю путем подписания и исполнения отдельного договора купли-продажи предмета лизинга в соответствии с нижеприведенными подпунктами Правил.
Согласно сообщению АО "ЛК "Европлан" от 03 декабря 2019 года невыплаченная часть ООО "Неоновые технологии" по договору лизинга N от 24 ноября 2016 года составляет 451 292 рубля 85 копеек, по договору лизинга N от 23 ноября 2016 года - 439 061 рубль 13 копеек.
Исходя из сведений РОИО ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области, паспортов транспортных средств, владельцем спорных автомобилей является лизингополучатель ООО "Неоновые технологии", а собственником - АО "ЛК "Европлан".
Определением Волжского районного суда города Саратова от 22 июля 2019 года в рамках производства по гражданскому делу N 2-1860/2019 по исковому заявлению Помошникова С.Н. к ООО "Неоновые технологии" в качестве мер по обеспечению иска установлен запрет РЭО ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову производить регистрационные действия в отношении транспортных средств марки "Kia SLS (Sportage, SL, SLS), идентификационный номер (VIN) N, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак N, и марки "Toyota RAV4", идентификационный номер (VIN) N, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак N, принадлежащих ООО "Неоновые технологии".
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 218, 304, 442 ГК РФ, статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьями 11, 23 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснениями, данными в пунктах 45, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что право собственности на спорные транспортные средства принадлежит истцу, который лишен возможности распоряжаться данным имуществом в связи с наложением на него ограничений по обязательствам ООО "Неоновые технологии", правоотношения между истцом и Помошниковым С.Н. отсутствуют, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
По смыслу указанных выше норм права и разъяснений обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного спора и подлежащим доказыванию, является наличие у истца права собственности на имущество, в отношении которого предъявлен иск, на момент принятия судом обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорных транспортных средств.
Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предметы лизинга, подлежащие регистрации в государственных органах (транспортные средства, оборудование повышенной опасности и другие предметы лизинга), регистрируются по соглашению сторон на имя лизингодателя или лизингополучателя.
На основании пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции. В материалах дела имеются доказательства того, что на момент принятия Волжским районным судом города Саратова обеспечительных мер 22 июля 2019 года собственником спорных транспортных средств, исходя из условий договоров лизинга N от 23 ноября 2016 года, N от 24 ноября 2016 года, Правил, а также положений пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", являлось АО "ЛК "Европлан", которое не было привлечено к участию в гражданском деле N 2-1860/2019 по иску Помошникова С.Н. к ООО "Неоновые технологии" в качестве ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление АО "ЛК "Европлан" подлежало рассмотрению арбитражным судом основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
В силу частей 1, 2 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке. В материалах дела доказательств о наличии у Помошникова С.Н. статуса индивидуального предпринимателя не имеется, не указано на данное обстоятельство и в апелляционной жалобе ответчика.
Ссылки автора жалобы на отсутствие факта нарушения прав истца и оснований для судебной защиты основаны на неправильном толковании норм материального права, опровергаются материалами дела, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными.
Обращаясь за судебной защитой, истец указал, что в связи имеющимися ограничениями в отношении транспортных средств, принадлежащих ему на праве собственности, он не может ими распоряжаться.
Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.
Доводы жалобы направлены на переоценку представленных сторонами доказательств по делу, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда города Саратова от 09 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Помошникова С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
