Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 июня 2020 года №33-2441/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2020 года Дело N 33-2441/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:







председательствующего, судьи:


Хмарук Н.С.,




судей:


Лозового С.В., Харченко И.А.,




при секретаре:


Гавровском И.А.,




рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по иску Елизаровой Ираиды Николаевны к Администрации города Ялта Республики Крым о включении имущества в состав наследственной массы и признании права собственности в порядке наследования,
по апелляционной жалобе представителя Елизаровой Ираиды Николаевны - Ивановой Елены Дмитриевны,
на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 04 декабря 2019 года,
установила:
Елизарова И.Н. через своего представителя Иванову Е.Д. обратилась в суд с иском к Администрации города Ялта Республики Крым о включении имущества в состав наследственной массы и признании права собственности в порядке наследования.
Требования мотивированы тем, что 09 марта 2018 года умер ее супруг - Елизаров В.И. 17 января 2019 года нотариусом Османовой Д.Р. истцу выдано свидетельство о праве на наследство по закону на жилой <адрес> по переулку Дружбы в <адрес> в <адрес>, общей площадью 44,4 кв.метров. Вместе с тем, на момент смерти Елизаров В.И. также являлся собственником надворных построек, относящихся к жилому дому, но так как сведения о постройках не были указаны в правоустанавливающем документе наследодателя, они не были указаны нотариусом в выданном ей свидетельстве о праве на наследство.
Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 04 декабря 2019 года в удовлетворении иска Елизаровой И.Н. отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, представитель Елизаровой И.Н. - Иванова Е.Д. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, недоказанность установленных судом первой
инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Апеллянт ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. Кроме того, апеллянт указывает на неправомерное истребование судом первой инстанции по своей инициативе сведений о спорном имуществе, указывая на то, что суд, принимая решение должен руководствоваться доказательствами, представ-ленными сторонами.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 апреля 2020 года производство данному делу приостановлено с 19 марта 2020 года.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 июня 2020 года, изложенным в протоколе судебного заседания, производство по делу возобновлено.
Выслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, исходил из того, что объектом права собственности является недвижимое имущество - жилой дом, а подсобные строения являются принадлежностью к нему, и подлежат государственной регистрации как единый объект регистрационного учета, в связи с чем, отсутствие в свидетельстве о праве на наследство указания на надворные постройки не является основанием для признания на них судом права собственности как на отдельные объекты недвижимого имущества, поскольку к таковым они не относятся.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельства и нормам материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30 июля 1982 года Елизарову Владимиру Ивановичу было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на жилой <адрес> по пер. Школьный в <адрес> в <адрес> после смерти ФИО10
Согласно указанному свидетельству, состав строения: дом состоит из двух комнат общей площадью 27,7 кв. метров, застекленной веранды 10,5 кв. метров, кухни 6,2 кв. метров.
На момент регистрации специалистом БТИ текущих изменений, произведенной 29 ноября 1988 года, указанное домовладение состояло из двух жилых комнат 1-1 площадью 13,7 кв. метров, 1-2 площадью 14,0 кв. метров, застекленной веранды 1-3 площадью 16,0 кв. метров и самовольно выстроенных помещений котельной 1-4 площадью 2,1 кв. метров, кухни 1-5 площадью 9,8 кв. метров, коридора 1-6 площадью 5,1 кв. метров. На участке уборная литер "Б" и самовольно выстроенные сараи литер "В" и "Г".
09 марта 2018 года ФИО1 умер.
Наследником, обратившимся к нотариусу за принятием наследства, открывшегося в связи с его смертью, является супруга - Елизарова Ираида Николаевна.
17 января 2019 года Елизаровой И.И. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, состоящий из двух комнат общей площадью 27,7 кв. метров, застекленной веранды 10,5 кв. метров, кухни - 6,2 кв. метров, состоящий из основного строения общей площадью 44,4 кв. метров.
В соответствии с ч. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса РФ при насле-довании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В силу ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.
Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (ч. 1,2 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ).
В силу ч. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Согласно ст. 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В соответствии со ст. 1162 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом.
Проанализировав приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выдача истице нотариусом свидетельства о праве на наследство по закону на жилой дом свидетельствует о наличии у наследодателя надлежаще оформленных документов, подтверждающих его право на объект недвижимости на день открытия наследства, а также является основанием для регистрации за ней права собственности на наследственное имущество, которое в силу пункта 4 ст. 1152 ГК РФ признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Как правильно указал суд первой инстанции, требования истицы о повторном включении судом жилого дома в наследственную массу после смерти Елизарова В.И. и признании за ней права на жилой дом, при наличии свидетельства о праве на наследство, выданного на тот же объект недвижимости, не направлено на защиту нарушенных прав истицы и не приведет к их восстановлению, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
Также судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о включении в наследственную массу надворных построек и признании на них права собственности, поскольку согласно положениям ст. 135 Гражданского Кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя России от 4 августа 1998 года N 37, на земельном участке здания подразделяются на основные и служебные. Основным называется здание, которое среди других на земельном участке является главенствующим по капитальности постройки, по архитектурным признакам и своему назначению. Служебным называется строение, которое по отношению к основному зданию имеет второстепенное значение на земельном участке. К числу служебных строений относятся сараи, гаражи (индивидуального пользования), навесы, дворовые погреба и т.п.
В пункте 9 Постановления N 4 Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", также разъяснено, что различного рода хозяйственные постройки (сараи, летние кухни и т.п.) являются подсобными помещениями и составляют с домом единое целое. Поэтому при отчуждении жилого дома они переходят к новому собственнику вместе с домом, если при заключении договора не был обусловлен их снос или перенос прежним собственником.
Таким образом, перечисленные в исковом заявлении строения и сооружения носят вспомогательный характер, при необходимости могут быть отделены, являются принадлежностью к главной вещи (жилому строению), предназначены для обслуживания этого строения и следуют его судьбе, если договором не оговорено иное.
Как правильно указал суд первой инстанции, объектом права собственности является недвижимое имущество - жилой дом, а подсобные строения являются принадлежностью к нему и составляют с домом единое целое, составляющее единое домовладение, подлежащее государственной регистрации как единый объект регистрационного учета, в связи с чем, отсутствие в свидетельстве о праве на наследство указания на надворные постройки не является основанием для признания на них судом права собственности как на отдельные объекты недвижимого имущества, поскольку к таковым они не относятся.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца ввиду их необосно-ванности.
Из установленных судом обстоятельств следует, что жилой <адрес> по пер. Дружбы в <адрес> в <адрес> был поставлен на кадастровый учет, как ранее учтенный объект недвижимости с общей площадью 60,7 кв. метров (включена самовольно выстроенная площадь), в связи с чем, истице было отказано в регистрации на него права собственности, поскольку имеются разночтения в площади объекта согласно сведениям кадастрового учета и сведениям, содержащимся в правоустанавливающем документе.
Таким образом, у истицы имеется спор с органом, осуществляющим кадастровый учет и регистрацию прав.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы апелляционной жалобы повторяют исковые требования, они направлены на иное неверное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 04 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Елизаровой Ираиды Николаевны - Ивановой Елены Дмитриевны, без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка