Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 23 июля 2020 года №33-2441/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2020 года Дело N 33-2441/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Катаевой Е.В.,
судей областного суда Лысовой Т.В., Обуховой С.Г.,
с участием прокурора Блиновой А.В.,
при секретаре Кочевой Я.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 23 июля 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Катаевой Натальи Петровны на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 17 января 2019 года, которым исковые требования Катаевой Н.П. к МО МВД России "Кирово-Чепецкий", УМВД России по Кировской области о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения,
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия
установила:
Катаева Н.П. обратилась с иском к МО МВД России "Кирово-Чепецкий", УМВД России по Кировской области о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование указала, что с <дата>. она проходила службу в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и по делам несовершеннолетних МО МВД "Кирово-Чепецкий". Приказом МО МВД "Кирово-Чепецкий" от <дата> она уволена со службы на основании п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. <дата> она представила работодателю справку о своей беременности, однако не была переведена на облегченные условия труда. Будучи нетрудоспособной, она была необоснованно привлечена к выполнению служебных обязанностей. Кроме того, частью 1 ст.261 ТК РФ установлен прямой запрет на расторжение трудового договора с беременной женщиной. С учетом уточнения исковых требований просила признать незаконными выводы служебной проверки о совершении проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, а также п.2 его резолютивной части, где содержатся выводы об увольнении; представление к увольнению со службы от <дата> и приказ МО МВД "Кирово-Чепецкий" от <дата> N N л/с, восстановить ее на службе в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и по делам несовершеннолетних МО МВД "Кирово-Чепецкий", взыскать с МО МВД "Кирово-Чепецкий" и УМВД России по Кировской области денежное довольствие за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. с каждого ответчика.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Катаева Н.П. с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставила вопрос о его отмене. В обоснование привела доводы, аналогичные изложенным в иске. Указала, что приказ о ее увольнении не содержит существенных необходимых сведений, формален. Полагала, что была уволена с нарушением установленного порядка и подлежит восстановлению на работе. Вновь указала на запрет расторжения трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами, установленный трудовым законодательством.
В возражениях на жалобу помощником Кирово-Чепецкой городской прокуратуры, представителями МО МВД России "Кирово-Чепецкий" и УМВД России по Кировской области указано на законность и обоснованность принятого решения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 03.04.2019 решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области было оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда от 26.12.2019 жалоба Катаевой Н.П. удовлетворена, апелляционное определение от 03.04.2019 в части отказа в удовлетворении требований Катаевой Н.П. о признании незаконными п.2 резолютивной части заключения служебной проверки от <дата>, представления к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации от <дата> и приказа МО МВД России "Кирово-Чепецкий" <дата> N N л/с, восстановления истца в прежней должности, взыскания денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отменено и направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 10.03.2020 решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 17.01.2019 отменено в части отказа в удовлетворении требований Катаевой Н.П. о признании незаконными п.2 резолютивной части заключения служебной проверки, представления к увольнению со службы в органах внутренних дел и приказа МО МВД России "Кирово-Чепецкий", восстановления истца в занимаемой должности, взыскания денежного довольствия и компенсации морального вреда. В указанной части принято новое решение, которым признаны незаконными п.2 резолютивной части заключения служебной проверки NN дсп, утвержденного начальником УМВД России по Кировской области <дата>, представление к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации от <дата> и приказ МО МВД России "Кирово-Чепецкий" <дата> N N л/с в отношении Окороковой (Катаевой) Н.П. Катаева Н.П. восстановлена в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России "Кирово-Чепецкий". С МО МВД России "Кирово-Чепецкий" в пользу Катаевой Н.П. взысканы денежное довольствие в размере 663 276,74 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда от 28.05.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 10.03.2020 отменено в части взыскания с МО МВД России "Кирово-Чепецкий" в пользу Катаевой Н.П. денежного довольствия в размере 663276,74 руб. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение от 10.03.2020 оставлено без изменения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав в судебном заседании представителя УМВД России по Кировской области Клевцова О.М., поддержавшего аргументы жалобы, заключение прокурора, считавшего решение суда подлежащим изменению, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, ФИО1 Н.П. (после заключения брака Катаева) с <дата> проходила службу в органах внутренних дел, с <дата> - в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России "Кирово-Чепецкий".
<дата> начальником ОУУП и ПДН МО МВД "Кирово-Чепецкий" в связи с совершением истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, подготовлено представление к увольнению из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Приказом МО МВД России "Кирово-Чепецкий" от <дата> NN л/с контракт с ФИО1 Н.П. расторгнут, она уволена со службы из органов внутренних дел по вышеуказанному основанию.
Установлено, что на момент увольнения Катаевой Н.П. из органов внутренних дел она была беременна.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что увольнение со службы в органах внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудников органов внутренних дел, представляет собой дисциплинарное взыскание и производится, соответственно, по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, то в случае увольнения беременной женщины со службы по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ на нее распространяется предусмотренная ч.1 ст.261 Трудового кодекса РФ гарантия в виде запрета на увольнение беременной женщины по инициативе работодателя, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, в том числе о восстановлении на работе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула у суда первой инстанции не имелось. Данный вывод признан обоснованным судом кассационной инстанции, указано на необходимость установления размера подлежащего выплате денежного довольствия.
Согласно предоставленным МО МВД России "Кирово-Чепецкий" справкам от <дата> NN, от <дата> NN Катаевой Н.П. на основании платежного поручения от <дата> NN перечислено денежное довольствие за период с <дата> по <дата> в сумме 178334,07 руб. Остаток суммы к выдаче составил 484942,67 руб. (при условии продолжения работы истца на занимаемой должности в период с <дата> по <дата>).
Получение Катаевой Н.П. <дата> денежного довольствия в сумме 178334,07 руб. также подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк России.
На основании ч.6 ст.74 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел.
В случае признания увольнения сотрудника органов внутренних дел незаконным, он подлежит восстановлению в прежней должности в соответствии с ч.1 ст.74 Закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации", на основании ч.6 ст.74 Закона в его пользу подлежит выплата денежного содержания за время вынужденного прогула.
Принимая во внимание, что апелляционным определением Кировского областного суда от 10.03.2020 Катаева Н.П. восстановлена в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России "Кирово-Чепецкий", определением кассационного суда общей юрисдикции от 28.05.2020 указано на необходимость учета сумм денежного довольствия, полученных истцом до <дата>, с ответчика МО МВД России "Кирово-Чепецкий" в пользу истца подлежит взысканию денежное довольствие за время вынужденного прогула (с <дата> по <дата>) в размере 484942,67 руб., определенном с учетом удержанного НДФЛ и произведенных в пользу Катаевой Н.П. выплат, в связи с чем решение суда в указной части подлежит отмене на основании п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 17 января 2019 года в части отказа в удовлетворении требований Катаевой Натальи Петровны о взыскании денежного довольствия отменить.
Принять в указанной части новое решение.
Взыскать с МО МВД России "Кирово-Чепецкий" в пользу Катаевой Натальи Петровны денежное довольствие в размере 484942,67 руб.
Председательствующий: Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка