Определение Томского областного суда от 07 октября 2020 года №33-2441/2020

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2020 года Дело N 33-2441/2020
от 7 октября 2020 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего Величко М.Б.
при секретаре Кутлубаевой К.В.
помощник судьи Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Михальчука Николая Александровича на определение Ленинского районного суда г. Томска от 12.08.2020
по делу N 2-1741/2019 по заявлению Гаражно-эксплуатационного кооператива "Прогресс-II" о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя,
установила:
Гаражно-эксплуатационный кооператив "Прогресс-II" (далее - ГЭК "Прогресс-II") в лице своего представителя Ершова О.С. 02.03.2020 обратился в суд с указанным заявлением о взыскании с Михальчука Н.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей в суде первой и апелляционной инстанции.
В обоснование указано, что решением Ленинского районного суда г. Томска от 07.11.2019 удовлетворены исковые требования ГЭК "Прогресс-II" к Михальчуку Н.А. о взыскании неосновательного обогащения.
Взыскано с Михальчука Н.А. в пользу ГЭК "Прогресс-II" неосновательное обогащение в размере 739000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10590 рублей.
При рассмотрении дела истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя Ершова О.С. в сумме 60000 рублей за его участие в суде первой и апелляционной инстанции и 20000 рублей за его участие в суде кассационной инстанции.
В судебном заседании представитель ГЭК "Прогресс-II" Гольцев С.А. поддержал заявленные требования, заинтересованное лицо Михальчук Н.А. возражал против удовлетворения заявления.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 12.08.2020 заявление ГЭК "Прогресс-II" удовлетворено частично, с Михальчука Н.А. в пользу ГЭК "Прогресс-II" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.
В частной жалобе Михальчук Н.А. просит определение суда отменить.
В обоснование жалобы указывает, что председатель ГЭК "Прогресс-II" Гольцев С.А. в судебном заседании 12.08.2020 не представил документы, подтверждающие его полномочия по представлению интересов кооператива в данном деле, в связи с чем он не мог передать данные полномочия Ершову О.С., который в свою очередь также не имел права обращаться с заявлениями о взыскании судебных расходов. Полагает, что представитель ГЭК "Прогресс-II" Ершов О.С. не представил документы, подтверждающие оплату судебных расходов, так как представленные в суд квитанции выставлены индивидуальным предпринимателем Ершовым О.С., который не принимал участия по настоящему гражданскому делу, так как участие принимал Ершов О.С. как физическое лицо. Кроме того, выражает несогласие с выводом суда о том, что согласно представленным квитанциям, фактически произведена оплата председателем кооператива ГЭК "Прогресс-II" Гольцевым С.А. индивидуальному предпринимателю Ершову О.С., так как Гольцев С.А. в судебном заседании 12.08.2020 пояснял, что оплатой услуг индивидуального предпринимателя Ершова О.С. занимался бухгалтер. Полагает, что определение вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права.
Рассмотрев дело по частной жалобе по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, проверив доводы частной жалобы, законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Томска от 07.11.2019 удовлетворены исковые требования ГЭК "Прогресс-П" к Михальчуку Н.А. о взыскании неосновательного обогащения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14.02.2020 решение Ленинского районного суда г. Томска от 07.11.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Михальчука Н.А. - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делами Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.06.2020 решение Ленинского районного суда г. Томска от 07.11.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14.02.2020, оставлены без изменения, кассационные жалобы Михальчука Н.А. - без удовлетворения.
При рассмотрении данного дела вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя истцом не ставился и судом не разрешался.
Из материалов гражданского дела следует, что в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций защиту прав и законных интересов истца ГЭК "Прогресс-II" осуществлял представитель Ершов О.С. на основании доверенности.
Как следует из представленных стороной истца доказательств, 24.07.2019 между ГЭК "Прогресс-II" и индивидуальным предпринимателем Ершовым О.С. заключен договор возмездного оказания услуг N 35, для исполнения которого исполнитель принял на себя обязательства за вознаграждение осуществлять представительство ГЭК "Прогресс-II" в суде первой и апелляционной инстанции.
Согласно разделу 3 указанного договора размер вознаграждения исполнителя за представительство в суде установлен в размере 40000 рублей за участие в суде первой инстанции и 20000 рублей за участие в суде апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, 18.04.2020 между ГЭК "Прогресс-II" и индивидуальным предпринимателем Ершовым О.С. заключен договор возмездного оказания услуг N 11, для исполнения которого исполнитель принял на себя обязательства за вознаграждение осуществлять представительство ГЭК "Прогресс-II" в суде кассационной инстанции.
Представленными ГЭК "Прогресс-II" квитанциями, подтверждена оплата индивидуальному предпринимателю Ершову О.С.:
- 40000 рублей - 07.11.2019 г. (оплата по договору N 35 от 24.07.2019);
- 20000 рублей - 14.02.2020 г. (оплата по договору N 35 от 24.07.2019);
- 20000 рублей - 18.04.2020 г. (оплата по договору N 11 от 18.04.2020).
Таким образом, утверждения частной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание.
Материалами дела подтверждается и верно установлено судом, что представитель истца Ершов О.С. от имени ГЭК "Прогресс-II" составил и предъявил в суд исковое заявление к Михальчуку Н.А. о взыскании неосновательного обогащения, с предварительным сбором и подготовкой для этого всех необходимых документов; в дальнейшем Ершов О.С. принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству 08.10.2019, в судебных заседаниях: 17.10.2019, 07.11.2019.
На апелляционную жалобу на решение суда, поступившую от ответчика, Ершовым О.С. были поданы возражения. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Ершов О.С. принял участие в судебных заседаниях 07.02.2020 и 14.02.2020, предоставил суду письменные пояснения.
В суд кассационной инстанции Ершов О.С. от имени ГЭК "Прогресс-II" представил письменные возражения на кассационную жалобу, участвовал в судебном заседании 02.06.2020 посредством видеоконференцсвязи.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о значительной продолжительности судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ГЭК "Прогресс-II" Ершов О.С. в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, а также о том, что для установления баланса интересов сторон надлежит определить размер подлежащих взысканию с Михальчука Н.А. в пользу ГЭК "Прогресс-II" судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере: - 10000 рублей за участие представителя в суде первой инстанции, 10000 рублей за участие в суде апелляционной инстанции и 5000 рублей за участие в суде кассационной инстанции. Всего с Михальчука Н.А. в пользу ГЭК "Прогресс-II" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размер 25000 рублей.
Доводы Михальчука Н.А., аналогичные приведенным в апелляционной жалобе, о недопустимости принятия представленных ГЭК "Прогресс-II" договоров заключенных с индивидуальным предпринимателем Ершовым О.С., не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, так как действующим законодательством не предусмотрены ограничения для участия физических лиц в судебных заседаниях независимо от наличия либо отсутствия у них статуса индивидуального предпринимателя. Указанные доводы являлись предметом исследования и оценки судьи первой инстанции и обоснованно отклонены судьей. Из материалов дела видно, что полномочия Ершова О.С. проверялись судом первой, апелляционной и кассационной инстанций, которые его допустили к участию в деле в качестве представителя ГЭК "Прогресс-II". То обстоятельство, что при оформлении отношений по представлению интересов Ершов О.С. указан в качестве индивидуального предпринимателя, а в доверенности без указания данного качества, само по себе не имеет правового значения для возмещения понесенных истцом судебных расходов.
При таких обстоятельствах определение судьи является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 12.08.2020 оставить без изменения, частную жалобу Михальчука Николая Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка