Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-2441/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-2441/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Балаевой Т.Н.,
судей Кяргиевой Н.Н., Вершининой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Папушиной Г.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя Клименкова А.А. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 04 марта 2020 года, которым назначена судебная строительно-техническая экспертиза по гражданскому делу по иску Петровой Т.А., действующей в своих интересах и в интересах недееспособной П.А.В., к индивидуальному предпринимателю Клименкову А.А., обществу с ограниченной ответственностью "Услуги ЖКХ" о возложении обязанности, перед экспертами поставлены следующие вопросы:
- по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>:
1) Соответствует ли температурно-влажностный режим в квартире нормативным требованиям?
2) Имеются ли грибковые поражения стен и отделочных материалов в ванной комнате и на перегородке между ванной комнатой и комнатой площадью 11,4 кв.м квартиры, на стенах комнаты площадью 11, 4 кв.м?
3) Если плесень в квартире имеется - какова причина ее образования?
4) Определить, находится ли в исправном состоянии естественная вентиляция в ванной комнате и на кухне квартиры?
5) Обеспечен ли приток воздуха в помещения квартиры в соответствии с СП 54.13330 "СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные", утвержденными приказом Минстроя России от 03 декабря 2016 года N 883/пр?
6) Обеспечивает ли вентиляционный канал в кухне необходимый объем удаляемого воздуха при перекрытии вентиляционного отверстия воздуховодом электрической вытяжки, то есть работает ли перекрытый вентиляционный канал в должном режиме?
- по нежилому помещению, расположенному по адресу: <адрес> (Центр красоты и здоровья "..." (далее - ЦКЗ "..."):
7) Имеются ли нарушения требований законодательных, отраслевых норм, допущенных при обустройстве ЦКЗ "..." в части звуко-, гидроизоляции, канализации и вентиляции?
8) Соответствует ли расположение санитарно-технических узлов в помещении нормативно-техническим требованиям?
9) Соответствуют ли ограждающие конструкции санузлов санитарно-техническим требованиям?
10) Имеется ли вытяжная вентиляция в санузлах и других помещениях ЦКЗ "...", является ли работоспособной и достаточной с учетом наличия помещений повышенной влажности?
11) К каким домовым вытяжным шахтам подключен гостевой туалет ЦКЗ "..."?
12) Имеются ли грибковые поражения строительных конструкций в гостевом санузле нежилого помещения?
Экспертизу провести с осмотром исследуемых объектов - жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а также нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (помещений ЦКЗ "..."), возложив обязанность на Петрову Т.А., а также индивидуального предпринимателя Клименкова А.А. обеспечить экспертам доступ в указанные жилое и нежилое помещения соответственно.
Проведение экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения "..." (<адрес>), которым подлежит разъяснить права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и предупредить об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Расходы на проведение экспертизы возложены на ответчика индивидуального предпринимателя Клименкова А.А., который обязан в течение 15 дней со дня вынесения определения внести на депозит Управления Судебного департамента в Вологодской области стоимость экспертизы в размере 49 590 рублей, и в срок до 20 марта 2020 года предоставить суду платежный документ, подтверждающий перечисление указанных денежных средств.
В распоряжение эксперта предоставлены материалы гражданского дела N....
На эксперта возложена обязанность известить стороны и третьих лиц о дате и времени проведения экспертизы.
Установлен срок составления и направления в Череповецкий городской суд Вологодской области заключения согласно статье 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - не позднее месяца с даты получения определения экспертным учреждением.
Производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Кяргиевой Н.Н., объяснения представителя индивидуального предпринимателя Клименкова А.А. Салтыковой М.Г., судебная коллегия
установила:
собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> являются Петрова Т.А. (3/4 доли в праве) и П.А.В. (1/4 доля в праве) (том 1 л.д. 8-9).
Петрова Т.А. постановлением мэрии города Череповца от 16 января 2008 года N... назначена опекуном П.А.В. (том 1 л.д. 7).
ИП Клименков А.А. является собственником нежилых помещений площадью 359,7 кв.м, расположенных по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 159-160). В указанных помещениях расположен Центр красоты и здоровья "...
Ссылаясь на то, что в квартиру Петровой Т.А. и П.А.В. проникает влага и неприятные запахи из-за расположенных под комнатой площадью 11,4 кв.м душевых помещений и туалета ЦКЗ "...", 23 декабря 2019 года Петрова Т.А., действующая в своих интересах и в интересах недееспособной П.А.В., обратилась в суд к ИП Клименкову А.А. о возложении обязанностей (том 1 л.д. 2-3).
Просила обязать ИП Клименкова А.А. устранить препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, а именно:
- в помещении ЦКЗ "Грация", находящемся на 1 этаже данного дома убрать душевые и туалет, расположенные под принадлежащей Петровой Т.А. и П.А.В. квартирой N... в доме <адрес> - жилой комнатой площадью 11,4 кв.м, литер -3, кухней - литер 9;
- разработать документацию и провести ряд мероприятий по снижению уровня шума в жилом помещении по адресу: <адрес>.
В порядке подготовки к судебному разбирательству определением суда от 23 декабря 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Вологодской области (том 1 л.д. 1).
В ходе рассмотрения дела в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Петрова Т.А., действующая в своих интересах и в интересах недееспособной П.А.В., увеличила исковые требования, просила: обязать ИП Клименкова А.А. устранить препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, а именно:
- разработать документацию и провести ряд мероприятий по снижению уровня шума, включая звукоизоляцию всех жилых помещений, находящихся над ЦКЗ "..."; восстановлению (установлению) звукоизоляции со стороны душевой и санузла (мокрых зон), расположенных под квартирой Петровой Т.А. и П.А.В.; устройству необходимой вентиляции в мокрой зоне в ЦКЗ "...";
- провести мероприятия по снижению уровня шума в жилом помещении по адресу: <адрес>, от деятельности ЦКЗ "...";
- пересмотреть график работы ночных уборщиц согласно Закону Вологодской области от 04 июля 2013 года и от 30 октября 2017 года N 4231-ОЗ "Об обеспечении покоя граждан и тишины в ночное время в Вологодской области" (том 1 л.д. 131-132).
Определением суда от 06 февраля 2020 года, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Услуги ЖКХ" (далее - ООО "Услуги ЖКХ" ) (том 1 л.д. 142).
В судебном заседании истец Петрова Т.А. заявила ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, о чем представила письменное ходатайство (том 1 л.д. 222).
Ответчик ИП Клименков А.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен. Его представитель по доверенности Салтыкова М.Г. заявленное ранее ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы поддержала (том 1 л.д. 155). Возражала против назначения экспертизы по ходатайству истца с постановкой на разрешение экспертом вопросов, предложенных стороной истца.
Представитель ответчика ООО "Услуги ЖКХ" по доверенности Мартынова Е.Ю. не возражала против назначения экспертизы с поручением ее проведения экспертам общества с ограниченной ответственностью "Управление капительного строительства". Также представила список вопросов, изложенных в письменном виде для экспертов.
Представитель третьего лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Вологодской области по доверенности Аверин С.Ю. не возражал против назначения по делу экспертизы.
Судом принято приведенное определение.
В частной жалобе ИП Клименков А.А., ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит отменить определение суда в части возложения на него обязанности по оплате расходов на экспертизу, и распределить расходы на проведение экспертизы между ответчиками и истцом в равных долях. В обоснование жалобы указывает, что в соответствии со статей 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если ходатайство о назначении экспертизы заявлено обеими сторонами, то расходы на ее проведение возлагаются на стороны в равных долях; что на разрешение экспертов поставлены вопросы, предложенные истцом и ответчиками.
В возражениях на частную жалобу Петрова Т.А. и представитель ООО "Услуги ЖКХ" по доверенности Мартынова Е.Ю. просили определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно нее, полагает, что определение вынесено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что при разрешении спора необходимы специальные познания, обязанность по оплате экспертизы возложил на ответчика ИП Клименкова А.А., как на сторону, заявившую соответствующее ходатайство.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он не противоречит нормам процессуального права.
Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В соответствии с частью 2 статьей 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, возмещаются за счет средств федерального бюджета, в случае, если указанные действия осуществляются по инициативе суда.
В иных случаях согласно части 1 указанной статьи указанные расходы несет сторона, заявившая соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Как следует из материалов дела, ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено представителем ответчиком Клименковым А.А. (том 1 л.д. 155) - Салтыковой М.Г. в судебном заседании от 25 февраля 2020 года (том 1 л.д. 227) и поддержано в судебном заседании от 04 марта 2020 года (том 1 люд. 229, 234).
В судебном заседании от 25 февраля 2020 года представитель истца Петровой Т.А. - Зуевская Т.В. полагала, что назначение экспертизы по делу необходимо (том 1 л.д. 230), в связи с чем в следующее судебное заседание было представлено письменное ходатайство Петровой Т.А. о назначении экспертизы ( том 1 л.д. 222, 233), с перечнем вопросов эксперту и экспертного учреждения -общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимых экспертиз".
Представитель ответчика ООО "Услуги ЖКХ" против назначения экспертизы не возражал (том 1, л.д. 228), предоставив вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы.
Оценивая приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия полагает, что фактически ходатайство о назначении экспертизы заявлено именно ИП Клименковым А.А., в связи с чем в данном случае распределение расходов по оплате экспертизы отвечает требованиям закона, поскольку данные расходы возложены на сторону, заявившую ходатайство о проведении экспертизы.
Тот факт, что при определении круга вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы, суд первой инстанции принял во внимание и вопросы, представленные как истцом Петровой Т.А., так и представителем ответчика ООО "Услуги ЖКХ", на правильность принятого судебного акта не влияет, поскольку в соответствии с требованиями положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность и целесообразность назначения по делу экспертизы, как и определение окончательного круга вопросов, подлежащих разрешению экспертом, отнесены законом к усмотрению суда, рассматривающего конкретное гражданское дело.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда о назначении экспертизы в части распределения судебных расходов подлежит оставлению без изменения, поскольку судом при разрешении данного вопроса соблюдены требования действующего гражданского процессуального законодательства.
При этом считает необходимым отметить, что в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поэтому определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 04 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Клименкова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
