Дата принятия: 31 августа 2020г.
Номер документа: 33-2441/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2020 года Дело N 33-2441/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Брик Г.С.,
судей Варнавской Э.А. и Степановой Н.Н.,
при секретаре Колядиной Г.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу истца Балашова Дениса Евгеньевича на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 30 июня 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Балашова Дениса Евгеньевича к Банку ВТБ (ПАО) о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать".
Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Балашов Д.Е. обратился с исковыми требованиями к Банку ВТБ (ПАО) о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 14.06.2016 года заключил с Банком кредитный договор N, 11.04.2019 года истец подал в Банк заявление о досрочном полном погашении кредита, внес сумму, подлежащую уплате в связи с осуществлением досрочного полного погашения кредита. Банк досрочного полного погашения кредита не произвел и списывал денежные средства со счета ежемесячными платежами, в связи с чем, Банком была искусственно создана задолженность по кредиту; с другого счета незаконно были списаны денежные средства в сумме 7 100 рублей, также сотрудник Банка перевел денежные средства на другой счет, в связи, с чем Банком была искусственно создана задолженность по кредиту, что нарушает права истца и положения Закона РФ "О защите прав потребителей". Обращения в Банк остались без ответа. Истец, с учетом уточнения исковых требований, просил суд расторгнуть и признать закрытым кредитный договор N, заключенный между Балашовым Д.Е. и ПАО Банк ВТБ, взыскать с ответчика ПАО Банк ВТБ в пользу истца Балашова Д.Е. незаконно списанные 7 100 рублей, неустойку в сумме 7 100 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф.
Истец Балашов Д.Е. в судебное заседание не явился.
Представитель истца Балашова Д.Е. по доверенности Ковыршин И.В. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Иванушкова Н.С. в судебном заседании полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, ссылаясь на то, что 11.04.2019 года Балашов Д.Е. обратился в Банк с заявлением на досрочное погашение по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ со счета N, открытого при заключении другого кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого ФИО1 дал согласие кредитору (заранее данный акцепт) на исполнение требований кредитора по уплате платежей в погашение кредита с карточного и текущего счета в сумме, соответствующей требованию кредитора. В связи с тем, что истец дал согласие ответчику - поручение на списание платежей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с указанного текущего счета,ранее предоставления заявления о досрочном погашении и срок уплаты платежа по указанному договору наступил с ДД.ММ.ГГГГ, то сумма в размере 7016,46 руб. была списана Банком ДД.ММ.ГГГГ во исполнение кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ; доказательств того, что истец предпринимал меры по отзыву ранее данного акцепта материалы дела не содержат. Так как на счете Nотсутствовала сумма в полном объеме, указанная в заявлении истца, Банк не смог его исполнить из-за недостаточности средств на счете; денежные средства списывались в соответствии с кредитным договором ежемесячно 15 числа. Истец располагал информацией об остатках денежных средств на карте, также в любой момент мог обратиться в Банк и узнать остатки по своим счетам.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена.
В апелляционной жалобе истец Балашов Д.Е. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением требований законодательства, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Выслушав объяснения представителя ответчика Иванушковой Н.С., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы и ее удовлетворения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Согласно ст. 1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности, следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (ч. 3 ст. 421 ГК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.01.2014 года ЗАО ВТБ 24 и Балашов Д.Е. заключили кредитный договор N, по условиям которого Балашову Д.Е. Банком предоставлены денежные средства в сумме 897 000 рублей под 12% годовых, на срок 182 месяца с даты предоставления кредита, размер аннуитетного платежа по кредиту составил 10 765 рублей 51 копейка. Согласно п. 4.9 Договора, платежный период - период времени не ранее 10 числа и не позднее 19 часов 00 минут 18 числа (обе даты включительно) каждого календарного месяца.
Согласно п. 6.1.1 Договора, заемщик обязуется возвратить кредит в полном объеме и уплатить проценты в размере и порядке, установленных Договором, в том числе в случае изменения процентной ставки, если это предусмотрено ИУ, и/или пересчета платежа согласно Договору.
Все платежи, кроме последнего, заемщик обязан производить в платежный период (п. 5.3.6 Договора).
Заключая Договор, заемщик дает кредитору согласие (заранее данный акцепт) на исполнение требований (в том числе платежных требований) кредитора по уплате платежей, предусмотренных пп. 10.2 - 10.4 ИУ, пп. 5.3.2, 5.3.3, 6.1.28 Правил, в погашение кредита с карточного счета (при наличии) и с текущего счета в сумме, соответствующей требованию кредитора, а также дает кредитору поручение на осуществление операций, предусмотренных п. 5.3.4 Правил, в соответствии с условиями договора (п. 11.3 Договора).
Со стороны банка условия договора выполнены в полном объеме, истцу открыт банковский счет и осуществлено кредитование, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
14.06.2016 года истец заключил с ответчиком кредитный договор N на сумму 300000 руб. под 15.5 % годовых сроком на 60 месяцев.
11.04.2019 года Балашов Д.Е. обратился в Банк с заявлением о досрочном полном погашении задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 196 761 рубль 95 копеек. В заявлении указано, что Балашов Д.Е. гарантирует, что денежные средства в данном размере будут находиться на вышеуказанную дату на банковском счете N (N), указанном в Согласии на кредит, с которого Банк на основании заранее предоставленного акцепта осуществит списание в соответствии с настоящим заявлением и условиями кредитного договора. Кроме того, при наличии текущей просроченной задолженности по действующим кредитным договорам в Банке заявление на досрочное полное погашение кредита исполнено не будет; денежные средства, внесенные для досрочного полного погашения кредита, будут использованы для погашения просроченной задолженности клиента. Заявление подписано ФИО1 (л.д.9).
Согласно приходному кассовому ордеру N от 11.04.2019 года, а также выписке из лицевого счета, денежные средства в сумме 196 762 рубля приняты Банком от Балашова Д.Е. и зачислены на счет N 1 (который указан в кредитном договоре от 14.06.2016 года)N. Таким образом, является несостоятельным довод истца, что сотрудник Банка при зачислении денежных средств по заявлению от 11.04.2019 года ошибся и перевел денежные средства на другой счет, поскольку деньги поступили именно на счет, указанный в кредитном договоре от 14.06.2016 года как счет для предоставления кредита (п. 19 Договора), а также, как счет, в отношении которого Балашов Д.Е. дает акцепт на исполнение требований Банка на списание ежемесячных платежей в счет погашения задолженности по кредиту, а также денежных средств в размере суммы, направляемой на досрочное погашение кредита (п. 25 Договора).
Как следует из материалов дела, заявление Балашова Д.Е. о досрочном полном погашении кредита N от 12.04.2019 года не было исполнено Банком, так как Балашов Д.Е. не обеспечил наличие на счете денежных средств в сумме, необходимой для досрочного полного погашения задолженности по кредитному договору от 14.06.2016 года (196 761 рубль 95 копеек) ввиду того, что при поступлении денежных средств, принятых от Балашова Д.Е. 11.04.2019 года в сумме 196 761 рубль 95 копеек, из данной суммы были списаны денежные средства в счет погашения текущей задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ на основании ранее данного акцепта истца, согласно условиям договора (п. 11.3 Договора, л.д.47 об.), и в связи с наступлением платежного периода по договору N от ДД.ММ.ГГГГ. Как правильно указал суд, ФИО1 не обеспечил наличие на счету денежных средств в сумме 7 041 рубль, необходимых для осуществления текущего платежа по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, является несостоятельным довод апелляционной жалобы, что денежные средства в сумме 7 100 рублей были списаны Банком незаконно. Как следует из выписки по лицевому счету (л.д.33), денежные средства в сумме 7 041 рубль были направлены Банком на погашение текущей задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за апрель 2019 года, в связи с наступлением платежного периода и невнесением требуемой суммы на счет Балашовым Д.Е. В последующем, как следует из выписки по лицевому счету, денежные средства, размещенные на указанном текущем счете и оставшиеся после списания ежемесячного платежа за апрель 2019 года на счете, были направлены Банком на погашение текущей задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ путем списания со счета ежемесячно текущих платежей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях банка признаков злоупотребления правом.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или правовыми актами. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для заключения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Согласно ст. 161 ГК РФ должны совершаться в письменной форме сделки между юридическими лицами и гражданами.
Пункт 2 ст. 434 ГК РФ прямо указывает на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а п. 3 ст. 434 ГК РФ указывает на то, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке предусмотренным п. 3 ст. 438 ГК РФ.
Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора является ее акцептом и соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной форме.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Полученная сумма займа возвращается заемщиком в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Заключенный между сторонами договор, в рамках которого осуществляется обслуживание банковского счета, является смешанным, условия договора в отношении открытия и обслуживания счета сопряжены с наличием у истца кредитных обязательств, что исключает возможность применения к возникшим правоотношениям положений ст. 859 ГК РФ о расторжении договора банковского счета, исходя из правовой природы договора.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец не оспаривал факт использования денежных средств, предоставленных в порядке кредитования, а также факт наличия задолженности по возврату предоставленной в порядке кредитования суммы по договору от 16.01.2014 г. Согласно условиям договора, которые были согласованы сторонами, и с которыми истец согласился, погашение задолженности должно осуществляться клиентом путем внесения денежных средств на счет, открытый на его имя в рамках договора.
Таким образом, из существа обязательства и соглашения сторон следует, что счет используется Балашовым Д.Е. для операций по погашению задолженности по действующим кредитным договорам путем зачисления денежных средств на указанный счет.
Учитывая, что действия банка соответствуют условиями договора и прав истца, как потребителя, не нарушают, поскольку списание денежных средств осуществлено в порядке очередности списания денежных средств со счета в соответствии с датами платежей по обоим кредитным договорам на основании ранее данного истцом акцепта, по обоим кредитным договорам в настоящее время имеется задолженность, законных оснований для расторжения договора N не имеется.
Требование истца о расторжении кредитного договора, условиями которого предусмотрено его закрытие только в случае отсутствия задолженности по кредиту, не является основанием для его закрытия, так как задолженность по счету истцом не погашена.
Учитывая, что права истца как потребителя нарушены со стороны Банка не были, судом обоснованно отказано также в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., взыскании штрафа в размере 50%, неустойки.
С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции, получили в решении надлежащую оценку и обоснованно отклонены, как основанные на неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств и неверном толковании норм материального права.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 30 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Балашова Дениса Евгеньевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна.
Судья
Секретарь
6
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
