Определение Владимирского областного суда от 11 июня 2019 года №33-2441/2019

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2019 года Дело N 33-2441/2019
Владимирский областной суд в составе судьи Фирсовой И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства в городе Владимире 11 июня 2019 года дело по апелляционной жалобе Деевой Н.А. на решение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 18 апреля 2019 года, которым с неё в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 12 ноября 2018 года в размере 139 046 руб. 09 коп., в возврат государственной пошлины 3 980 руб. 92 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Приказами Банка России от 12 августа 2015 года N ОД-2071 и N ОД-2072 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Деевой Н.А. о взыскании заложенности по кредитному договору в размере 139 046 руб. 09 коп. В обоснование иска указано, что **** между АКБ "Пробизнебанк" (ОАО) (Далее - Банк) и Деевой Н.А. заключен кредитный договор, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере ****. Обязательства по кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполняет.
Определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлялось судом Деевой Н.А.
Деевой Н.А. представлены возражения, в которых она с иском согласилась частично, против удовлетворения требований о взыскании долга не возражала, с требованиями о взыскании процентов за пользование кредитом и штрафа не согласилась, просила применить ст. 333 ГК РФ. Указала, что не имела возможности оплачивать задолженность по кредитному договору в связи с отзывом у банка лицензии и отсутствием новых реквизитов для оплаты.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Деева Н.А. просит пересмотреть решение суда, снизив размер взысканных процентов за пользование кредитом и неустойки. В обоснование жалобы указывает, что является пенсионером, имеет маленькую пенсию, с пенсии также удерживают задолженность по другим кредитам, имеет хронические заболевания, сахарный диабет, гипертонию, в связи с чем значительная часть пенсии тратится на покупку лекарств.
Апелляционное рассмотрение проведено в соответствии со ст. 335.1 ГПК РФ судьей единолично без вызова сторон, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч.1, ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
При разрешении настоящего спора суд правильно руководствовался положениями ст.ст.309, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения.
Установлено, что **** между Деевой Н.А. и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" был заключен кредитный договор ****
В соответствии с условиями кредитного договора Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме **** на срок **** под **** в день, а Заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.
Дополнительным соглашением **** стороны согласовали новый график оплаты кредита - до ****.
Ответчик Деева Н.А. приятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем согласно представленному истцом расчету по состоянию на 12 ноября 2018 года образовалась задолженность в размере 927 327 руб. 71 коп., в том числе: основной долг в размере 68 935 руб. 88 коп., проценты в размере 51 178 руб., 94 коп., штрафные санкции в размере 807 212 руб. 89 коп.
При предъявлении настоящих требований Банком добровольно принято решение о снижении размера штрафных санкций до 18 931 руб. 27 коп., рассчитанных исходя из двухкратного размера ключевой ставки Банка России.
Расчет суммы невозвращенного кредита ответчиком не оспорен.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, не найдя оснований для большего снижения размера пени.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действующее гражданское законодательство не представляет суду возможности уменьшить размер процентов за пользование кредитом, поскольку проценты за пользование кредитом являются платой за его пользование.
Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения взысканной суммы процентов за пользование кредитом не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку их размер установлен условиями кредитного договора, заключенного между Банком и Деевой Н.А., при этом, размер процентов за пользование кредитом в соответствии с действующим законодательством уменьшению не подлежит.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о снижении взысканной судом суммы неустойки, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Иных доводов о незаконности решения апелляционная жалоба не содержит.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329,335.1 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 18 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Деевой Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий судья И.В.Фирсова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка