Дата принятия: 15 июля 2019г.
Номер документа: 33-2441/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2019 года Дело N 33-2441/2019
15 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Климко Д.В., Фроловой Е.М.,
при секретаре Кувезенковой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца Гоголева С.С. на решение Советского районного суда г. Липецка от 06 мая 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "Глобус-98" в пользу Гоголева С.С. денежные средства в размере 103 000 руб., судебные расходы в сумме 3 500 руб., в остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Глобус-98" государственную пошлину в бюджет г. Липецка в сумме 2 840 руб.".
Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гоголев С.С. обратился с иском к ООО "Глобус-98" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, ссылаясь на то, что 30.12.2016 года между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве, объектом которого являлась малогабаритная квартира N, расположенная в жилом доме N по строительному адресу: <адрес>. По условиям договора ответчик принял на себя обязательство осуществить строительство жилого дома в 3 квартале 2017 года и передать истцу квартиру в течение шести месяцев со дня ввода дома в эксплуатацию, а истец обязался уплатить стоимость квартиры в сумме 1 094 000 руб. Обязательство по оплате истец исполнил в полном объеме, однако застройщик квартиру в обусловленные договором сроки не передал, квартира фактически передана 26.01.2019 г. Просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.12.2017 года по 25.01.2019 года в сумме 237963 руб. 23 коп., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., штраф, судебные расходы.
Истец в судебное заседание не явился, представитель истца Щербакова Л.А. заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика ООО "Глобус-98" по доверенности Татаринов А.Ю. в судебном заседании иск не признал, факт просрочки не оспаривал. Пояснил, что вины ответчика в просрочке сдачи объекта не имеется, ответчик пытался урегулировать вопрос с истцом мирным путем. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Оснований для взыскания неустойки за период с 01.12.2017 г. не усмотрел, по условиям договора с истцом объект долевого строительства должен быть передан до 01.04.2018 г.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Гоголев С.С. просит решение суда изменить, ссылаясь на существенное немотивированное занижение взысканных неустойки, штрафа и судебных расходов. Ссылался на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика указал, что решение законно и обоснованно, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав представителя истца Гоголева С.С. - Щербакову Л.А., представителя ответчика ООО "Глобус-98" Татаринова А.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, проверив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда правильным.
Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.
На основании части 2 статьи 6 приведенного Федерального закона застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, разъяснил, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Как установлено судом, 30.12.2016 года между Гоголевым С.С. и ООО "Глобус-98" заключен договор об участии в долевом строительстве N Е7-172, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство осуществить строительство жилого здания N в жилом районе <адрес>, получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию в 3 квартале 2017 года и в течение шести месяцев со дня ввода дома в эксплуатацию передать истцуквартиру N 172 по акту приема-передачи.
Обязательство по оплате суммы долевого взноса истец исполнил. Застройщик в установленный договором срок квартиру истцу не передал.
Акт приема-передачи подписан сторонами 26.01.2019 г.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно определил период просрочки исполнения обязательства по передаче квартиры с 1 апреля 2018 года по 26 января 2019 года, и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, обоснованно снизив ее размер с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 78000 руб.
При этом суд первой инстанции верно отверг доводы истца о взыскании неустойки с 01.12.2017 года, т.к. согласованными сторонами условиями договора (п.п. 3.1.1, 3.1.2), которые истцом не оспорены, предусмотрена обязанность застройщика передать истцу квартиру не позднее 31.03.2018 г.
Доводы истца в апелляционной жалобе об обратном не заслуживают внимания суда апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд обоснованно взыскал в пользу Гоголева С.С. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, что соразмерно характеру, объему и степени нравственных страданий, причиненных потребителю, а также требованиям разумности и справедливости.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" правомерно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, снизив его размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20000 рублей, что также, по мнению судебной коллегии, соответствует конкретным обстоятельствам дела, обеспечивает баланс интересов сторон.
Судебные расходы взысканы с ответчика в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из объема оказанной правовой помощи, категории спора, не требующей сбора доказательств, продолжительности судебного разбирательства.
Ссылки истца в апелляционной жалобе на несоразмерность взысканных судом сумм последствиям нарушенного обязательства являются несостоятельными.
Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".
Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Конституционный Суд РФ в Определении от 15.01.2015 г. N 6-О указал, что в соответствии со ст. 55 (ч. 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие негативных последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного и Верховного Судов РФ, принимая во внимание отсутствие у стороны истца убытков, вызванных нарушением обязательства, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки, штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке.
Размер компенсации морального вреда установлен судом объективно.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что снижение судом неустойки, морального вреда и штрафа до названных размеров является достаточным для соблюдения баланса интересов сторон.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не содержат оснований для отмены или изменения решения суда.
При разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 06 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гоголева С.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:.
Судьи:.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
