Дата принятия: 22 мая 2019г.
Номер документа: 33-2441/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2019 года Дело N 33-2441/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Коноваленко А.Б.,
судей Ивановой О.В., Мариной С.В.,
при секретаре Зининой Е.А.,
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу истца Дубчака А.С. на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 11 марта 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Дубчака А.С. к Черниевичу И.С., Гладецкой Г.Ю., Пягай А.И. о прекращении сервитута, отказано.
Заслушав доклад судьи Коноваленко А.Б., представителя истца Дубчака А.С. - Качан З.М., поддержавшей апелляционную жалобу, представителей ответчика Черниевича И.С. - Сонина Е.А., Ивлиеву Г.Г., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Дубчак А.С. обратился в суд с указанным выше иском, в котором с учетом уточнения требований, просил прекратить сервитут, установленный в пользу ответчиков Черниевича И.С., Гладецкой Г.Ю., Пягай А.И. в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N. В обоснование иска указано, что истец является собственником указанных выше земельных участков. Данные участки были образованы путем раздела исходного участка с кадастровым номером N с видом разрешенного использования "под проезд" и проведения в отношении образованных участков кадастровых работ по их перераспределению. В 2012 году в отношении исходного участка с кадастровым номером N был установлен бессрочный частный сервитут в интересах собственников участков с кадастровыми номерами N (Пягай А.И.), N (Гладецкая Г.Ю.), N (Черниевич И.С.), 06 февраля 2012 года между истцом и указанными гражданами заключено соответствующее соглашение об установлении сервитута для обеспечения прохода, проезда к принадлежащим им земельным участкам. В настоящий момент наличие сервитута существенным образом ограничивает право истца на пользование образованными земельными участками в соответствии с целевым назначением, избранным им при постановке участков на кадастровый учет. Проект использования данных участков предполагает возведение индивидуальных жилых домов, благоустройство придомовой территории, включая строительство детской площадки, парников. В этой связи, истец обратился к ответчикам с требованием о прекращении ранее установленного обременения, однако, обращения истца были оставлены без удовлетворения. Обладатели сервитута имеют возможность организовать свой обособленный въезд на свою территорию с земель общего пользования и не нуждаются в названном сервитуте. Кроме того, установленное ограничение в отношении образованных участков не позволяют истцу использовать их по назначению. Ссылаясь на положения гражданского и земельного законодательства, просил удовлетворить заявленные требования.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Дубчак А.С., не соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для отказа в иске, просит решение суда отменить. Полагает, что суд не учел то обстоятельство, что в настоящее время обременение в виде сервитута нарушает права истца на использование принадлежащих ему земельных участков в соответствии с установленным видом разрешенного использования. Не учтено наличие иных вариантов прохода, проезда к земельному участку Черниевича И.С. Кроме того, Пягай А.И. и Гладецкая Г.Ю. не возражают против прекращения сервитута.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ст. 216 ГК РФ сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.
В соответствии с п. 1 статьи 23 Земельного кодекса РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 названного Кодекса.
Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 ГК РФ.
Пунктом 1 статьи 274 ГГ РФ определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).
Положениями ст. 276 ГК РФ установлено, что по требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом, сервитут может быть прекращен в в случае если отпали основания, по которым он был установлен.
В случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка, собственник вправе требовать по суду прекращения сервитута.
Из материалов дела следует, что истец и ответчики являются собственниками смежных между собой земельных участков.
Дубчаку А.С. принадлежат на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N. Участки N, N имеют единое землепользование и используются для обслуживания и эксплуатации расположенного на них домовладения. Участки N, N, N, N имеют грунтовое покрытие, используются под проезд.
Земельный участок с кадастровым номером N является смежным по отношению к участкам N и N и принадлежит на праве собственности ответчику Черниевичу И.С. Участок N, собственником которого является ответчик Гладецкая Г.Ю., граничит с участком с кадастровым номером N. С участком Дубчака А.С. с кадастровым номером N граничат участки Пягай А.И. с кадастровыми номерами N и N, образованные в результате раздела исходного участка с кадастровым номером N.
Из материалов дела также следует, что указанные выше земельные участки были образованы и поставлены на кадастровый учет в результате проведения кадастровых работ в отношении исходных участков.
Земельные участки Дубчака А.С. и участок Черниевича И.С. ранее представляли собой территорию единого землепользования участка с кадастровым номером N, предоставленного в 2008 году администрацией в аренду ООО "Коттедж-Строй", директором которого являлся Дубчак А.С., для строительства производственно - административной базы. Впоследствии данный участок был предоставлен сыну Дубчака А.С. - Н. в собственность, изменен вид его разрешенного использования с "для строительства производственно - административной базы" на "для завершения строительства производственно - административной базы".
В период с 2010 по 2015 г.г. в отношении указанного выше исходного участка и образованных в результате его раздела участков неоднократно проводились кадастровые работы по формированию новых участков. Так, в результате соответствующих кадастровых работ из участка N образовано 6 участков: N, N, N, N, N, N.
Участок с кадастровым номером N отчужден в пользу Черниевича И.С. (ответчик), участок с кадастровым номером N отчужден в пользу Дубчака А.С.(истец), изменен вид разрешенного использования участка N с "для завершения строительства производственно - строительной базы" на "под проезд".
В результате проведения кадастровых работ в отношении участка N были образованы и поставлены на учет 3 участка: N, N, N. Участок с кадастровым номером N был разделен на 2 участка: N, N. В отношении участков N, N, N, N, N проведены работы по их перераспределению, в результате которых образованы и поставлены на учет 5 участков: N, N, N, N, N.
В результате выполнения кадастровых работ с исходным участком N для обеспечения доступа к образованным из него участкам, часть его территории площадью <данные изъяты> кв.м. была определена в самостоятельный участок с кадастровым номером N с видом разрешенного использования "под проезд".
Данные обстоятельства были установлены при рассмотрении гражданского дела N. Таким образом, для образованных участков N, N, N, N, N, N доступ был обеспечен посредством земельного участка с кадастровым номером N.
Право ограниченного пользования данным участком (сервитут) было предоставлено Черниевичу И.С., Гладецкой Г.Ю., Пягай А.И.для обеспечения прохода, проезда к принадлежащим им земельным участкам с кадастровыми номерами N, N N, на основании достигнутого с Дубчаком А.С. соглашения от 06 февраля 2012 года, зарегистрированного 10 апреля 2013 года, без определения срока его действия, без взимания платы.
Впоследствии запись об указанном обременении была внесена в ЕГРН в отношении всех участков, образованных из участка N. Согласно данным ЕГРН в отношении участков N, N, N, N, 08 ноября 2016 года зарегистрировано обременение: частный сервитут с 10 апреля 2013 года на неопределенный срок в пользу Пягай А.И., Гладецкой Г.Ю., Черниевича И.С. на основании соглашения об установлении частного, бессрочного, безвозмездного сервитута от 06 февраля 2012 года.
Таким образом, как правильно указал суд в решении, с 10 апреля 2013 года существует особый режим использования территории площадью <данные изъяты> кв.м., относящейся к территории земельного участка с кадастровым номером N.
Собственник образованных участков N, N, N, N Дубчак А.С., полагая, что необходимость сохранения сервитута отпала, поскольку владелец смежного земельного участка ответчик Черниевич И.С., а также собственники смежных участков Пягай А.И., Гладецкая Г.Ю., в пользу которых был установлен сервитут, имеют возможность беспрепятственно подходить к своим земельным участкам, не пересекая территорию принадлежащих ему указанных выше участков, имеют возможность организовать проезд к своим земельным участкам и объектам недвижимости с территории общего пользования (с улиц Гвардейской и Лановецкой), указывая на невозможность использования земельных участков в соответствии с целевым назначением - для ведения личного подсобного хозяйства, обратился в суд с иском о прекращении обременения (сервитута).
В процессе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался тот факт, что территория участка, обремененного сервитутом, действительно была оборудована под проезд и использовалась для указанных целей. Однако, по мнению стороны истца, изменение вида разрешенного использования данной территории, в частности участков N, N, N, N и возможность их использования для ведения личного подсобного хозяйства, возведения жилых домов, определение муниципалитетом территории, за счет которой ранее обеспечивался доступ к участку Черниевича И.С., в качестве территории общего пользования, постановка на кадастровый учет участков с кадастровыми номерами N (ул. Лановецкая) и N (ул. Гвардейская), является основанием для прекращения ранее установленного сервитута.
Оценив представленные в дело доказательства надлежащим образом в их совокупности, в том числе заключение кадастрового инженера, схемы расположения земельных участков, материалы кадастровых и регистрационных дел участков, фотоматериал с отображением спорной территории, учитывая дорожную сеть и рельеф местности, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу о том, что подъездные пути к участку ответчика Черниевича И.С., а также к участкам ответчиков Пягай А.И., Гладецкой Г.Ю. возможно организовать только в границах установленного ранее сервитута.
Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что заключение указанного соглашения об установлении сервитута являлось необходимой мерой для организации подъезда к участкам ответчиков, при этом изменений в организации проходов, проездов по сравнению с ситуацией на местности, существовавшей на момент заключения соглашения о сервитуте, не произошло.
Об этом свидетельствует и то, что после установления сервитута соглашение исполнялось, никаких изменений в правоотношениях сторон, в том числе площади принадлежащих им земельных участков, их места расположения не произошло. Территория участка с кадастровым номером N в указанной конфигурации и площади была определена в качестве проезда еще при разделе исходного участка N, отнесение данной территории к проезду было обусловлено необходимостью использования для указанных целей.
Данные выводы суда подтверждаются также и тем, что при формировании администрацией участка из земель государственной собственности в качестве участка уличной сети с видом разрешенного использования "земельные участки (территории) общего пользования" с кадастровым номером N было предусмотрено примыкание части его территории непосредственно к участкам, образованных ранее и стоящих на кадастровом учете, в качестве доступа с участка общего пользования. В данном случае, территория участка общего пользования с кадастровым номером N в точках координат н15,н16 граничит с территорией участка истца с кадастровым номером N. Для обеспечения доступа к участкам, включая участки Черниевича И.С., Пягай А.И., Гладецкой Г.Ю. администрацией Гурьевского городского округа за счет территории пер. Лановецкого был сформирован и поставлен на кадастровый учет участок с кадастровым номером N, соответствующее постановление издано за N от 25 декабря 2018 года.
Надлежащих бесспорных доказательств, свидетельствующих об обратном стороной истца в судебное заседание не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Дубчаком А.С. исковых требований о прекращении сервитута.
При рассмотрении дела суд проверил доводы стороны истца о наличии у Черниевича И.С. возможности иного проезда к принадлежащему ему земельному участку и было установлено, что проезд, проход к участку Черниевича И.С. возможен только с учетом установленного сервитута. С учетом представленных в дело доказательств, судебная коллегия считает, что данные выводы суда стороной истца бесспорно не опровергнуты. Более того, данные доводы подателя жалобы не влияют на приведенные выше выводы, поскольку установлено, что такой вариант доступа на земельный участок Черниевича И.С. был изначально согласован сторонами соглашения об установлении сервитута, с условием использования бессрочно и без взимания платы за него, такой вариант доступа соответствующим образом обустроен и является менее обременительным.
Доводы жалобы о том, что в настоящее время обременение в виде сервитута нарушает права истца на использование принадлежащих ему земельных участков в соответствии с установленным видом разрешенного использования, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку при изменении вида разрешенного использования в отношении принадлежащих истцу земельных участков на существующий Дубчак А.С. должен был учитывать ранее установленный сервитут.
Доводы жалобы о том, что Пягай А.И. и Гладецкая Г.Ю. не возражают против прекращения сервитута, на приведенные выше выводы не влияют, поскольку для прекращения сервитута необходимо согласие всех участников соглашения об установлении сервитута.
Доводы подателя жалобы о том, что сервитут является временным и установлен до обустройства других подъездных путей, являются несостоятельными, поскольку не основаны на материалах дела.
Иные доводы подателя жалобы правового значения не имеют.
Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гурьевского районного суда калининградской области от 11 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
