Дата принятия: 10 октября 2019г.
Номер документа: 33-2441/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2019 года Дело N 33-2441/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Доманова В.Ю.,
судей Калинского В.А. и Шептуновой Л.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ф.И.О.4
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Валеевой Марины Петровны к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Южно-Сахалинске Сахалинской области (далее - ГУ УПФ РФ в г. Южно-Сахалинске) о взыскании расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ответчика ГУ УПФ РФ в г. Южно-Сахалинске Ф.И.О.5 на решение Южно-Сахалинского городского суда от 6 мая 2019 года.
Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия
установила:
Валеева М.П. обратилась в суд с исковым заявлением к ГУ УПФ РФ в г. Южно-Сахалинске о взыскании расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что постоянно проживает в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ является пенсионером по старости, а с ДД.ММ.ГГГГ не работает. В период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ выезжала к месту отдыха в <адрес>, <адрес> самостоятельно оплатив проезд к месту отдыха по маршруту <адрес> в сумме 16401 рубль. Взяв справку о стоимости перевозки к избранному месту отдыха и обратно через ближайший к нему аэропорт, находящийся на территории Российской Федерации, <адрес>, представила её в ГУ УПФ РФ в г. Южно-Сахалинске с целью получения компенсации расходов. Решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ в данной выплате ей было отказано по причине нахождения места отдыха за пределами территории Российской Федерации. Указала, что вследствие незаконного отказа в выплате причитающейся ей компенсации она испытала нравственные страдания, которые привели к ухудшению состояния её здоровья, она была вынуждена обратиться за медицинской помощью.
На основании изложенного просила взыскать с ГУ УПФ РФ в г. Южно-Сахалинске в свою пользу денежные средства в счёт компенсации расходов, связанных с выездом к месту проведения отдыха и обратно в размере 11200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и государственной пошлины в размере 448 рублей.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 6 мая 2019 года исковые требования удовлетворены частично.
С ГУ УПФ РФ в г. Южно-Сахалинске в пользу Валеевой М.П. взысканы расходы на оплату стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно в размере 5043,31 рубля, услуг представителя в размере 3500 рублей, всего 8543,31 рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С ГУ УПФ РФ в г. Южно-Сахалинске в доход бюджета МО ГО "Город Южно-Сахалинск" взыскана государственная пошлина в размере 50 рублей.
Данное решение обжалует представитель ответчика ГУ УПФ РФ в г. Южно-Сахалинске Ф.И.О.5 В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Указывает, что согласно проездным билетам местом отдыха истца является <адрес> по маршруту следования к месту отдыха и обратно: <адрес>, расположенный вне территории Российской Федерации. Отмечает, что в случае выезда истца за пределы территории Российской Федерации оплата авиационного перелёта к месту проведения отдыха и обратно должна производиться в пределах территории Российской Федерации, ограниченной государственной границей. Считает, что судом не были применены нормативные акты, устанавливающие порядок, размер и условия осуществления компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, так как законом не предусмотрена оплата компенсации с учётом ортодромического расстояния. Также не соглашается с решением суда в части взыскания с ГУ УПФ РФ в г. Южно-Сахалинске расходов на оплату услуг представителя, поскольку истцом в нарушение пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлены доказательства причинной связи между ущербом и действиями работников управления, а также наличия вины ответчика. Кроме того, расходование средств Пенсионного фонда Российской Федерации является исключительно целевым, а его бюджет не располагает средствами на оплату судебных расходов.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГУ УПР РФ в г. Южно-Сахалинске И Е.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Валеева М.П. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
С учётом требований части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
В соответствии со ст. 34 Закона РФ от 19 февраля 1993 года N4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, предоставлено право на бесплатный проезд один раз в два года к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.
В целях реализации Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" Постановлением Правительства РФ от 1 апреля 2005 года N176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.
Согласно п. п. 3, 9 Правил компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов.
Решение о предоставлении указанной компенсации принимается территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основании заявления о компенсации и проездных документов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Валеева М.П. является неработающим пенсионером, получателем страховой пенсии по старости и проживает в <адрес>-<адрес>, отнесённом к районам, приравненным к районам Крайнего Севера.
Истец выезжала на отдых в <адрес>, следовала по маршруту <адрес>.
По приезду обратилась в ГУ - УПФ РФ в г. Южно-Сахалинске с заявлением о компенсации фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, к которому приложила проездные документы.
Решением ГУ - УПФ РФ в г. Южно-Сахалинске от ДД.ММ.ГГГГ Валеевой М.П. отказано в компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в связи с нахождением места отдыха за передами Российской Федерации.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Валеевой М.П., суд первой инстанции исходил из того, что реализация права неработающего пенсионера, проживающего в районе Крайнего Севера или приравненной к нему местности, на получение компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно не может быть поставлена в зависимость от выбранного пенсионером места отдыха Толкование действующих норм права как позволяющих не компенсировать расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно по указанным ответчиком основаниям не только противоречит их действительному смыслу и предназначению, но и создает неравенство при реализации данного права, приводит к его неправомерному ограничению.
Факт нахождения истца в месте проведения отдыха <адрес>, маршрут следования <адрес>, а также факт личного несения истцом расходов на проезд в ходе судебного разбирательства ответчиком не были оспорены, у суда первой инстанции сомнений не вызывают.
При определении общего размера расходов, понесенных истцом на проезд к месту отдыха и обратно в пределах территории Российской Федерации, судом первой инстанции учтено, что стоимость авиаперелета по маршруту <адрес> составила 16 401 руб., общее ортодромическое расстояние по маршруту <адрес> составляет 465 км, по территории Российской Федерации - 143 км., что соответствует 30,75% от общей ортодромии. Стоимость перелета на территории Российской Федерации рассчитана пропорционально расстоянию перелета на территории Российской Федерации к общей протяженности маршрута, составила 5043 рубля 31 копейка.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных по делу доказательствах и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о нахождении места отдыха за пределами территории Российской Федерации повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела, были оценены судом первой инстанции надлежащим образом. Данные доводы не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции в указанной части, поскольку истец просила взыскать расходы по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно, исходя из их стоимости в пределах территории Российской Федерации. Отсутствие или наличие права на предоставление компенсации не может быть поставлено в зависимость от выбранного пенсионером места отдыха.
Юридически значимыми обстоятельствами в данном случае являются факт несения истцом расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно и размер данных расходов, которые судом установлены и материалами дела подтверждены.
Между тем, не отменяя решения суда в целом, судебная коллегия полагает необходимым исключить из резолютивной части решения суда указание на взыскание с ответчика государственной пошлины в размере 50 рублей.
В соответствии со статьей 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктами 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; а также государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.
Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.
Учитывая, что участие ГУ - УПФ РФ в г. Южно-Сахалинске в судебном заседании обусловлено исполнением им государственных функций по социальному обеспечению пенсионеров, в связи с чем он выступает в качестве государственного органа и как таковой освобождается от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 6 мая 2019 года в части взыскания с ГУ - УПФ РФ в г. Южно-Сахалинске государственной пошлины в доход бюджета МО ГО "Город Южно-Сахалинск" размере 50 рублей - отменить.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГУ - УПФ РФ в г. Южно-Сахалинске Ф.И.О.5 - без удовлетворения.
Председательствующий В.Ю. Доманов
Судьи Л.В. Шептунова
В.А Калинский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
