Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 25 июня 2019 года №33-2441/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2019 года Дело N 33-2441/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Гузенковой Н.В.,
судей Дороховой В.В., Моисеевой М.В.,
при секретаре Кузьменковой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Тимощенкова Е.В. на определение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 3 июня 2019 года о возврате иска.
Заслушав доклад судьи Дороховой В.В. судебная коллегия
установила:
Тимощенков Е.В. обратился в суд с иском к ООО "МТК" о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штрафа в сумме 50% от взысканной суммы за невыполнение в досудебном порядке требований истца, убытки в виде расходов истца на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, в обоснование приводит доводы о том, что приобрел в магазине ответчика томатный соус, стоимостью <данные изъяты> рублей, с истекшим сроком годности, в результате чего были нарушены его права как потребителя.
Определением судьи от (дата) исковое заявление Тимощенкова Е.В. возвращено в связи с неподсудностью спора районному суду.
В частной жалобе Тимощенков Е.В. ставит вопрос об отмене определения, как постановленного с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление Тимощенкова Е.В., судья указал, что поскольку заявленный истцом спор исходит из требований имущественного характера, цена иска по которому определяется стоимостью приобретенного продукта и составляет менее 50000,00 рублей, при этом предъявляемые требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа являются производными от имущественного требования и не входят в цену иска, то иск подлежит рассмотрению мировым судьей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права.
В соответствии со ст.24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Согласно п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Из существа искового заявления усматривается, что истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, вытекающие из спора имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска, определенного стоимостью товара ненадлежащего качества <данные изъяты> рублей, то есть менее 50000 рублей.
Возникшие между истцом и ответчиком правоотношения являются имущественными, поскольку они возникли между потребителем и продавцом при продаже товара и регулируются Законом РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда может быть способом защиты как неимущественных прав или других нематериальных благ, так и в случаях, предусмотренных федеральным законом, - имущественных прав.
Если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом, то подсудность дела определяется в зависимости от цены иска по имущественному требованию: если цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей, то дело подсудно мировому судье, независимо от размера требуемой компенсации морального вреда.
Довод частной жалобы о том, что поскольку заявлены требования о компенсации морального вреда, спор относится к подсудности районного суда, основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.
Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду.
В данном пункте указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о неимущественных отношениях и требованиях имущественного характера, не подлежащих оценке.
Учитывая, что заявленные Тимощенковым А.В. требования о компенсации морального вреда основаны на нарушении его имущественных прав, как потребителя, обусловленном продажей некачественного товара, и производны от имущественного требования, подлежащего оценке, при цене иска менее 50000 рублей, то данный спор относится к подсудности мирового судьи.
Вопреки доводам частной жалобы наличие определения мирового судьи судебного участка N ... ФИО о возврате искового заявления истцу Тимощенкову Е.В. не препятствует вынесению аналогичного определения судьей районного суда при выявлении нарушений правил подсудности на стадии принятия искового заявления к производству, в данном случае спор о подсудности отсутствует, поскольку мировым судьей дело не передавалось на рассмотрение Промышленного районного суда г. Смоленска.
При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.
Руководствуясь ст. 334, ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 3 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Тимощенкова Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка