Дата принятия: 10 октября 2018г.
Номер документа: 33-2441/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2018 года Дело N 33-2441/2018
Судья Андреева С.А. Дело N 2-222/33-2441
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 октября 2018г. г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.
судей Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.
при секретаре Ивановой М.С.
с участием истца Доброходова Г.В., его представителя Акатова А.С.
ответчика Доброходовой З.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. по апелляционной жалобе Доброходовой З.С. на решение Пестовского районного суда Новгородской области от 09 июня 2018г. гражданское дело по иску Доброходова Г.В. к Доброходовой З.С. о взыскании денежных средств,
установила:
Доброходов Г.В. обратился в суд с иском к Доброходовой З.С. о взыскании денежных средств по договору займа в сумме 50000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами до дня принятия судом решения. В обоснование иска Доброходов Г.В. указал, что 11 октября 2016г. по расписке передал ответчику в долг 50000 рублей сроком до 01 октября 2017г., однако ответчик в указанный срок денежные средства не возвратил.
Решением Пестовского районного суда Новгородской области от 09 июня 2018г. исковые требования Доброходова Г.В. удовлетворены, с Доброходовой З.С. в пользу Доброходова Г.В. взыскана задолженность по договору займа в размере 50000 рублей, судебные расходы в сумме 9828 рублей 20 копеек (расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1772 рубля 20 копеек, почтовые расходы в сумме 56 рублей, расходы за услуги представителя в размере 8000 рублей), а всего взыскать сумму 59828 рублей 20 копеек. Также с Доброходовой З.С. в пользу Доброходова Г.В. взысканы проценты за пользование денежными средствами в сумме 2697 рублей 55 копеек.
В апелляционной жалобе Доброходова З.С. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование приводит доводы, на которые она ссылалась в суде первой инстанции, о том, что денежных средств от истца не получала, а расписка является безденежной и была написана в связи с наличием между сторонами взаимных денежных обязательств по разделу совместно нажитого имущества.
В возражениях на апелляционную жалобу Доброходов Г.В. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов и просит в удовлетворении жалобы отказать.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не установила.
В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.
Из материалов дела судом установлено, что 11 октября 2016г. между Доброходовым Г.В. и Доброходовой З.С. был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику на условиях возврата денежные средства в размере 50000 рублей, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства до 01 октября 2017г.
Факт заключения сторонами договора займа на указанных условиях подтверждается распиской Доброходовой З.С. от 11 октября 2016г. о получении указанной суммы.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что спорные денежные средства были переданы истцом ответчику на основании возвратности в установленный договором срок, однако они не были ответчиком возвращены истцу. Обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения обязательства по возврату займа, судом не установлено.
Доброходова З.С., оспаривая договор займа по безденежности, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, ст.812 ГК РФ не представила суду доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение своих утверждений.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о взыскании с Доброходовой З.С. в пользу Доброходова Г.В. долга в размере 50000 рублей.
В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.
Следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также является обоснованным.
Свои выводы суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал, оснований не соглашаться с ними и мотивами, изложенными в решении суда, у судебной коллегии не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку каких-либо достаточных, допустимых и достоверных доказательств безденежности договора займа, равно как и возврата денежных средств, полученных по договору займа, ответчиком не представлено, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что Доброходов Г.В. вправе требовать с ответчика взыскания невозвращенной суммы займа по заключенному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пестовского районного суда Новгородской области от 09 июня 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Доброходовой З.С. - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.В. Хухра
Судьи: А.В. Котихина
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
