Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17 июля 2018 года №33-2441/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июля 2018 года Дело N 33-2441/2018
гор.Брянск 17 июля 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего - Петраковой Н.П.,
судей - Катасоновой С.В.,
Денисюка О.Н.,
при секретаре Бердниковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ситниковой Н.Н. на решение Навлинского районного суда Брянской области от 20 апреля 2018 года по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юг-Коллекшн" (ООО "Юг-Коллекшн") к Ситниковой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., объяснения ответчика Ситниковой Н.Н., ее представителя Бирюковой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Юг -Коллекшн" (истец) обратилось в суд с данным иском, указав, что между ОАО "Сбербанк России" в лице Брянского ОСБ N8605 и Ситниковой Н.Н. (ответчица) заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчице предоставлен кредит в сумме 85000 рублей, под <данные изъяты>% годовых, на срок 60 месяцев. За период кредитования Ситникова Н.Н. нарушила свои обязательства, в результате чего по указанному кредитному договору образовалась просроченная задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 844 рубля 09 копеек. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" (цедент) и ООО "Юг -Коллекшн" (цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требований) NФЛ, согласно которому права требования по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и Ситниковой Н.Н. были уступлены ООО "Юг -Коллекшн".
Просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в сумме 80 844 рубля 09 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 625 рублей 32 копейки.
Решением Навлинского районного суда Брянской области от 20 апреля 2018 года исковое заявление ООО "Юг -Коллекшн" удовлетворено.
В апелляционной жалобе ответчик Ситникова Н.Н. просит решение суда отменить, как незаконное, отказав в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает на пропуск истцом срока исковой давности.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Юг -Коллекшн" - Хлебова В.Ю. просит оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Ситникова Н.Н., ее представитель Бирюкова Г.В., доводы жалобы поддержали, указали на пропуск истцом срока исковой давности.
Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, ни они, ни их представители, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы возражений на нее, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ОАО "Сбербанк России" в лице Брянского ОСБ N 8605 и Ситниковой Н.Н. заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 85 000 рублей, под <данные изъяты>% годовых, на срок 60 месяцев.Согласно сведениям из ЕГРЮЛ 4 августа 2015 года наименование Банка изменено с ОАО "Сбербанк России" на ПАО "Сбербанк России".
Согласно пункта 4.2.4. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N, подписанного лично Ситниковой Н.Н., предусмотрено право Банка полностью или частично переуступить права требования по кредитному договору другому(им) лицу(ам), имеющему(им) лицензию на право осуществления банковских операций, а также лицу(ам), не имеющему(им) такой лицензии.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" (цедент) и ООО "Юг-Коллекшн" (цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требований) NФЛ, согласно которому права требования по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и Ситниковой Н.Н. были уступлены "Юг-Коллекшн".
В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
В данном случае заключенный между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Юг-Коллекшн" договор цессии не противоречит требованиям закона.
Из представленного истцом расчета задолженности следует, что у Ситниковой Н.Н. по указанному кредитному договору имеется задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 80 844 рубля 09 копеек, из которых: 74 494 руб. 70 коп. - остаток просроченной задолженности по основному долгу, 6 349 руб. 39 коп. - сумма процентов.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании подтверждена задолженность по кредитному договору на сумму 80 844 рубля 09 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика Ситниковой Н.Н. как заемщика, нарушившего условия кредитного договора.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), а также соответствует условиям заключенного ответчиком кредитного договора, договора страхования, и требованиям гражданского законодательства, регулирующим общие положения об исполнении обязательств, заемные и кредитные взаимоотношения (ст.ст.309, 310, 807-811 ГК РФ).
Довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности судебная коллегия отклоняет, поскольку он проверялся судом первой инстанции и обосновпанно признан несостоятельным.
Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.
Применительно к статье 98 ГПК РФ, судом первой инстанции также верно разрешен вопрос по судебным расходам.
Таким образом, судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене ввиду его законности и обоснованности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Навлинского районного суда Брянской области от 20 апреля 2018 года по делу по исковому заявлению ООО "Юг-Коллекшн" к Ситниковой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Ситниковой Н.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Петракова
Судьи С.В. Катасонова
О.Н. Денисюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка