Дата принятия: 09 августа 2018г.
Номер документа: 33-2441/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 09 августа 2018 года Дело N 33-2441/2018
Судья Мазалова Е.В. Дело N33-2441-2018 г. КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 августа 2018 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Ефремовой Н.М., Брынцевой Н.В.,
при секретаре Шумской Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску Новохатской Натальи Николаевны к ООО "Эльдекор XXI плюс" о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе представителя ООО "Эльдекор XXI плюс" по доверенности Гостевой И.С. на решение Ленинского районного суда города Курска от 1 июня 2018 г., которым постановлено о частичном удовлетворении иска.
Истец Новохатская Н.Н. в судебное заседание не явилась; о времени и месте судебного заседания извещена согласно требованиям ст.113 ГПК Российской Федерации, что подтверждается телефонограммой, направила в суд представителя по доверенности. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ч.3 ст.167 ГПК Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Гостевой И.С., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения представителей истца Новохатской Н.Н. по доверенностям Новохатского Н.И., Ходановича В.А., судебная коллегия
установила:
Новохатская Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Эльдекор XXI плюс" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого ответчик, как застройщик, обязался построить жилой дом и после ввода объекта в эксплуатацию передать ей, как участнику долевого строительства, однокомнатную <адрес>, общей площадью 39,3 кв.м., а она обязалась оплатить за квартиру денежные средства в размере 1665300 руб. и принять квартиру по акту приема-передачи. Свои обязательства по оплате квартиры она выполнила, но квартира ей в установленный договором срок не была передана. Просила взыскать с ООО "Эльдекор XXI плюс" неустойку за период с 1 марта 2017 г. по 31 мая 2018 г. в размере 439695 руб., и денежную компенсацию морального вреда, причиненного ей нарушением прав потребителя, в размере 50000 руб.
Представитель ответчика ООО "Эльдекор XXI плюс" по доверенности Гостева И.С. в суде первой инстанции иск не признала.
Суд постановилрешение:
Иск Новохатской Натальи Николаевны удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Эльдекор XXI плюс" в пользу Новохатской Натальи Николаевны неустойку в размере 170000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50000 руб., а всего ко взысканию 230000 (двести тридцать тысяч) руб.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда Новохатской Наталье Николаевне отказать.
Взыскать с "Эльдекор XXI плюс"в доход муниципального образования "Город Курск" государственную пошлину в размере 4900 руб.".
В апелляционной жалобе представитель ООО "Эльдекор XXI плюс" по доверенности Гостева И.С. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда в связи со следующим.
В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об участии в долевом строительстве), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно ч.2 ст.6 указанного выше Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
По делу установлено и никем не оспаривается, что обязательство по передаче участнику долевого строительства Новохатской Н.Н. объекта долевого строительства - <адрес>, общей площадью 39,9 кв.м., в многоквартирном жилом доме по адресу <адрес>, застройщиком ООО "Эльдекор XXI плюс" исполнено с нарушением установленного договором долевого участия в строительстве срока.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 5 декабря 2014 г. между ООО "Эльдекор XXI плюс" (застройщиком) и Новохатской Н.Н. (участником долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по <адрес> в <адрес>, со сроком ввода в эксплуатацию IV квартале 2016 г., и в течение двух месяцев с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства однокомнатную <адрес>, общей площадью 39,3 кв.м., а Новохатская Н.Н. обязалась уплатить за квартиру денежные средства в размере 1665300 руб. и принять квартиру по акту приема-передачи.
Новохатская Н.Н. свои обязательства по оплате объекта долевого строительства выполнила в полном объеме.
Однако квартира застройщиком в срок, установленный договором, не передана. Акт приема-передачи квартиры Новохатской Н.Н. не подписан в связи с имеющимися строительными недостатками, наличие которых подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы N.1-2 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании определения суда.
Рассмотрев обстоятельства спора и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации, на основе правильного применения положений ст.ст.4,6,8 Закона об участии в долевом строительстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта этого строительства. Период просрочки исполнения обязательства, с 1 марта 2017 г. по 31 мая 2018 г. определен судом верно.
В суде первой инстанции представитель ответчика по доверенности Гостева И.С. заявила ходатайство о применении положений статьи 333 ГК Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу указанной правовой нормы неустойка должна соответствовать последствиям нарушения и применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, то есть при ее применении суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
С учетом обстоятельств дела, а также представленных в обоснование своего ходатайства о снижении размера неустойки представителем ответчика доказательств, судебная коллегия соглашается с выводами суда о возможности применения в данном деле положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и полагает, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца (170000 руб.) определен судом правильно.
Оснований для снижения размера неустойки ниже взысканной судом суммы, как о том просит в апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности Гостева И.С., по делу не имеется. При определении размера неустойки суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства. По мнению судебной коллегии, размер неустойки в сумме 170 000 руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком.
Поскольку требования Новохатской Н.Н. не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, а на правоотношения сторон распространяются общие положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, исходя из положений п.6 ст.13 данного Закона и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Размер штрафа определен судом первой инстанции в размере 50% от взысканных в пользу истца сумм, и по ходатайству ответчика, исходя из положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижен до 50000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определен срок неисполнения обязательства, о том, что истец уклонялась от приема квартиры по акту приема-передачи, что квартира не имеет строительных недостатков, основаниями к отмене решения суда не являются, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили их оценку. Апелляционная жалоба каких-либо дополнительных доводов, которые бы могли послужить основанием для ее удовлетворения, не содержит. Кроме того доводы жалобы направлены на иное толкование норм права и оценку доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, а поэтому она подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда гор. Курска от 1 июня 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Эльдекор XXI плюс" по доверенности Гостевой И.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
