Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 30 мая 2018 года №33-2441/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 мая 2018 года Дело N 33-2441/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики
в составе председательствующего Блиновой М.А.,
судей Стародубцевой Л.И., Савелькиной Г.О.,
при секретаре Федорове В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Алексеева Эдуарда Валентиновича к Ранджелович Лине Валентиновне, отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Новочебоксарск о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, поступившее по апелляционной жалобе Ранджелович Лины Валентиновны на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 06 марта 2018 года.
Заслушав доклад судьи Стародубцевой Л.И., выслушав объяснения представителя ответчика Ранджелович Л.В. - Никифоровой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей истца Алексеева Э.В. - Ческидовой Л.Н., Васильевой Л.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Алексеев Э.В. с учетом уточненных требований обратился в суд с иском к Ранджелович Л.В., отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Новочебоксарск о признании Ранджелович Л.В. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой N... в доме N... по ... г. Новочебоксарск, снятии с регистрационного учета по указанному адресу.
Исковые требования мотивированы тем, что на основании решения исполнительного комитета Совета народных депутатов от 18 июля 1990 г. N150 ФИО(отцу истца) на состав семьи из трех человек, включая самого ФИО, ФИО3 (мать истца), Алексееву (Ранджелович) Л.В. (сестру истца), выдан ордер на право занятия квартиры N... в доме N... по ... г. Новочебоксарск. В настоящее время на регистрационном учете в спорной квартире состоят он и ответчик, поскольку 02 июля 2007 г. ФИО умер, а Алексеева Л.И. является и с 21 октября 2011 г. находится на государственном обеспечении в БУ "Шомиковский психоневрологический интернат". Несовершеннолетние дети ответчика ФИО1 и ФИО2 сняты с регистрационного учета в указанной квартире 16 ноября 2015 г. Ответчик в спорной квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, личных вещей в квартире не имеет, переехала на постоянное место жительства в г. Москва. Считает, что Ранджелович Л.В. ввиду добровольного выезда на другое постоянное место жительства утратила право пользования спорным жилым помещением.
В судебном заседании Алексеев Э.В., его представители Ческидова Л.Н., Васильева Л.С. исковые требования поддержали.
Ранджелович Л.В. в судебном заседании участие не принимала, ее представитель Никифорова А.В. исковые требования не признала.
ОМВД России по г. Новочебоксарск, администрация г. Новочебоксарск, отдел по вопросам миграции ОМВД России по г. Новочебоксарск, ООО УК "Уют", БУ ЧР "Шомиковский психоневрологический интернат" в судебном заседании не участвовали.
Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 06 марта 2018 года постановлено:
"Признать Ранджелович Лину Валентиновну утратившей право пользования квартирой N... в доме N... по ... г. Новочебоксарск Чувашской Республики.
Настоящее решение является основанием для снятия Ранджелович Лины Валентиновны с регистрационного учета в квартире N... в доме N... по ... г. Новочебоксарск Чувашской Республики".
Указанное решение суда обжаловано Ранджелович Л.В. по мотивам незаконности и необоснованности. В жалобе приводит доводы о том, что пользоваться спорной квартирой она не могла из-за конфликта с Алексеевым Э.В., который поменял входную дверь и не выдавал ключи, ее выезд из спорного жилого помещения носил временный и вынужденный характер.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО выдан ордер N 150 на право занятия квартиры N..., расположенной в доме N... по ... г. Новочебоксарск на состав семьи из четырех человек, включая самого ФИО, его жену ФИО3, сына Алексеева Э.В. и дочь Алексееву Л.В.
Согласно свидетельству о смерти ФИО умер 02 июля 2007г.
В соответствии с выпиской из лицевого счета, в настоящее время в квартире зарегистрированы Алексеев Э.В. и Ранджелович Л.В.
Согласно справке БУ "Шомиковский психоневрологический интернат" министерства труда и социальной защиты Чувашской Республики от 06 июля 2017г. N235 ФИО3 является и находится на полном государственном обеспечении в БУ "Шомиковский психоневрологический интернат" Минтруда Чувашии с 21 октября 2011 г. по настоящее время и зарегистрирована по адресу: ....
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, дав в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценку доводам и возражениям сторон, иным представленным в дело доказательствам, исходил из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств того, что ответчик Ранджелович Л.В. добровольно выехала из спорного жилого помещения, представленные ею доказательства чинения препятствий в пользовании спорным жилым помещением не подтверждают временный и вынужденный характер ее отсутствия в жилом помещении, вследствие этого оснований признать ее выезд из спорной квартиры вынужденным не имеется.
В связи с чем суд первой инстанции пришел к основанным на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения выводам о том, что Ранджелович Л.В. с момента добровольного выезда в 2011 г. из спорного муниципального жилого помещения для постоянного проживания в другое место жительства- г.Москва отказалась от реализации своих прав и исполнения своих обязанностей, предусмотренных договором социального найма, в спорном жилом помещении длительное время не проживает, и принял решение об удовлетворении исковых требований Алексеева Э.В.
Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит правильными, поскольку такой вывод суда основан на установленных по делу фактических обстоятельствах, а также сделан при правильном применении норм материального закона, регулирующих спорные правоотношения.
В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
В соответствии со статьей 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
В силу ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно разъяснениям п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст.71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Из указанного следует вывод, что основанием для признания утратившим право пользования жилым помещением и расторжения с ним договора социального найма является совокупность таких фактов как выезд из жилого помещения на другое место жительства и добровольный отказ в одностороннем порядке от исполнения договора социального найма.
Принимая во внимание, что судом установлен факт выезда в 2011 г. ответчика из спорного жилого помещения, находящегося по адресу: Чувашская Республика, г.Новочебоксарск, ..., а также тот факт, что с этого времени Ранджелович Л.В. в нем не проживала, сохраняет лишь регистрацию. Каких-либо данных, свидетельствующих о вынужденном характере выезда Ранджелович Л.В. из спорной квартиры, чинении ей препятствий в проживании в жилом помещении со стороны истца, лишении ответчика возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется. Каких-либо сведений, подтверждающих попытки Ранджелович Л.В. вселиться в спорное жилое помещение, материалы дела также не содержат.
Соответственно ответчик добровольно отказалась от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры N... в доме N... по ... г.Новочебоксарск, выехав на другое постоянное место жительства.
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о признании Ранджелович Л.В. утратившей право пользования спорной квартирой. Доказательств обратного Ранджелович Л.В. в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ее непроживание в квартире являлось вынужденным, выезд из спорного жилого помещения носил временный характер.
Вместе с тем судебная коллегия считает указанные доводы апелляционной жалобы несостоятельными, как основанные на переоценке исследованных судом доказательств.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. С учетом требований состязательности, в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Представленные сторонами доказательства оценены судом в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной не имеется.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Ранджелович Лины Валентиновны на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 06 марта 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий М.А. Блинова
Судьи Л.И.Стародубцева
Г.О. Савелькина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка