Дата принятия: 30 августа 2017г.
Номер документа: 33-2441/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2017 года Дело N 33-2441/2017
г. Мурманск
30 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Тихоновой Ж.В.
Иванниковой И.В.
с участием прокурора
Бурыкиной Е.В.
при секретаре
Таушанковой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буянова Дениса Васильевича к акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 12 апреля 2017 года, которым постановлено:
«Исковые требования Бунова Дениса Васильевича к акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать трудовой договор № 2437 от 01.11.2016 года, заключенный между Акционерным обществом «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» и Буяновым Денисом Васильевичем, заключенным на неопределенный срок.
Признать незаконным приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 22.12.2016 года № 4606 акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства».
Восстановить Буянова Дениса Васильевича на работе в акционерном обществе «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» в должности *** обособленного подразделения «Мурманское» акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» с 10 января 2017 года.
Взыскать с акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» в пользу Буянова Дениса Васильевича заработную плату за время вынужденного прогула в размере 98437 рублей 30 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 154 рубля 12 копеек, расходы по оплате медицинской комиссии в размере 3200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 16800 рублей, а всего 123591 (сто двадцать три тысячи пятьсот девяносто один) рубль 42 копейки, в удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 3535 (три тысячи пятьсот тридцать пять) рублей 83 копейки».
Заслушав доклад судьи Тихоновой Ж.В., выслушав объяснения представителя АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» Сазонова Д.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Буянова Д.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Бурыкиной Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Буянов Д.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее - ГУ «ЖКХ») о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 01 ноября 2016 года между ним и ответчиком был заключен срочный трудовой договор № 2437 на срок до 31 декабря 2016 года. В данный период он работал в АО «ГУ ЖКХ» в должности ***. 12 декабря 2016 года ему было вручено уведомление работодателя о расторжении с 09 января 2017 года срочного трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса российской Федерации. Приказом ответчика он был уволен в связи с истечением срока действия срочного трудового договора. Полагал действия ответчика, направленные на расторжение трудового договора, необоснованными, нарушающими его трудовые права, поскольку при заключении трудового договора ответчиком не были указаны обстоятельства, послужившие основанием для его заключения на определенный срок, в связи с чем, такой договор считается бессрочным.
Уточнив заявленные требования в ходе рассмотрения дела, просил суд признать срочный трудовой договор № 2437 от 01 ноября 2016 года заключенным на неопределенный срок на условиях имеющегося у истца договора; восстановить его на работе в должности *** с 10 января 2017 года; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 10 января 2017 года по день восстановления на работе; проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты заработной платы в размере 154 рубля 12 копеек; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, расходы, понесенные истцом за прохождение медицинской комиссии в сумме 3200 рублей 00 копеек.
В судебном заседании истец Буянов Д.В. и его представитель Буянов Д.В. уточненные исковые требования поддержали.
Ответчик иск не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель АО «ГУ ЖКХ» Сазонов Д.С. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии законных оснований для заключения с истцом срочного трудового договора.
Ссылается на то, что ввиду подписания между АО «ГУ ЖКХ» и Министерством обороны Российской Федерации государственного контракта № 6-ТХ, имело место расширение объема оказываемых ответчиком услуг, которое на момент заключения срочного договора с истцом в силу положений Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» рассматривалось как заведомо временное, поэтому исключало возможность принятия на работу истца без определения срока действия трудового договора. Трудовые обязанности истца были непосредственно связаны с выполнением АО «ГУ ЖКХ» своих обязательств в рамках указанного государственного контракта № 6-ТХ, в связи с чем, прекращение действия контракта сделало невозможным продолжение трудовых отношений между истцом и ответчиком, поскольку исключало для работодателя возможность обеспечить работника работой по трудовой функции, согласованной сторонами при заключении трудового договора.
Судом не было учтено, что при приеме истца на работу работодатель не мог знать о возможности продолжения с ним трудовых отношений по истечении срока действия государственного контракта, поскольку такая возможность не зависела от работодателя при заключении трудового договора.
Отмечает, что вновь заключенный государственный контракт на оказание услуг №7-ТХ от 30 декабря 2016 года не может являться основанием для безусловного продления с истцом срока трудового договора, поскольку его продление возможно лишь по обоюдному соглашению сторон трудового договора.
Кроме того, с 01 апреля 2017 года АО «ГУ ЖКХ» не является организацией, оказывающей услуги теплоснабжения на объектах Министерства обороны России. У АО «ГУ ЖКХ» отсутствуют заключенные государственные контракты с Министерством обороны. Имущество, переданное по договору безвозмездного пользования № 250 для исполнения ответчиком обязательств по государственному контракту, возвращено собственнику. АО «ГУ ЖКХ» деятельность на данных объектах прекратило.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
Абзацем 4 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
Согласно положениям статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью 2 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Перечень оснований для заключения срочного трудового договора, в том числе по соглашению сторон, содержит статья 59 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, согласно абзацам 3, 6, 7, 8 части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается: на время выполнения временных (до двух месяцев) работ; для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг; с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы; с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.
В силу частей 5, 6 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.
Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.
В пунктах 13-15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что заключение срочного трудового договора в перечисленных в части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации случаях может быть признано правомерным только при условии, если характер предстоящей работы или условия ее выполнения не позволяют установить трудовые отношения на неопределенный срок, из чего следует, что отсутствие достаточных оснований для заключения срочного трудового договора позволяет признать трудовой договор, заключенный на определенный срок, заключенным на неопределенный срок.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, исключающих возможность заключение трудового договора с работником на неопределенный срок, возлагается на работодателя.
В силу пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
На основании части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.
В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01 ноября 2016 года между АО «ГУ ЖКХ» в лице обособленного подразделения «Мурманское» (работодателем) и Буяновым Д.В. (работником) заключен трудовой договор № 2437, по условиям которого истец принят на должность *** Обособленного подразделения «Мурманское» АО «ГУ ЖКХ».
Пунктом 1.3 договора установлено, что он является срочным трудовым договором.
Согласно пункту 2.2 договора, он заключен сторонами в соответствии со статьей 59 Трудового кодекса Российской Федерации на определенный срок и действует по 31 декабря 2016 года, если ни одна их сторон не направит уведомление о расторжении за 10 рабочих дней до окончания срока его действия. При этом договор не содержит обязательную ссылку на обстоятельства (причины), послужившие основанием для его заключения на определенный срок.
Согласно пункту 2.3 трудового договора, он считается пролонгированным по 31 октября 2017 года при наличии такого обстоятельства, как вступление в силу Распоряжения Правительства Российской Федерации «Об определении АО «ГУ ЖКХ» единственным исполнителем осуществляемых Минобороны России в 2017-2018 годах закупок работ и услуг, связанных с поставкой, передачей тепловой энергии и теплоносителя, водоснабжением, транспортировкой и подвозом воды, водоотведением, транспортировкой и очисткой сточных вод, обслуживанием объектов газового хозяйства, казарменно-жилищного фонда и объектов коммунальной и инженерной инфраструктур, с комплексным техническим обслуживанием, текущим ремонтом, санитарным содержанием объектов, а также с вывозом твердых коммунальных и жидких бытовых отходов с объектов казарменно-жилищного фонда для нужд Минобороны России и подведомственных ему государственных казенных, бюджетных и автономных учреждений с 01 января 2017 года и последующие периоды», а также при заключении соответствующих государственных контрактов на оказание услуг по поставке тепловой энергии, водоснабжения и водоотведения для нужд Министерства обороны Российской Федерации и иных фондов, используемых в интересах Минобороны Российской Федерации (пункт 2.3.1).
12 декабря 2016 года истцу вручено уведомление о расторжении срочного трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока его действия.
Приказом директора обособленного подразделения «Мурманское» АО «ГУ ЖКХ» № 4606 от 22 декабря 2016 года Буянов Д.В. уволен 09 января 2017 года, в связи с истечением срока трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с Уставом АО «ГУ ЖКХ» АО «ГУ ЖКХ» является коммерческой организацией, единственным учредителем которой является Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации. Общество осуществляет свою деятельность в целях удовлетворения потребностей в производстве товаров, работ и услуг для обеспечения обороноспособности Российской Федерации, а также для удовлетворения потребностей национальной экономики и получения прибыли. Общество создано без ограничения срока деятельности, при этом наделено правом осуществлять значительный объем видов деятельности, в частности, производство горячей воды в закрытых системах теплоснабжения, транспортировка по трубопроводам тепловой энергии и теплоносителя.
28 октября 2016 года между государственным заказчиком - Минобороны Российской Федерации, действующим от имени Российской Федерации, и АО «ГУ ЖКХ» во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации заключен государственный контракт № 6-ТХ на оказание услуг по поставке тепловой энергии и горячего водоснабжения для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2016 году. Срок оказания услуг установлен с 1 ноября по 31 декабря 2016 года
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорным правоотношениям верно применил нормы материального права.
Признавая необоснованными доводы ответчика о том, что Буянов Д.В. принят на работу только на период действия государственного контракта от 28 октября 2016 года № 6-ТХ, суд исходил из того, что распоряжением Правительства Российской Федерации от 09 ноября 2016 года № 2365-р АО «ГУ ЖКХ» вновь определено единственным исполнителем осуществляемых Министерством обороны России в 2017-2018 годах закупок работ и услуг, связанных с поставкой, передачей тепловой энергии и теплоносителя, водоснабжением, транспортировкой и подвозом воды, водоотведением, транспортировкой и очисткой сточных вод, обслуживанием объектов газового хозяйства, казарменно-жилищного фонда и объектов коммунальной и инженерной инфраструктур, с комплексным техническим обслуживанием, текущим ремонтом, санитарным содержанием объектов, а также с вывозом твердых коммунальных и жидких бытовых отходов с объектов казарменно-жилищного фонда для нужд Министерства обороны России и подведомственных ему государственных казенных, бюджетных и автономных учреждений.
На основании указанного распоряжения Правительства Российской Федерации АО «ГУ ЖКХ» и Министерство обороны Российской Федерации заключили государственный контракт № 7-ТХ от 30 декабря 2016 года на оказание услуг по поставке тепловой энергии и горячего водоснабжения для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных организаций в 2017 году сроком действия до 30 апреля 2017 года.
Суд учел, что деятельность АО «ГУ УЖКХ» не связана исключительно с заключением государственного контракта. Более того, истечение срока действия государственного контракта не влечет прекращение деятельности АО «ГУ ЖКХ» в целом и не исключает возможности продолжения обслуживания Обществом имущества Министерства обороны Российской Федерации в случае продления срока действия государственного контракта, заключения очередного контракта. При этом, само по себе наличие государственных контрактов между АО «ГУ ЖКХ» и Министерством обороны Российской Федерации на момент заключения рассматриваемого срочного трудового договора с истцом не может быть расценено как обстоятельство, исключавшее возможность принятия истца на работу по трудовому договору без определения срока его действия.
При разрешении спора судом также принято во внимание, что АО «ГУ ЖКХ» и обособленное структурное подразделение, в котором работал истец, созданы без ограничения срока деятельности, достоверных и допустимых доказательств создания Общества на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной и временной работы материалы дела не содержат. При этом представленные в материалы дела доказательства в достаточной степени не свидетельствуют о том, что с 1 ноября 2016 года имело место заведомо временное расширение производства работ либо объема оказываемых услуг, а также о том, что ставка истца была временной и введена на период действия указанного выше государственного контракта от 28 октября 2016 года, либо для выполнения заведомо определенной и временной работы.
Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание, что в период действия заключенного с истцом трудового договора АО «ГУ ЖКХ» вновь определено единственным исполнителем услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства для нужд Министерства обороны России и с ответчиком заключен очередной государственный контракт, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии фактических и правовых оснований для заключения с истцом срочного трудового договора.
Учитывая, что действующим законодательством установлен запрет на заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключаются трудовые договора на неопределенный срок, суд пришел к правильному выводу о незаконности увольнения истца.
Таким образом, исковые требования в части признания заключенного между Буяновым Д.В. и ответчиком срочного трудового договора от 01 ноября 2016 года, заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным и восстановлении истца на работе в прежней должности, правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Суд верно исходил из того, что добровольное согласие Буянова Д.В. с заключением договора на определенный срок правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку обстоятельства, на которые сослался ответчик в обоснование ограничения действия договора определенным сроком, не относятся к числу оснований, предусмотренных частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, с которыми закон связывает возможность заключения трудового договора на определенный срок по соглашению сторон.
В силу положений частей 1, 2 статьи 394, статей 236, 212, 237 Трудового кодекса Российской Федерации судом правильно удовлетворены требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, расходов по оплате медицинской комиссии, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.
Размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца - 5000 рублей, определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает.
Вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, а также по оплате нотариальных и почтовых услуг разрешен судом в соответствии с требованиями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определяя сумму подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя и уменьшая её с 20000 рублей до 15000 рублей, суд верно исходил из степени сложности дела, объема правовой помощи, фактически оказанной истцу, требований разумности. Оснований для снижения определенной судом суммы судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно взыскал с ответчика в доход соответствующего бюджета государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, от уплаты которой истец при подаче искового заявления был освобожден.
Выводы суда в решении основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы отмену решения не влекут, так как выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 12 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
