Дата принятия: 25 октября 2017г.
Номер документа: 33-2441/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2017 года Дело N 33-2441/2017
г.Рязань
25 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Споршевой С.В., Рогозиной Н.И.,
при секретаре Ивановой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кравчук Анастасии Валерьевны на решение Скопинского районного суда Рязанской области от 18 августа 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Кравчук Анастасии Валерьевне и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Кравчук Анастасии Валерьевны и несовершеннолетнего ФИО2, в лице его попечителя Кравчук Анастасии Валерьевны, в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 01.03.2013г. в размере 67493 (Шестьдесят семь тысяч четыреста девяносто три) рубля 26 копеек и судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 2224 рублей 80 копеек.
В удовлетворении оставшейся части требований ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Кравчук Анастасии Валерьевне и ФИО2 отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ПАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в суд с иском к Кравчук А.В. и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска истец указал, что 01.03.2013 года между ОАО «Банк Уралсиб» (ныне ПАО) и ФИО8 был заключен кредитный договор №-№, в рамках которого последней был предоставлен кредит в сумме 192 800 рублей с плановым сроком погашения по 01.03.2018г. включительно под 15% годовых.
Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита в полном объеме путем перечисления денежных средств на счет заемщика.
В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязан производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в виде аннуитетных платежей в сроки, установленные графиком платежей. Однако заемщик нарушал предусмотренные сроки возврата и уплаты процентов за пользование заемными средствами, последний платеж произведен 01.07.2015г.
В результате ненадлежащего исполнения условий указанного выше кредитного договора за заемщиком по состоянию на 08.07.2016г. образовалась задолженность в размере 73 998 рублей 38 копеек.
Истец 11.01.2016г. направил заемщику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в установленный в требовании срок, однако заемщик оставил требование банка без удовлетворения.
В связи с образованием задолженности по кредитному договору №-№ от 01.03.2013г. истец обратился в суд с иском к заемщику. В судебном заседании было установлено, что заемщик ФИО7 умерла 30 мая 2015года.
Банк с целью уточнения круга и состава наследников направил претензию кредитора нотариусу по месту открытия наследства, однако нотариус отказался представить банку сведения о наследниках и составе наследственного имущества. Позже было установлено, что к нотариусу с заявлениями о принятии наследства обратились наследники умершей ФИО7: дочь - Кравчук А.В. и внук - ФИО2, являющийся несовершеннолетним.
С учетом изложенных обстоятельств истец полагает, что у него возникло право досрочного взыскания денежных средств с наследников заемщика - ответчиков по настоящему делу: Кравчук А.В. и ФИО2 в размере вышеуказанной задолженности, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной за подачу иска в суд, в размере 2 419 рублей 95 копеек.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе Кравчук А.В. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность, поскольку ответчики не получили свидетельства о праве на наследство по закону, в связи с чем с них не могут быть взысканы долги наследодателя, взыскание судебных расходов незаконно, так как не является долгом наследодателя, суд не указал в решении, что Кравчук А.В., как попечитель, отвечает по долгам ФИО2 до достижения им совершеннолетия.
В письменных возражениях ПАО "БАНК УРАЛСИБ" полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу Кравчук А.В. - без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. На основании ч.3 ст.167 и ч.2 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что 01 марта 2013 года между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО7 был заключен кредитный договор №-№ на сумму 192800 рублей на срок по 01.03.2018 года включительно, под 15% годовых, на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии с п.1.1 и п.2.1 кредитного договора, банк предоставляет заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется принять, использовать по назначению, возвратить полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита и исполнить иные обязательства по настоящему договору в полном объеме, кредит предоставляется банком путем перечисления денежных средств на счет заемщика №, открытый в банке, на основании заявления заемщика, составленного по форме Приложения № 1 к договору.
Согласно п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком в виде единого аннуитетного платежа - ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и суммы погашения основного долга; заемщик осуществляет платежи в соответствии с Графиком погашения кредита: размер ежемесячного аннуитетного платежа-4590 руб., ежемесячный платеж состоит из части основного долга по кредиту и суммы процентов за пользование кредитом, последний платеж 01.03.2018г. - 4646 руб.29 коп.
В соответствии с п.п. 5.1, 5.1.3 кредитного договора банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по договору, направив письменное уведомление об этом заемщику не менее чем за 7 календарных дней до установленных сроков при нарушении сроков возврата кредита или уплате процентов, установленных соответствующим графиком.
01 марта 2013 года банком по заявлению заемщика ФИО7 был выдан кредит в размере 192800 рублей путем зачисления на счет по вкладу №, открытый у кредитора.
30 мая 2015г. заемщик ФИО7 умерла.
После её смерти платежи прекратились, в связи с чем образовалась задолженность по выплате кредита.
Наследниками ФИО7 являются ответчики по настоящему делу - Кравчук А.В. и ФИО2, подавшие заявление нотариусу о принятии наследства, открывшегося после смерти наследодателя.
В состав наследственной массы ФИО7 вошли: принадлежащая наследодателю квартира, площадью 58, 3 кв.м, расположенная по адресу: < адрес>, кадастровой стоимостью 3 256 693 руб. 38 коп.; земельный участок площадью 1200 кв.м, расположенный по адресу: < адрес> СТ «Швейник», кадастровой стоимостью на время открытия наследства 72 888 руб.; вклады ФИО7 в СБ РФ на общую сумму более 100 000 руб.
Размер задолженности судом определен в общей сумме 67493 руб. 26 коп., состоящей из суммы основного долга и процентов за кредит.
Разрешая исковые требования истца, суд исходил из положений п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами; а также из положений п.1 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323); каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Установив, что сроки возврата кредита нарушены, заемщик умер, но у него имеются наследники, принявшие наследство, стоимость которого позволяет отвечать наследникам по долгам наследодателя в полном объеме, суд удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по кредиту с наследников, самостоятельно определив сумму задолженности, которая сторонами по делу не оспаривается.
Судебная коллегия находит, что при рассмотрении дела суд первой инстанции полно и всесторонне проверил обстоятельства дела, правильно определил круг юридически значимых по делу обстоятельств, дал объективную, соответствующую нормам процессуального права оценку доказательствам. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Доводы апелляционной жалобы о неполучении наследниками свидетельства о праве на наследство, в связи с чем они не могут отвечать по долгам ФИО8, основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку в силу п.1 ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, подавший нотариусу заявление о принятии наследства, считается принявшим его, в связи с чем в силу п.1 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность по долгам наследодателя. Факт получения свидетельства о праве на наследство не влияет на указанные обязательства и необходим наследнику для оформления наследственного имущества на свое имя.
Другие доводы апелляционной жалобы о том, что госпошлина не является долгом наследодателя, в связи с чем не может быть взыскана с наследников, основаны на ошибочном толковании положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
По настоящему делу исковые требования банка были удовлетворены частично, в связи с чем в соответствии с указанной нормой процессуального права в его пользу взыскана госпошлина, оплаченная истцом при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Доводы жалобы о неуказании судом в решении на то, что попечитель Кравчук А.В. отвечает по долгам несовершеннолетнего ФИО2 до достижения им совершеннолетия, также не являются основанием для отмены решения суда, поскольку на попечителя Кравчук А.В. судом не возлагалась обязанность оплачивать долги за несовершеннолетнего ФИО2 Указанный вопрос на разрешение суда никем из сторон не ставился и судом он не рассматривался.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Скопинского районного суда Рязанской области от 18 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кравчук Анастасии Валерьевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
