Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 29 августа 2017 года №33-2441/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 29 августа 2017 года Дело N 33-2441/2017
 
от 29 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Школяр Л.Г.,
судей: Клименко А.А., Нечепуренко Д.В.,
при секретаре Кустовой Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Моисеевой Л. В. на определение Октябрьского районного суда г. Томска от 29 мая 2017 года об отказе в принятии искового заявления Моисеевой Л. В. к Моисееву А. А.чу об освобождении имущества от ареста.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Моисеева Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Моисееву А.А. об освобождении имущества от ареста, а именно: земельного участка под кадастровым номером /__/, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, общая площадь /__/ кв. метра, расположенный по адресу: /__/; автомобиля КАМАЗ 44108 грузовой (тягач сидельный), год изготовления - 1986, модель, № двигателя /__/, кузов (кабина) - /__/, цвет кузова (кабины) - зеленый, мощность двигателя, л.с. (кВт) - 210 (154), рабочий объем двигателя - 11000 куб. см., тип двигателя - дизельный; прицепа бортового ОДАЗ 938503, год изготовления - 1988, цвет - серый, разрешенная максимальная масса - 24500 кг, масса без нагрузки - 6320 кг, а также о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.
Обжалуемым определением Октябрьского районного суда г. Томска от 29 мая 2017 года в принятии искового заявления отказано.
В частной жалобе Моисеева Л.В. просит определение суда отменить, принять исковое заявление к производству суда. Указывает, что судом первой инстанции нарушены и неправильно применены нормы процессуального права. Полагает, что исковое заявление об освобождении имущества от ареста, наложенного в рамках уголовного дела, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Рассмотрев дело по частной жалобе по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены судебного акта.
Суд первой инстанции, отказывая в принятии искового заявления Моисеевой Л.В., исходил из того, что арест на имущество был наложен в рамках уголовного дела, поэтому снятие ареста должно осуществляться в порядке уголовного судопроизводства по правилам статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не согласиться не может.
Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2010 № 548-О-О, от 17.06.2010 № 873-О-О, от 15.07.2010 № 1061-О-О и др.).
Применительно к гражданскому судопроизводству таким законом является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, положения п.1 ч. 1 ст. 134 которого не предполагают его произвольного применения и обязывают судью отказать в принятии заявления при выявлении того, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Как следует из представленных материалов, постановлением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 26.02.2016 удовлетворено ходатайство старшего следователя о наложении ареста на имущество обвиняемого Моисеева А.А., по уголовному делу, возбужденному в отношении Моисеева А.А. по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации. Наложение ареста осуществлено в рамках разрешения ходатайства следователя о совершении следственных действий в порядке статьи 165 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Данное постановление суда в установленном законом порядке не обжаловано и не отменено.
Исходя из смысла положений статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 статьи 104.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество для обеспечения возможной конфискации суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.
Наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.
При этом, приведенная норма права не содержит ограничений по поводу того, кто может обратиться с заявлением о снятии ареста в орган, в производстве которого находится уголовное дело (участник уголовного судопроизводства либо иное лицо, чьи права затрагиваются мерой процессуального принуждения, избранной органом).
При проверке конституционности положений статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.01.2011 № 1-П указал, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. Однако, законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации (п. 2.1 Постановления).
Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (п. 2.2 Постановления).
В данном случае Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации является специальным законодательным актом, регламентирующим уголовное судопроизводство, и в указанной сфере обладает преимуществом перед иными Федеральными законами.
Как усматривается из содержания искового заявления, Моисеева Л.В. фактически оспаривает законность действий следственных органов и Ленинского районного суда г. Томска по наложению ареста на вышеуказанное имущество. Однако в порядке, предусмотренном статьями 123-125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, она не обращалась и доказательств обратного не представила.
Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о том, что рассмотрение вопроса об освобождении имущества от ареста не может быть осуществлено в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так как данный вопрос рассматривается и разрешается в ином порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.
Доводы частной жалобы о том, что исковое заявление об освобождении имущества от ареста, наложенного в рамках уголовного дела, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, п.1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 29 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Моисеевой Л. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:  



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка